Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А73-3078/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3078/2021
г. Хабаровск
14 июля 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.06.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Драпей,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> (1-7))

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, <...>), ФИО2 (ИНН <***>, 680000, <...>), ФИО3 (ИНН <***>, 680000, <...>)

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 12.02.2020 (диплом);

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 25.02.2021 (диплом)

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 01.03.2021 в части пункта 5 «об изменении адреса места нахождения общества» и №6 «об изменении наименования общества».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска, ФИО2, ФИО3.

Требования нормативно обоснованы положениями пункта 4 статьи 181.5 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы представителя третьего лица.

Представитель ФИО2 считает требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, признаны уведомленными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска представлен отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем 03.09.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2021, участниками общества являются: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 32,5%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 15%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 52,5%. Директором общества является ФИО6 с 22.12.2020. Местом нахождения общества является: <...>(1-07).

01.03.2021 по инициативе директора ФИО6 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», на котором были рассмотрены следующие вопросы повестки дня:

1. об избрании председательствующего и секретаря собрания участников общества;

2. об увеличении оборотных средств общества;

3. об оплате услуг нотариуса;

4. о добровольной ликвидации общества;

5. об изменении адреса места нахождения общества;

6. об изменении наименования общества;

7. о внесении изменений в устав и соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Также были рассмотрены и иные дополнительные вопросы, внесенные в повестку дня по инициативе участника ФИО1

По вопросу №4 (о добровольной ликвидации общества) выступил директор ФИО6, который предложил участникам, в случае невыполнения ими обязательств по пополнению оборотных средств общества, принять решение о добровольной ликвидации общества.

По результатам голосования по данному вопросу не было принято решение в отсутствие необходимого числа голосов (кворум 100%). За принятие данного решения проголосовали все участники общества, кроме ФИО1, проголосовавшего против.

По мнению истца, мотивы директора и участников о ликвидации общества очевидны.

Так, участниками общества ФИО2 и ФИО3, но уже без участия ФИО1, в целях продолжения предпринимательской деятельности создано другое предприятие ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, находящееся по адресу: <...>, о чем внесена запись 23.06.2020.

Весь трудовой коллектив ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» трудоустроен в новой клинике ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», в том числе и сам участник ФИО3, являющийся врачом-хирургом.

У нового общества не возникло проблем с арендой необходимого оборудования и помещения.

По результатам голосования по вопросу №5 принято решение об изменении адреса места нахождения общества на <...> по вопросу №6 принято решение - изменить наименование общества на «Благовещенский центр глазной хирургии».

Необходимость изменения места нахождения общества директор ФИО6 на собрании обосновал увольнением из общества по собственному желанию главного врача ФИО3, который являлся ведущим специалистом в области офтальмологии, и медицинских работников высшего и среднего звена. Что обществом проведена работа по поиску кандидата на должность главного врача-хирурга в области офтальмологии, который нашелся в г. Благовещенске. В г. Благовещенске найдено и нежилое помещение для размещения юридического лица, расположенное по адресу <...>, от собственника которого получено гарантийное письмо о заключении долгосрочного договора аренды. В связи с изменением места нахождения общества имеется необходимость и в изменении его наименования.

Истец полагает, что изменение адреса места нахождения общества и его наименования является неразумным, недобросовестным и нелогичным, поскольку это не преследует цели продолжения хозяйственной деятельности общества.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе бизнеса общества на другое юридическое лицо ООО «Хабаровский центр хирургии глаза» (ОГРН <***>) с целью фактической ликвидации ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН <***>) через упразднение его с прежнего юридического адреса посредством внесения сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения, являющимися недостоверными, что в последующем позволит произвести его исключение из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании статьи 21. Федерального закона №129-ФЗ.

О недостоверности нового адреса места нахождения свидетельствуют представленные директором документы о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, находящийся в стадии реконструкции по адресу <...> а также гарантийное письмо от 08.02.2021 от граждански Долгой Л.В. с подтверждением возможности заключения договора аренды нежилого помещения по адресу <...>.

Однако, решением Арбитражного суда Амурской области от 26.01.2021 по делу №А04-549/2020 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Долгая Л.В. не вправе была предоставлять гарантийное письмо на предоставление помещения в аренду.

По мнению истца, принятые решения по вопросам повестки №5, №6 являются ничтожными по причине их противоправности, противоречия основам правопорядка и нравственности, мнимости, злоупотребления правом, нарушают права и интересы истца в частности осуществления контроля за деятельностью общества, на участие в собраниях и судебную защиту на территории г. Хабаровска, направлены на ликвидацию общества.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 36 Закона об обществах).

Применительно к статьям 34 и 36 Закона об обществах собрание участников общества предполагает собой совместное присутствие участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 3 статьи 43 названного Закона).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе противоречит основам правопорядка или нравственности.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-О даны разъяснения о том, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы ввести третьих лиц в заблуждение относительно природы возникших между сторонами правоотношений. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, исковые требования мотивированы несогласием с принятыми решениями внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2021 по вопросам №5,№6 повестки дня, касающихся изменения адреса места нахождения и наименования общества.


Исходя из принятых оспариваемых решений, адресом места нахождения ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» определено: <...>. В связи с изменением адреса общества участники собрания решили изменить и его наименование на «Благовещенский центр глазной хирургии».

Как следует из протокола внеочередного общего собрания ООО Хабаровский центр глазной хирургии» от 01.03.2021, ФИО1 голосовал против принятия данных решений.

Из материалов дела следует, что изменение адреса местонахождения общества связано с увольнением из общества по собственному желанию ведущего специалиста в области офтальмологии врача-хирурга ФИО3 и медицинских работников высшего и среднего звена и подбор кандидата на должность главного врача-хирурга в области офтальмологии в г. Благовещенске, где было найдено нежилое помещение для размещения юридического лица, расположенное по адресу ул. Пограничная,68, от собственника которого получено гарантийное письмо о заключении долгосрочного договора аренды.

Действительно, врач-хирург ФИО3 и медицинский персонал клиники были трудоустроены в ООО «Хабаровский центр хирургии глаза», расположенного по адресу, по которому зарегистрировано и находилось ООО «Хабаровский центр глазной хирургии».

Вместе с тем, принятие решений об изменении адреса и наименования общества является недобросовестным и неразумным с учетом прекращения обществом деятельности в связи с увольнением всего трудового персонала клиники.

Изменение адреса и наименования общества фактически направлено на ликвидацию общества, на что указывают следующие обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение директором Общества работы по подбору кандидата на должность главного врача-хирурга, и что такой кандидат был найден, который согласился на трудоустройство при условии смены обществом места нахождения на г. Благовещенск.

В отношении нежилого здания по адресу <...> следует отметить, что оно находится в конкурсной массе должника Долгой Л.В., которая направила гарантийное письмо от 08.02.2021 директору общества ФИО6 на его предоставление в аренду. Вместе с тем, Долгая Л.В. в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет право распоряжения своим имуществом с 19.01.2021, с момента признания ее банкротом. Данная информация получена по запросу суда от финансового управляющего Долгой Л.В. – ФИО8

Таким образом, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения общества, приведет к его исключению из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа на основании статьи 21. Федерального закона №129-ФЗ.

На основании изложенного, довод представителя ФИО2 о том, что принятые решения направлены на возобновление хозяйственной деятельности общества, является необоснованным.

Довод о том, что в результате действий ФИО1 общество утратило медицинское оборудование, на котором осуществляло деятельность, персонал уволился, в том числе и главный врач ФИО3 не подтвержден документально, материалы дела не содержат таких доказательств.

Поскольку, материалами дела подтверждена недобросовестность участников ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» в принятии оспариваемых решений внеочередного общего собрания, которые нарушают права и законные интересы истца в частности в осуществлении контроля за деятельностью общества, на участие в общих собраниях и на судебную защиту на территории г. Хабаровска, фактически направлены на прекращение деятельности (ликвидацию) общества и, соответственно, причинение участнику общества убытков, суд приходит к выводу о том, что данные решения являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности, а также являются мнимой сделкой, направленной на достижение иной цели, нежели продолжения осуществления обществом деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, ссылка представителя ФИО2 на то, что голос истца не мог повлиять на результат голосования, не имеет правового значения.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в части пунктов 5, 6, оформленное протоколом от 01.03.2021 №19, недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева