Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-115948/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115948/23-134-657
13 декабря 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (640021, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУРГАН ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, ЛИТЕРА В, КАБИНЕТ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» (109004, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: Министерство Обороны Российской Федерации (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 468 220, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 1 от 02 января 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 28 от 27 ноября 2023 года, диплом);

от третьего лица: не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЛАЗЕРНЫХ СИСТЕМ И КОМПЛЕКСОВ «АСТРОФИЗИКА» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 468 220, 22 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Обороны Российской Федерации. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2010 года между АО «СКБМ» (Далее - Истец, Исполнитель) и АО «НЦЛСК «Астрофизика» (Далее - Ответчик, Заказчик) был заключен контракт №2310 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Навязка-СВ-СКБМ-09» (Далее - Контракт) П. 1.1. Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (Далее - СЧ ОКР). Настоящий Контракт был заключен во исполнение государственного контракта № 72-32 от 23.07.2007

Исх. №10/68/1 от 19.01.2012 АО «НЦЛСК «Астрофизика» сообщило АО «СКБМ», что финансирование работ по ОКР «Навязка-СВ» приостановлено (абз. 2 стр. 3 Решения АС г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-210914/15-15-1731).

Уведомлением от 14.02.2014 (исх. №52А10/3.19) ЛО «НЦЛСК Астрофизика» уведомило АО «СКБМ» о прекращении работ.

17 марта 2015 года в адрес АО «НЦЛСК Астрофизика» направлены акт сдачи-приемки фактических затрат, акт передачи результатов работ на дачу прекращения и сохранная расписка №1 от 17.03.2015 (получены ЛО «НЦЛСК Астрофизика» 24.03.2015) (Соответствующие сведения содержатся в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-210914/15-15-1731).

В связи с необоснованным уклонением АО «НЦЛСК Астрофизика» от приемки результатов работ незавершенного этапа № 2.1. Контракта 2310 от 07.04.2010 и отказа от подписания акта сдачи-приемки, АО «СКБМ» па основании пункта 5.4. Контракта оформило акт сдачи-приемки фактических затрат и акт сдачи-приемки результатов работ в одностороннем порядке. Задолженность Заказчика по прекращенной работе составила 39 911 000 руб. и представляет собой сумму фактических затрат, которая определена третьим лицом, а именно установлена заключением 3949 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации №13.38 от 14.10.2013. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-210914/15-15-1731 были удовлетворены исковые требования АО «СКБМ» о взыскании с АО «НЦЛСК Астрофизика» 39 911 000 руб. 00 коп. - задолженности за разработку и изготовление двух образцов шасси, 200 000 руб. 00 кои. госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после вынесения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы шасси не были вывезены с территории АО «СКБМ» АО «НЦЛСК Астрофизика», образцы (результатов работ ), изготовленные в декабре 2011 года, и после истечения 6-месячного срока ответственного хранения продукции образцы находились на территории Исполнителя (Истца) до момента их передачи в адрес ПАО «Курганмашзавод» для их ремонта - 07.07.2021 (почти 10 лет).

Далее, Ответчик инициировал процедуру передачи образцов в адрес заказчика МО РФ в 2021г. письмами Исх. № 422 от 06.07.2021, № 456 от 15.07.2021, а также гарантировал оплатить расходы по их транспортировке.

Согласно доводам Истца, в связи с длительным нахождением «Шасси» на территории изготовителя (Истца) возникла необходимость в их ремонте для последующей транспортировки в надлежащем состоянии в адрес МО РФ, поскольку АО «НЦЛСК «Астрофизика» (Ответчиком) не предпринимались меры по сохранности соответствующего имущества.

Исх. № 050/10-03802 от 21.04.2022 АО «СКБМ» в адрес АО «1ЩЛСК «Астрофизика» было направлено письмо исх. № 050/10-03802 от 21.04.2022 о рассмотрении затрат, понесенных АО «СКБМ» в ходе подготовки и отправки 2х «Шасси» в адрес МО РФ.

Исх. № 225 от 20.05.2022 АО «НЦЛСК «Астрофизика» был направлен ответ, из содержания которого следует, что Ответчиком не принимаются расходы по восстановлению и доставке двух шасси для последующей передислокации имущества в адрес МО РФ, поскольку последующее выполнение каких-либо работ в рамках Контракта АО «СКБМ» не требовалось.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом № 422 от 06.07.2021 инициировал процедуру передачи опытных образцов шасси головному заказчику МО РФ. Письмом № 456 от 15.07.2021 Ответчик гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным стоимость услуг перевозчика по осуществлению транспортировки оборудования в сентябре 2021г. составила 11 799руб. Поскольку Ответчик письмом № 456 от 15.07.2021 гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования исковые требования в данной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако из представленных документов следует, что иные расходы истца составляют сумму затрат на восстановление оборудования (2х шасси), при этом процедура восстановления была инициирована именно со стороны Истца в целях возврата МО РФ оборудования в том виде, в котором оно существовало на момент изготовления результата работ в 2011г., что следует из иска и письменных пояснений Истца.

Так, Истец ссылается на то, что в целях передачи Шасси в адрес МО РФ в удовлетворительном состоянии, а также в целях соблюдения условий Контракта по качеству Шасси и предотвращения негативных последствий, произвело работы по приведению опытных образцов в надлежащее состояние после длительного хранения, полагая, что собственник имущества заинтересован в передачи Шасси государственному заказчику в исправном техническом состоянии.

Между тем Истец не пояснил, какие обстоятельства в процессе нахождения на территории Исполнителя (Истца) указанного оборудования привели к необходимости проведения восстановительного ремонта, а также не обосновал, каким образом необходимость дополнительного обслуживания перед передачей оборудования в адрес МО РФ связана с Ответчиком, учитывая, что оборудование находилось на территории ПАО «Курганмашзавод» ( грузоотправителя), в связи с чем причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и возникшими у Истца расходами по восстановлению оборудования не доказана.

Восстановление 2х опытных образцов шасси Ответчиком Истцу не поручалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По условиям п. 9.1 контракта оплата может быть произведена в пользу истца за хранение оборудования, а не его ремонт/восстановительные работы.

Таким образом, в настоящем споре истец предъявляет к взысканию денежные средства за работы по восстановлению оборудования, которые не поручались ответчиком, при этом истцом не доказана необходимость в проведении указанных в расчете работ и несение этих затрат.

Как указано выше, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в размере транспортных расходов в сумме, подтвержденной материалами дела (11 799руб.) поскольку процедура передачи оборудования была инициирована Ответчиком письмом № 422 от 06.07.2021, а письмом № 456 от 15.07.2021 Ответчик гарантировал оплатить расходы по транспортировке оборудования. Однако исковые требования в остальной части возмещения истцу расходов на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 456421,22руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальный центр лазерных систем и комплексов «Астрофизика» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 11 799 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 309 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 636 руб., уплаченную по платежному поручению № 652 от 05 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова