Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А53-7354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7354/21
12 июля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Докер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «М-Проект»

о взыскании 150 000 руб. задолженности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020 года, диплому;

установил:

Производственный кооператив «Докер» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс» о взыскании 150 000 руб. расходов на доставку оборудования по договору купли-продажи от 26.08.2019 года.

Определением суда от 31.03.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил отзыв на иск, в котором требования не признал и просит суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда от 31.05.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Проект».

Ввиду необходимости надлежащего уведомления третьего лица о дате и месте судебного заседания суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 31.05.2021 года.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Копии определения суда от 31.05.2021 года, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвращены отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». Учитывая, что процессуальные документы суда были направлены по последнему известному суду адресу ответчика и третьего лица, указанные лица в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марс» (продавец) и ПК «Докер» (покупатель) велись переговоры по заключению договора купли-продажи оборудования от 26.08.2019 года. Текст договора со стороны ответчика подписан не был, но сделка фактически сторонами исполнялась.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях договора следующее оборудование:

- шламовый насос Toyo DP50B с щитом управления;

- электроталь г/п 3 тн ННВD03-03;

- лебедки маневровочные – 3 шт.;

- понтоны пластиковые г/п 600 кг – 17 шт.;

- несущая рама – 1 шт.;

- стойка для подъема шламового насоса – 1 шт.;

- кабина управления – 1 шт.;

- гибкие трубопроводы с фланцевым соединением – 11 шт.;

- поплавки для трубопровода – 25 шт.;

- дизельный электрогенератор 90 кВТ – 1 шт.;

- запасной активатор для насоса Toyo DP50B.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость договора составляет 1 500 000 рублей, и складывается из стоимости оборудования, его доставки и монтажа.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает стоимость доставки оборудования, включенную в общую стоимость договора, в размере 150 000 рублей в течение 3 дней с даты подписания договора.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже оборудования регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий предполагаемого договора ПК «Докер» произвел оплату доставки оборудования в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 175 от 26.08.2019 года (л.д. 13). Оборудование было передано ответчиком истцу, однако последний его оплату не произвел.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-226/20 ООО "Марс" обратилось в суд с иском о взыскании с ПК "Докер" 1 350 000 рублей задолженности за поставленное оборудование, 38 840 рублей пени за период с 01.10.2019 по 10.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 года по делу № А53-226/20, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2021 года, в удовлетворении требований ООО «Марс» было отказано ввиду поставки некачественного товара.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости доставки некачественного оборудования в сумме 150 000 рублей.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, решением суда по делу № А53-226/20 установлено, что поставленное ООО «Марс» истцу оборудование было в технически неисправном, неработоспособном состоянии. Истцом данное оборудование не было принято.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении спора по делу № А53-226/20 участвовали те же лица – ООО «Марс» и ПК «Докер», установленный вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-226/20 факт поставки некачественного оборудования является преюдициальным и не подлежит доказыванию в настоящем деле.

Факт оплаты истцом доставки некачественного оборудования в сумме 15 000 рублей подтвержден платежным поручением № 175 от 26.08.2019 года.

Причинно-следственная связь в данном случае выражается в передаче ответчиком истцу некачественного оборудования. Ввиду чего последним понесены убытки по его доставке в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, судом установлена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 05.03.2021 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива «Докер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 150 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко