Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-13334/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2104/2024
10 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - Запевалова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А51-13334/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - Запевалова Евгения Александровича

к Удатовой Анне Вадимовне

об оспаривании соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.11.2016

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ФИО4

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022 № 93 (7294).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 22.03.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 21.06.2022), в котором просил:

1. Признать соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.11.2016, заключенное между ФИО1 и ФИО3 (далее – ответчик), ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

2. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:20, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. 48Б (далее – земельный участок);

3. Признать действия по оформлению на ответчика права собственности на жилой дом с кадастровым номером 25:28:050054:1836, площадью 356,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. 48Б (далее – жилой дом), ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

4. Применить последствие недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 25:28:050054:1836, площадью 356,3 кв.м, расположенный по адресу: <...> д. 48Б.

По ходатайству финансового управляющего определением суда от 23.03.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного жилого дома и спорного земельного участка.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в рассмотрении заявления на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: Управление Росреестра по Приморскому краю, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

Определением от 19.12.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечена супруга должника ФИО4.

Определением суда от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.12.2023 и апелляционным постановлением от 08.04.2024, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что соглашение о передаче прав и обязанностей от 16.11.2016 (далее - соглашение от 16.11.2016) оспаривается им как мнимая сделка, а действия по оформлению ответчиком права собственности на жилой дом - как притворная сделка, поскольку на дату их совершения должник являлся неплатежеспособным в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 26.01.2016 № 2/16. Полагает, что ФИО1 и ФИО3 (дочь должника) не имели намерения на реальное исполнение соглашения от 16.11.2016, их действия носили формальный характер, тогда как действительной целью сделки являлся вывод имущества, направленный на недопущение возможности обращения на него взыскания путем передачи титула правообладателя недвижимого имущества близкому родственнику, при неизменности фактического его использования всеми членами семьи У-вых, в том числе и самим должником. Обращает внимание, что должник и ответчик не предоставили разумного и логического объяснения мотивов совершения оспариваемых сделок, притом, что ФИО3 постоянно проживает за пределами Российской Федерации и это ставит под сомнение доводы о необходимости совершения оспариваемого соглашения с целью улучшения жилищных условий; доказательств наличия реальной финансовой возможности для самостоятельного осуществления расходов по содержанию переданного ей имущества и строительства трехэтажного жилого дома не представлено, источники доходов ответчика документально не подтверждены. Отмечает, что после строительства спорного дома и регистрации права собственности на него, ответчик в доме не был зарегистрирован, государственная регистрации права собственности на спорный жилой дом осуществлена (12.02.2021) за шесть месяцев до инициирования процедуры банкротства в отношении должника. Ссылается на судебную практику.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период осуществления полномочий финансового управляющего, последнему стало известно, что ФИО1 09.06.2012 заключил с ФИО5 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.09.2011 № 05-Ю-14222, по которому к должнику перешли права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:0020, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <...> д. 48Б, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальное жилищное строительство.

В последующем между ФИО1 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) 16.11.2016 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:0020, площадью 1 500 кв.м.

Далее ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2021 № 376-2021-КП-НР зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок запись от 11.08.2021 ГРН 25:28:050054:20-25/056/2021-6 (подтверждается выпиской из ЕГРН).

В соответствии с целью использования на указанном земельном участке ФИО3 возведен объект недвижимого имущества – жилой дом площадью 356,3 кв.м, с кадастровым номером 25:28:050054:1836.

Представленная по запросу суда выписка из ЕГРН подтверждает, что собственником жилого дома с 12.02.2021 является ФИО3

Полагая, что соглашение от 16.11.2016, заключено между заинтересованными сторонами (между отцом и дочерью), в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), с целью создания видимости отсутствия у должника ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного соглашения, а также действий по оформлению на ответчика права собственности на жилой дом ничтожными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок заключено 16.11.2016, а действия по оформлению на ответчика права собственности на вновь построенный жилой дом (площадью 356,3 кв.м) совершены 12.02.2021, указанные сделки, с учетом отсутствия у должника на дату их совершения статуса индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Между тем, учитывая, что соглашение от 16.11.2016 заключено за пределами периода подозрительности, регламентированного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершено более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.08.2021), оно не может быть оспорено на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, оформление права собственности на жилой дом совершено 12.02.2021, следовательно, указанные действия произведены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и могли быть оспорены финансовым управляющим по специальным основаниям.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По результатам проверки наличия совокупности признаков, необходимой для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судами сделан вывод об отсутствии основании для признания оспариваемых действий по оформлению права собственности на жилой дом недействительными, поскольку, учитывая факт взыскания задолженности с должника решением Советского районного суда от 27.05.2021 по делу № 2-107/2021, финансовым управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 задолженности перед кредиторами на момент совершения оспариваемых действий, а также осведомленность ответчика об этом.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для признания соглашения о передаче прав и обязанностей от 16.11.2016 и действий по оформлению права собственности на указанный жилой дом ничтожными сделками на основании статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Так, исследовав и оценив обстоятельства дела с применением повышенного стандарта доказывая, судами установлено, что финансовым управляющим доказательств, подтверждающих тот факт, что стороны соглашения не имели намерения установить правоотношения для передачи прав и обязанностей в отношении спорного земельного участка не предоставлено. Напротив, материалы дела подтверждают осуществление ФИО3 правомочий собственника (выкуп земельного участка и регистрация права собственности), строительство на спорном участке жилого дома, введение его в эксплуатацию и оформление правоустанавливающих документов, наличие финансовой возможности ответчика осуществить строительство жилого дома за счет собственных средств, отсутствие доказательств несения обозначенных расходов должником либо третьими лицами.

При этом, судами также учтено, что в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 (оставлено без изменения постановлением кассационного суда от 31.07.2023), финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании оспариваемого договора дарения от 16.11.2016, заключенного между должником и его дочерью, ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Определением Верховного Суда Российской Федерации 30.10.2023 финансовому управляющему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1). В указанных судебных актах (постановление апелляционного суда от 30.05.2023, постановление кассационного суда от 31.07.2023) суды констатировали, что представленные доказательства в своей совокупности подтверждают реальную передачу жилого дома во владение, пользование и распоряжение дочери должника. Факт проживания дочери должника в Израиле не опровергает установленные обстоятельства и сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. При этом доказательств содержания жилого дома, несения расходов должником, иными лицами в материалы дела не представлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по настоящему делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А51-13334/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи А.Ю. Сецко


Е.С. Чумаков