Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А19-13881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13881/2018

«26» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ РАЙОН, МИКРОРАЙОН МЕЛЬНИЧНЫЙ, КВАРТАЛ ЭКСПЕДИЦИЯ, ДОМ 10)

к ФИО1

о взыскании 45 590 000 руб.

третье лицо: ФИО2

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ" в лице участника ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ»

к ФИО3

о признании сделки недействительной и истребовании имущества в порядке виндикации из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сибинвест»: ФИО4 – доверенность от 10.05.2017, удостоверение;

от ООО «КИРЕНСК НПЗ»: не явился, извещен;

от ФИО1: не явился, извещен;

от ФИО2: ФИО5 – доверенность 38АА2744025 от 25.09.2018, паспорт;

от ФИО3: ФИО4 – доверенность 38АА2610064 от 24.05.2018, удостоверение;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 до 18 марта 2019 года, с 18 до 19 марта 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ", ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по векселям в размере 45 590 000 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ" в лице участника ФИО2 для совместного рассмотрения с первоначальным иском заявило встречное исковое заявление к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ»:

- о признании сделки по выдаче ООО "КИРЕНСК НПЗ" простых векселей № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 в пользу ФИО3 недействительной,

- истребовать в пользу ООО "КИРЕНСК НПЗ" из чужого незаконного владения, в порядке виндикации, у ООО «СИБИНВЕСТ» простые векселя № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 полученные последним по индоссаменту от ФИО3

ООО «Сибинвест» первоначальные исковые требования, с учетом уточнений, поддержаны; встречные исковые требования ООО «Сибинвест» и ФИО3 не признаны.

ФИО2 встречные исковые требования поддержаны; первоначальный иск считает необоснованным.

ООО «КИРЕНСК НПЗ», ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ООО «КИРЕНСК НПЗ», ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО3 (Векселедержатель) 10.09.2015 выданы векселя ООО «Киренск НПЗ» (Векселедатель) № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004, в соответствии с которыми Векселедатель обязуется безусловно уплатить Векселедержателю денежную сумму в размере 45 590 000 руб.; срок предъявления векселей: не ранее 31.12.2017; место платежа: 664003, <...>.

Впоследствии, указанные векселя, путем индоссамента, переведены в пользу ООО «СибИнвест».

ООО «СИБИНВЕСТ» требованием от 15.02.2018 обратился к ООО «КИРЕНСК НПЗ» о платеже по векселю.

Поскольку требование о платеже по векселям не исполнено, общество обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «КИРЕНСК НПЗ» и ФИО1 солидарно задолженности по оплате векселей в размере 45 590 000руб.

ФИО2, обращаясь в суд со встречным иском, указал на то, что является учредителем и единственным участником ООО «КИРЕНСК НПЗ». Из заявленных ООО «СИБИНВЕСТ» исковых требований не усматривается какое-либо возмездное основание выдачи обществом простых векселей на сумму 45 590 000 руб., что само по себе, без учета необходимости согласования данных сделок как крупных, является основанием для признания сделки по выдаче векселей недействительными (ничтожными), как нарушающей запрет на совершение дарения между коммерческими организациями, а также влекущей явные убытки для общества. При этом осведомленность текущего векселедержателя об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселей, подтверждается тем обстоятельством, что первоначальный векселедержатель - ФИО3 одновременно является учредителем и директором ООО «СИБИНВЕСТ», что следует из выписки ЕГРЮЛ. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за 2014 отчетный год, предшествующий дате совершения сделок по выдаче векселей (10.09.2015), стоимость его активов составила 1 798 000 руб., что значительно менее стоимости каждой из сделок (векселя). ФИО3 (ООО «СИБИНВЕСТ»), приобретая долговые ценные бумаги и проявив разумную осмотрительность, очевидно должен был ознакомиться с текущим финансовым положением потенциального должника и о том, что сделки по их выдаче являются для общества крупными и влекут явный ущерб для общества, его участников и прочих кредиторов в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3 При этом, единоличный исполнительный орган общества - ФИО1, директор ООО «КИРЕНСК НПЗ», не обращался ко мне за согласованием ни до, ни после совершения сделок по выдаче обществом векселей. Более того, этот факт был утаен им и от бухгалтерии общества, поскольку изменение, активов и пассивов общества, начиная с 22.09.2014 (дата создания общества) не прослеживается на сумму вексельной задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, в том числе в случае, когда такое лицо является руководителем общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений части 4 статьи 22 ГПК РФ и § 1 Главы 4 АПК РФ в их системной взаимосвязи следует, что предъявленное к должнику и поручителю требование о взыскании солидарно задолженности по обязательству в условиях, когда одним из должников (поручителей) выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания, при наличии которых производится передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, а также порядок осуществления такой передачи. Возможность передачи арбитражными судами в соответствующие суды общей юрисдикции дел по спорам, производства по которым возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды, указанной нормой АПК РФ не предусматривается.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос № 1).

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся, в частности в обзорах законодательства и судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 № 2) формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Анализируя материалы дела судом не усматривается, что ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРИП в отношении данного лица. Не представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика статуса индивидуально предпринимателя.

Согласно пункту 6 Соглашения о переводе долга от 10.09.2015 ФИО1 и ООО «Киренск НПЗ» несут солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и физическому лицу в случае, когда договор заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком по делу, что он не является индивидуальным предпринимателем и не ведет какую-либо предпринимательскую деятельность.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо – гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу, что спор по субъектному составу подведомствен суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что рассматриваемый спор не относится к категории споров, отнесенных к специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, заявителем не указано иных оснований, предусматривающих специальную подведомственность настоящего спора арбитражному суду, суд пришел к выводу о том, что спор по иску ООО «СИБИНВЕСТ» к ООО «КИРЕНСК НПЗ», ФИО1 взыскании солидарно задолженности по векселям в размере 45 590 000 руб. не относится к подведомственности арбитражного суда и производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании сделки по выдаче ООО «КИРЕНСК НПЗ» простых векселей № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 в пользу ФИО3 недействительной, и истребовании в пользу ООО «КИРЕНСК НПЗ» из чужого незаконного владения, в порядке виндикации, у ООО «СИБИНВЕСТ» простые векселя № 0000001, 0000002, 0000003, 0000004 от 10.09.2015 полученные последним по индоссаменту от ФИО3, суд пришел к следующему.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) статьи 142 ГК РФ вексель является простым и ничем не обусловленным обещанием уплатить определенную сумму.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 15 Постановления от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Статьей 17 Положения предусмотрено, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к векселедержателю должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Таким обратом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию ООО «КИРЕНСК НПЗ» являются: недействительность или отсутствие обязательства; обманные действия со стороны держателя векселя.

ФИО2 не представил доказательства недобросовестности ООО «СИБИНВЕСТ» при предъявлении спорных векселей к оплате, а также исполнение им вексельного обязательства либо недействительности спорных векселей.

Между тем, вексельный долг подтвержден оригиналами векселей, векселя соответствуют по форме и содержанию Положению о векселе, предъявлены в пределах установленных сроков. Простые векселя приняты ООО «КИРЕНСК НПЗ» в связи с наличием задолженности, подтверждением чего служит заключенное между сторонами Соглашение о переводе долга от 10.09.2015, которое в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны соглашения засвидетельствовали согласованные в нем условия своими подписями, что подтверждает наличие между сторонами правоотношений и наличия задолженности у ООО «КИРЕНСК НПЗ» перед ООО «СИБИНВЕСТ» на 10.09.2015 на сумму 45 590 000 руб., которая впоследствии новирована по правилам статьи 414 ГК РФ в вексельное обязательство.

Кроме того, согласно пункту 6 Соглашения о переводе долга от 10.09.2015 ФИО1 и ООО «Киренск НПЗ» несут солидарную ответственность перед кредитором.

Таким образом, довод о недействительности простых векселей в связи с передачей их ответчику в отсутствие каких-либо встречных обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Более того, в нарушение требований статьи17 Положения, статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не доказал факт отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, а также не представил доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «СИБИНВЕСТ» сознательного намерения причинить ущерб должнику и (или) им получение векселей в результате обмана или кражи.

Довод ФИО2 о том, что в представленных бухгалтерских отчетах не содержится сведений о выдаче простых векселей, судом отклоняется, поскольку не отражение сделки в бухгалтерской документации общества не свидетельствует о ее отсутствии при наличии подлинных векселей и договора о переводе долга.

Согласно пункту 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названным Законом, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Следовательно, бремя доказывания причиненных ответчику сделкой убытков лежит на самом ООО «КИРЕНСК НПЗ» (ФИО2).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемою или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического липа либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что векселя выданы изначально с целью их неисполнения, либо имела место осведомленность ООО «СИБИНВЕСТ» о явном ущербе для ООО «КИРЕНСК НПЗ», либо о сговоре или иных совместных действиях ООО «СИБИНВЕСТ» и директора ООО «Киренск НПЗ» ФИО1

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из представленных в материалы дела документов отсутствует информация о том, что ФИО3 или ООО «СибИнвест» заведомо знали об отсутствии согласования сделки со стороны учредителя ФИО2 (сына руководителя ООО «Киренск НПЗ»).

Напротив, из представленных документов, сведений из ЕГРЮЛ, судебных актов на которые ссылается как истец, так и ответчик, следует, что заявитель ФИО2 как участник ООО «Киренск НПЗ» соответственно входят в группу лиц, объединенных едиными родственными и экономическими интересами. То обстоятельство, что учредитель и руководитель одного общества являются представителями одной семьи в данном случае, с учетом представленных в материалы дела документов, дает основания контрагентам по сделкам этого общества предполагать согласованность действий его руководителя и участника (в рассматриваемом случае отца и сына).

Более того, из материалов дела и представленных судебных актов следует о наличии продолжительных взаимоотношений истца и ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 5. ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, не обоснована ссылка ФИО2 на обязанность ФИО3 или ООО «СибИнвест» проверки бухгалтерской отчетности контрагента, которая им не доступна или проверять одобрение сделки в данном случае сыном отцу. При получении векселей ФИО3 мог проверить полномочия ФИО1 как руководителя Общества с помощью общедоступной информации.

Доказательств того, что ФИО3 или ООО «СибИнвест» знали или заведомо могли знать о том, что рассматриваемая сделка является крупной, либо об отсутствии одобрения сделки, заявителем по встречному иску не представлено.

Довод об осведомленности ответчиков в крупности сделки также не подтвержден документально, кроме того, ФИО3 и ООО «СибИнвест» не являются по отношению к ООО «Киренск НПЗ» к его участнику и руководителю контролирующими лицами, в состав органов данного Общества не входят, следовательно, заведомая осведомленность указанных лиц не доказана.

С учетом вышеназванных обстоятельств дела и представленных документов, следует также отметить, что действия и поведение участника и руководителя ООО «Киренск НПЗ» свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами (ст.10 ГК РФ). В частности, на данный момент ФИО1 продолжает исполнять свои обязанности в качестве руководителя ООО «Киренск НПЗ», что в свою очередь противоречит доводам и позиции ФИО2 в данной части.

Более того, ООО «СИБИНВЕСТ» заявлено о пропуске ООО «КИРЕНСК НПЗ» (ФИО2) срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску, суд установил следующее.

К искам по признанию крупных сделок недействительными применяются сроки исковой давности для оспоримых сделок, указанные в пункте 2 статьи 181 ГК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен в качестве участника по делу №А19-16750/2015 о признании ООО «Коралит» несостоятельным (банкротом), в материалах которого имеются данные о договоре залога, дополнительном соглашении № 1 к нему, о соглашении о прекращении обязательств отступным и о самих векселях.

Таким образом, у ФИО2, как участника банкротного дела имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии.

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «КИРЕНСК НПЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (сын и отец); семья ФИО1 владеет еще несколькими обществами - ООО «АЗС», ООО «Коралит». Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «АЗС», ООО «Коралит», ООО «Киренск НПЗ» является одно и то же лицо - ФИО1, а учредителями - ФИО2 и члены их семьи.

ФИО2 как участник обществ и имеющий единый с отцом ФИО1 экономический интерес в получении прибыли от участия в ООО «АЗС», ООО «Коралит», ООО «Киренск НПЗ» должен был знать о наличии всех судебных производств с участием этих обществ. В частности, должен был знать информацию о деле № А19-599/2016 по обжалованию незаконного отказа в государственной регистрации изменений в сведения о залоге на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 года, содержащего информацию о выданных векселях, которая появилось в общедоступном режиме на сайте Арбитражного суда Иркутской области в конце 2015 года; затем после вступления решения по делу А19-599/2015 в силу, в сентябре 2016 года появилась новая общедоступная информация из которой ФИО2 мог узнать о выдаче векселей, это внесение изменений в ЕГРП в сведения о залоге на основании дополнительного соглашения от 10.09.2015 (информация из Единого государственного реестра прав является открытой для всех лиц в гражданском обороте); информация о возбуждении дела о несостоятельности в отношении ООО «Коралит» (дело № А19-16750/2015), участниками которого по состоянию на 2015 год являлась вся семья С-вых, в том числе и Кирилл Викторович появилась в общедоступном режиме на сайте Арбитражного суда Иркутской области с 20.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Поэтому участники, которые добросовестно относятся к своим обязанностям и не безразличны к судьбе общества, которое вступило в банкротство, должны были своевременно узнать о возбуждении процедуры и принимать непосредственное участие в ней путем контроля за принятием решений кредиторами через представителя или лично.

В картотеке дела № А19-16750/2015 ФИО2 числится среди иных участников. Данная информация также является общедоступной с даты возбуждения дела о несостоятельности ООО «Коралит» - с 20.10.2015.

С учетом представленных в материалы дела сведений в том числе, что: учредитель и руководитель ООО «КИРЕНСК НПЗ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (сын и отец); семья ФИО1 владеет еще несколькими обществами - ООО «АЗС», ООО «Коралит». Согласно данным из ЕГРЮЛ директором ООО «АЗС», ООО «Коралит», ООО «Киренск НПЗ» является одно и то же лицо - ФИО1, а учредителями - ФИО2 и члены их семьи; вступившими в законную силу судебных актов по делам (в том числе А19-599/2016, А19-16750/2015), а также представленных в материалы дела документов (в том числе договор залога от 07.10.2014 и дополнительного соглашения к нему от 10.09.2015 подписанные руководителем и участником ООО «Коралит» ФИО2) в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 знал, и должен был знать как о переводе долга, так и о выдаче рассматриваемых векселей в период 2015-2016 годов.

Таким образом, о векселях ФИО2 не мог не знать с данного времени. Поскольку встречное исковое заявление в рамках настоящего спора подано 23.08.2018, следовательно, подано за пределами срока исковой давности, составляющего один год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ООО «СИБИНВЕСТ» государственную пошлину не уплачивало, ходатайствовало об ее отсрочке.

При обращении в суд со встречным иском уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Поскольку встречные требования судом признаны необоснованными, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110,150,151,170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по первоначальному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ" и ФИО1 прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИРЕНСК НПЗ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИНВЕСТ», к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев