Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А78-12036/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2228/2024

Дело № А78-12036/2023
22 мая 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-12036/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ООО «Корона», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – РСТ Забайкальского края, лицензирующий орган, служба) о признании недействительным приказа от 12.09.2023 № 1685/л об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено (ООО) «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 по тому же делу, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСТ Забайкальского края просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе лицензирующий орган, частично процитировав и указав на нарушение судами следующих норм права: пункт 10 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ), подпункт «а» пункта 3, пункт 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2014 № 1221 (далее – Правила № 1221), ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворить заявление общества.

Лицензирующий орган считает: необоснованными выводы судов о наличии у него сведений о соответствии общества лицензионным требованиям; согласно выписке Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее – ЕГРН) от 03.08.2023 общая площадь занимаемого ООО «Горизонт» торгового объекта составляет 540,5 кв. м., в связи с чем необходимость в вышеуказанной схеме отсутствовала; запрос РСТ Забайкальского края в адрес ООО «Горизонт» в части расположения помещения, а также ответ на него с приложением схемы расположения, как в материалах лицензионного дела, так и в материалах судебного дела, отсутствует.

Лицензирующий орган указывает, что на момент принятия оспариваемого приказа согласно государственному сводному реестру лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – реестр лицензий), а также договору аренды в отношении спорного торгового объекта, у ООО «Горизонт» имелась лицензия, а у ООО «Корона» обособленный торговый объект, отвечающий положениям Закона № 171-ФЗ отсутствует и лицензирующий орган не мог установить, что общество соответствует лицензионным требованиям.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

08.08.2023 ООО «Корона» обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в следующих обособленных подразделениях: <...>; <...>.

На основании данного заявления службой проведена оценка без выезда к юридическому лицу в целях установления его соответствия лицензионным требованиям при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции и (или) розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, по результатам которой 16.08.2023 обществу направленно уведомление о необходимости устранения в тридцатидневный срок выявленных нарушений или предоставления отсутствующих документов, в связи с чем приостановлен срок рассмотрения заявления.

21.08.2023 ООО «Корона» устранило нарушение, рассмотрение заявления возобновлено.

По результатам повторно проведенной без выезда оценки документов общества 29.08.2023 службой составлен акт о несоответствии заявителя лицензионным требованиям и вынесен приказ от 12.09.2023 об отказе в выдаче лицензии в связи с несоответствием заявленного торгового объекта, лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона № 171-ФЗ.

В обоснование отказа служба указала на то, что согласно реестру лицензий торговый объект, расположенный по этому же адресу, уже включен в лицензию иного юридического лица – ООО «Горизонт» от 27.01.2022 № 75РПА0002146 (приказ о переоформлении лицензии от 16.08.2023), что квалифицировано как нарушение пункта 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Не согласившись с названным приказом, ООО «Корона» обратилось в суд.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта наличия у лицензирующего органа информации при рассмотрении первоначального заявления ООО «Корона» о том, что площадь спорного торгового объекта, заявленного для включения в лицензию иного юридического лица ООО «Горизонт» составляет не 540,5 м?, а 50 м?, и отсутствия оснований для отказа в выдаче лицензии ООО «Корона» по мотиву несоответствия его торгового объекта лицензионным требованиям.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

Порядок выдачи и переоформления лицензий регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) настоящего закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, в том числе оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю.

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Закона № 171-ФЗ (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541, далее – Правила № 541).

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, используют для таких целей находящиеся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, складские помещения (при наличии) и стационарные торговые объекты общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) могут быть предоставлены по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суды установили следующее.

Согласно ЕГРН арендаторами помещений здания общей площадью 540,5 м?, расположенного по адресу: <...> являются ООО «Горизонт», ООО «Берег», ООО «Прометей» и ООО «Корона».

При этом у ООО «Корона» имеется в аренде торговое помещение площадью 167,5м? на основании договора от 26.11.2020, соглашения о продлении договора субаренды от 21.08.2023 и данные документы имелись в распоряжении лицензирующего органа.

Также, до принятия оспариваемого приказа, в распоряжении лицензирующего органа имелись сведения о том, что 18.07.2023 иное юридическое лицо – ООО «Горизонт» обращалось в РСТ Забайкальского края с заявлением о включении в лицензию торгового объекта с меньшей площадью 50 м?, расположенного по этому же адресу, а не всего здания площадью 540,5 м?, по результатам рассмотрения которого принято положительное решение (том 1 л.д.123-125).

В этой связи суды обоснованно посчитали, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии ООО «Корона» лицензирующий орган располагал сведениями о том, что лицензия ООО «Горизонт» выдана на торговый объект по вышеуказанному адресу площадью 50 м?, а не 540,5 м? и мог прийти к заключению о том, что ООО «Корона» претендует на иную торговую площадь, не относимую к объекту, на который выдана лицензия ООО «Горизонт».

При этом, сведения из реестра лицензии, а также представленный ООО «Горизонт» договор аренды, на что указывается Службой в жалобе, указанный факт не опровергают.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам: об отсутствии у службы оснований для принятий отрицательного решения в отношении ООО «Корона» при ее осведомленности о наличии у него иной торговой площади, не относимой к объекту, на который выдана лицензия ООО «Горизонт»; о незаконности и необоснованности оспариваемого решения лицензирующего органа и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

При этом суды верно со ссылкой на правовые позиции, выраженные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 305- ЭС18-12573, отметили, что наличие в ЕГРН нескольких записей об аренде одного и того же объекта недвижимости допускается, в этой связи записи в ЕГРН об аренде торговой площади по указанному адресу помимо ООО «Горизонт», право общества на получение лицензии не опровергало, поскольку не свидетельствовало о том, что лицензия будет выдана на ту же торговую площадь, на которую ранее была получена лицензия другим юридическим лицом.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, установленных судами фактов не опровергают и, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2023 года по делу № А78-12036/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина