Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А12-16825/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«23» октября 2023 года

Дело № А12-16825/2023


Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен «23» октября 2023 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400075, <...>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403441, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403301, Волгоградская обл., Михайловский р-н, ст. Арчединская, ул. Пионерская, 8) о признании недействительными (ничтожными): муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 03.04.2023 № 833032, муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 03.04.2023 № 833033, муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 03.04.2023 № 833035, муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 03.04.2023 № 833036, муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания от 03.04.2023 № 833038,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчиков:

МКДОУ детский сад №4 – ФИО2, доверенность №1 от 10.10.2023, диплом, паспорт;

ООО «Строитель» – ФИО3, директор общества, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

после перерыва:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области (далее – МКДОУ Детский сад № 4), обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 03.04.2023 № 833032, № 833033, № 833035, 833036, 833038, заключенных между МКДОУ Детский сад № 4 и ООО «Строитель».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400066, <...>).

Исковое заявление мотивировано тем, что между МКДОУ Детский сад № 4 и ООО «Строитель» заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада. Однако, фактически между сторонами имела место единая сделка, искусственно раздробленная и оформленная самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях осуществления закупки с единственным поставщиком, что в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения для единственного поставщика и лишило других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, возможности реализовать свое право на заключение контракта.

В судебное заседание явку своих представителей обеспечили истец и ответчики.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте настоящего судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования, пояснив, что контракты являются недействительными (ничтожными), как посягающие на публичный интерес.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе, ввиду исполнения заключенных муниципальных контрактов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до «16» октября 2023 года до 11 час. 00 мин. (МСК).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Серафимовичского района Волгоградской области проверкой установлено, что 03.04.2023 между МКДОУ Детский сад № 4 (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада на общую сумму 2 665 939 руб. 56 коп.:

- муниципальный контракт № 833032 на замену кровли над световым фонарем на сумму 359 907 руб. 66 коп.;

- муниципальный контракт № 833033 на устройство стяжки и наплавляемого кровельного покрытия на сумму 598 864 руб. 36 коп.;

- муниципальный контракт № 833035 на устройство наплавляемого кровельного покрытия и примыканий на сумму 514 858 руб. 01 коп.;

- муниципальный контракт № 833036 на устройство стяжки на сумму 595 264 руб. 35 коп.;

- муниципальный контракт № 833038 на демонтажные работы мягкой кровли, устройство стяжки на сумму 597 045 руб. 18 коп.;

В соответствии с условиями указанных контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада в соответствии с локальными сметными расчетами.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контрактов.

Прокуратура Волгоградской области полагает, что при заключении указанных контрактов нарушены положения Закона №44-ФЗ, оспариваемые контракты заключены МКДОУ Детский сад № 4 с ООО «Строитель» как с единственным поставщиком вследствие разделения объема работ на 5 отдельных контрактов.

Каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 руб. Вместе с тем указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – ремонт кровли здания детского сада, заключены в один день, сторонами по ним являются одни и те же лица. Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата. Заключение 5 идентичных контрактов является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона №44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом пункт 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности подпунктом 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона №44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона №44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона №44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиками заключено 5 муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания детского сада на общую сумму 2 665 939 руб. 56 коп., что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункт 5 пункта 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ – осуществление закупки у единственного поставщика.

При этом доказательств того, что услуги, на предоставление которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, в материалах дела не представлено.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц – организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных договоров на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции.

Вместе с тем, проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заключить договор на выполнение работ на более выгодных для учреждения условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета образовательного учреждения.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания его недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного оспариваемые контракты, заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются недействительными в силу ничтожности.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение спорных контрактов без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

По указанным основаниям заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. Так, например, по исковому заявлению о признании права собственности на три отдельных объекта недвижимости государственная пошлина в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составит 12 000 рублей (4000 рублей x 3).

Указанное разъяснение содержит размер государственной пошлины 4 000 рублей в недействующей в настоящее время редакции НК РФ. В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в действующей редакции, при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Соответственно, при подаче иска истцом должна была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 000 руб. (6 000 руб. * 5 контрактов).

В соответствии со статьей 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, в лице администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.04.2023 № 833032, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.04.2023 № 833033, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.04.2023 № 833035, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.04.2023 № 833036, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 03.04.2023 № 833038, заключенный между муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад № 4 «Колокольчик» г. Серафимовича Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403301, Волгоградская обл., Михайловский р-н, ст. Арчединская, ул. Пионерская, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич