Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А49-459/2024

Арбитражный суд Пензенской области


440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-459/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Володиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (ОГРН<***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителей – от ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» - представителя ФИО1 (доверенность от 18.01.2024), от ООО «Областное дорожное предприятие № 3» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика – начальника отдела антимонопольного контроля и рекламы

ФИО2 (доверенность № ЕД/777/24 от 20.02.2024);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – первый заявитель, ООО ИДПМК) обратилось 19.01.2024 (почтовый конверт – том 1 л. д. 35) в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 9), в котором просит:

- признать недействительным приказ от 27.12.2023 № 200/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области;

- признать незаконным определение о назначении дела № 068/01/11077-/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2023 УФАС по Пензенской области;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

По указанному заявлению арбитражный суд возбудил производство по делу № А49-459/2024 (определение от 24.01.2024 – том 1 л. д. 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» (далее – второй заявитель, ООО ОДП-3) обратилось в арбитражный суд 23.01.2024 с заявлением (том 6 л. д. 24) о признании незаконными приказа от 27.12.2023 № 200/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области, а также определения о назначении дела № 068/01/11077-/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2023 УФАС по Пензенской области.

По указанному заявлению арбитражный суд определением от 01.02.2024 (том 6 л. д. 19) возбудил производство по делу № А49-461/2024.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, Управление ФАС, Управление, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 73).

Определением от 26.02.2024 (том 6 л. д. 13) арбитражный суд объединил в одно производство, для совместного рассмотрения, дела № А49-459/2024 и А49-461/2024.


Первый заявитель ссылается на следующие обстоятельства (том 1 л. д. 9-10).

ООО ИПДМК 09.01.2024 получено определение о назначении дела № 058/01/11-770/2023 от 27.12.2023 (далее – определение), а также приказ от 27.12.2023 № 200/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – приказ) УФАС по Пензенской области.

ООО ИДМПК полагает, что приказ и определение являются незаконными по следующим основаниям.

Как следует из приказа, при его вынесении руководитель Управления ФАС по Пензенской области руководствовался ч. 12 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции». Статья 44 ФЗ «О защите конкуренции» регламентирует порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать необходимые сведения.

Таким образом, основанием для проведения проверки и издания приказа и как следствие, определения должно быть заявление заинтересованного лица, обратившегося по правилам ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» в УФАС по Пензенской области.

Однако в нарушение ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» проверка в отношении ООО ИДПМК проведена в отсутствие заявления заинтересованного лица (информация в приказе и определении отсутствует). Копия приказа, исходя из его содержания в нарушение ч. 12 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» заявителю не направлена.

Согласно ч. 14 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводов к возбуждению дела;

3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В силу ст. 41.1 ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В определении указаны аукционы № 0155200002220000472 от 30.07.2020, № 015500002220000708 от 30.11.2020, по которым истек срок давности, установленный ст. 41.1 ФЗ «О защите конкуренции».

В нарушение ч. 14 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» по каждому из аукционов № 01552000022200004723 от 30.07.2020, № 0144200002220000708 от 30.11.2020, № 015520002221000079 от 15.03.2021, № 015520000222000527 от 13.08.2021, № 0155200002221000531 от 17.08.02021, № 01552000009220007934 от 01.12.2022 не указаны основания, послужившие поводом для возбуждения дела, а также описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии (доказательств).

В нарушение ч. 14 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» пп. 3.1-3.14 определения на ООО ИДПМК незаконно возложены обязанности по представлению информации, в том числе относящейся к коммерческой тайне.

В нарушение ч. 145, 15 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» в определении на ООО ИДПМК возложены обязанности по представлению документов в подлинниках или надлежаще заверенных копиях с сопроводительным письмом за подписью руководителя предприятия.

В нарушение ч. 14, 15 т. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне» в определении ООО ИДПМК незаконно предупреждается об ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ.


Заявление и доводы второго заявителя (том 6 л. д. 24) аналогичны заявлению и доводам первого заявителя.


Управление ФАС в отзыве (том 1 л. д. 73) изложило следующую позицию по делу.

1. Довод ООО ИДМПК об отсутствии оснований для возбуждения дела подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 44 Закона о защите конкуренции при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Пензенское УФАС России в рамках осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установлен ряд аукционов с участием ООО ИДПМК и ООО ОДП-3.

Установленные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии признаков антиконкурентного соглашения между субъектами-конкурентами ООО ИДМПК и ООО ОДП-3. Таким образом, в действиях первого и второго заявителей были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного, Пензенским УФАС России издан приказ от 27.12.2023 № 200 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ИДПМК и ООО ОДП-3 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

2. Довод ООО ИДМПК об отсутствии оснований для возбуждения дела в связи с истечением срока давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пензенским УФАС России установлен ряд аукционов с участием ООО ИДМПК и ООО ОДП-3, которые проводились в 2020-2022 годах.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства – со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Заключение антиконкурентного соглашения, фактическая реализация которого имела место в течение длительного периода времени, может быть квалифицировано в качестве длящегося нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, по аукционам, проводимым в 2021-2022 годах, три года не истекло.

3. Довод ООО ИДМПК о нарушении частей 14-15 статьи 44 Закона о защите конкуренции и статьи 6 Закона о коммерческой тайне не мотивирован.

Частью1 статьи 25 О защите конкуренции для коммерческих организаций и иных лиц установлена обязанность представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе в рассмотрения дела, привлекать в к участию в деле иных лиц.

Частью 3.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании допускается в случае, если рассмотрение указанного дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной тайны, либо в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую необходимость.

В рамках рассмотрения дела, в том числе в соответствии с определением от 27.12.2023. со стороны ООО ИДМПК не представлены документы и материалы, составляющие коммерческую тайну.

4. Довод ООО ИДМПК о незаконном предупреждении об ответственности по статье 19.8 КоАП РФ не мотивирован.

Определение о назначении дела от 27.12.2023 содержит требование о предоставлении документов и материалов в целях объективного рассмотрения дела № 058/01/11-770/2023.

За непредставление в антимонопольный орган документов установлена административная ответственность, предусмотренная статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предупредительных целях до лиц, участвующих в деле, доведена информация об ответственности за непредставление испрашиваемой информации.

Таким образом, приказ от 27.12.2023 № 200 и определение Управления ФАС о назначении дела № 058/01/1-770/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2023 являются законными, обоснованными и не нарушают законных прав и интересов заявителя.


ООО ИДМПК в представленном представителем первого заявителя в судебном заседании 26.02.2024 письме изложены следующие доводы в связи с отзывом ответчика.

1. УФАС не изложена правовая позиция о применении ч. 12 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» при вынесении приказа его руководителем.

В нарушение ч. 7 ст. 131 АПК РФ, подтверждающие документы, а именно заявление в соответствии с ч. 12 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» не приложено.

УФАС не сообщило, по какому из аукционов издан приказ и что послужило основанием.

2. В п. 1 отзыва УФАС указывает, что общество приводит довод об отсутствии оснований для возбуждения дела и просит суд отклонить его. Такой довод обществом не заявлен.

В нарушение ч. 7 ст. 13 АПК, подтверждающие документы об обнаружении антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства не указаны и не приложены.

УФАС не изложена правовая позиция и основания проведения контрольных мероприятий по аукционам.

3. УФАС не изложена правовая позиция о нарушении ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и проведении контрольных мероприятий в отношении общества в отсутствие заявления.

В нарушение ч. 7 ст. 131 АПК РФ, подтверждающие документы не приложены.

4. в нарушение ст. 131 АПК РФ УФАС не изложена правовая позиция и основания проверки аукционов 2020 года, по которым истек срок давности, установленный ст. 41.1 ФЗ «Закона о защите конкуренции».

5. В нарушение ст. 131 АПК РФ УФАС не изложена правовая позиция о нарушении ч. 14 ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» и не указан по каждому из аукционов в определении оснований, для возбуждения дела, а также описания выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии (доказательств).

6. В нарушение ст. 131 АПК РФ УФАС не представлено подтверждающих документов о том, что у общества не запрашивались документы, относящиеся к коммерческой тайне.

В распоряжении суда имеется приказ общества о документах, которые отнесены к коммерческой тайне, в том числе запрашиваемые УФАС.

УФАС у общества не запрашивало информацию либо приказ об отнесении документов к коммерческой тайне.

Определение не содержит каких-либо разъяснений либо ограничений в отношении документов, относящихся к коммерческой тайне и об обстоятельствах исполнения ст. 6 ФЗ «О коммерческой тайне».

Согласно разъяснению Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 13 «Об информации, составляющей коммерческую тайну, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, проведении проверок соблюдения антимонопольного законодательства, осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 21.02.2018 № 2) в случае, если при вынесении определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению необходим запрос информации, формулирование требований к которой невозможно без указания информации, относящейся к коммерческой тайне, представляется целесообразным запрашивать такую информацию на основании отдельного запроса антимонопольного органа на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции, не включая такие требования в текст указанного определения.

УФАС письменно не изложена правовая позиция о том, почему, по мнению ФАС, документы, указанные в пп. 3.1-3.14 п. 3 определения не относятся к коммерческой тайне.

ООО ИДМПК просит суд обязать УФАС исполнить требования ст. 131 АПК РФ и определение арбитражного суда от 24.01.2024 и подготовить отзыв относительно каждого довода общества, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также доказательства, обосновывающие возражения.


Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В августе-октябре 2023 года Управление ФАС направило запросы в различные организации с целью истребования документов и информации, касающейся проведения электронных аукционов, участия в них заявителей по настоящему делу (том 1 л. <...>, том 5 л. д. 40). На запросы представлены ответы, в том числе документы (том 1 л. д. 83-153, том 2, том 3, том 4, том 5 л. д. 2-184).

27.12.2023 руководитель Управления издал приказ № 200/23 (том 1 л. д. 20) о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства: по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и обществом с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

27.12.2023 председателем комиссии Управления ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение № ЕД/4851/23 (том 1 л. д.13-19). По результатам анализа участия заявителей по настоящему делу в электронных аукционах в 2020-2022 годах (предмет – ремонт автомобильных дорог) в указанном определении от 27.12.2023 антимонопольным органом сделаны следующие выводы (том 1 л. д. 17 оборотная сторона, л. д.18).

Согласно представленным данным между участниками ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» установлено единообразное поведение, которое выражается в дублировании ценовых предложений друг друга при участии в торгах, с поочередной уступкой контрактов.

Указанное поведение свидетельствует об устранении конкурентной борьбы между данными участниками.

Действия ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» на рассматриваемых аукционах свидетельствует о демонстрации видимой конкурентной борьбы между его участниками и направлено на поддержание цены на аукционе.

При этом в аукционах № 0155200002221000531 м № 0155200002221000527, в которых принимала участие только ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» цена контракта не снижалась более 0,5%. Указанное свидетельствует о направленности действий на поддержание цена на проводимых торгах.

Данные субъекты являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Из информации, представленной оператором электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», установлено, что при регистрации на электронной площадке ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» указана и используется электронная почта контактного лица issinskajdpmk@yandex.ru, телефонный номер +79273792809.

Также электронная почта issinskajdpmk@yandex.ru указана при оформлении заявлений на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3», которые использованы при подписании заявок на исследуемых аукционах.

Согласно данным электронного почтового сервиса ООО «Яндекс» при регистрации электронной почты issinskajdpmk@yandex.ru указан телефонный номер для подтверждения +79273686636.

Из сведений, представленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что абонентами телефонных номеров +79273792809 и +79273686636 являются сотрудники ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна».

Также, из представленных электронной площадкой материалов установлено, что IP-адреса, используемые участниками аукционов ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3», совпадают.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры при подготовке к проводимым аукционам и в момент их проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие субъекты в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения между субъектами-конкурентами ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3».

Заявители оспаривают приказ № 200/23 и определение № ЕД/444851/23 от 27.12.2023 в судебном порядке.


В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае заявители полагают незаконным возбуждении в отношении них дела о нарушении антимонопольного законодательства и, в связи с этим незаконным приказ о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела, определение о назначении дела к рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения. Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Например, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).


Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях выполнения возложенных на них функций антимонопольный орган, в частности:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Как пояснил в судебном заседании 24.04.2024, антимонопольным органом проводился мониторинг сайта zakupki.gov.ru, в результате чего появились основания для дополнительного исследования закупок с участием заявителей.

В пределах указанных полномочий антимонопольным органом в августе-октябре 2023 года были собраны документы и сведения, из которых ответчик усмотрел в деяниях заявителей признаки нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае антимонопольным органом, в пределах своих полномочий, были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство является достаточным основанием для издания оспариваемого заявителями приказа, а также для вынесения определения о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное основание является достаточным для возбуждения дела о нарушении дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным по отношению к другому основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (заявление юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства). И в данном случае, в силу другого основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не требуется какого-либо заявления в качестве основания возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно выявления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Факт совершения антимонопольного законодательства либо его отсутствия может быть установлен только в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Из приведённых выдержек из определения от 27.12.2023 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению усматривается наличие признаков деяния, образующего состав нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом вывод сделан на основе анализа участия заявителей в нескольких аукционах в совокупности, а не исключительно отдельно в каком-либо из аукционов.

Подробный анализ поведения участников закупок в каждой из них должен быть, при необходимости, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полный анализ всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации деяний хозяйствующих субъектов, не требуется на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Как выше указано, что такой анализ необходим при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Заявители ссылаются на то, что в отношении аукционов, проведённых в 2020 году, дело не может быть возбуждено в связи с истечением указанного срока.

Но, как указывает ответчик, имеет место длящееся нарушение, состоящее в участии заявителей в картельном соглашении в период с 2020 года.

Однако окончательный вывод о том является ли правонарушение длящимся либо не является, может быть сделан только по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после всестороннего исследования материалов дела. В зависимости от этого антимонопольный орган вправе либо не вправе вменять в качестве нарушения антимонопольного законодательства факты участия заявителей на аукционах в 2020 году и, соответственно, сделать вывод об истечении либо не истечении сроков с целью принятия соответствующего решения.

На стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, с учётом обстоятельств дела такой вывод преждевременен.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у антимонопольного органа законных оснований для издания оспариваемого приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Заявители ссылаются на необоснованное истребование у них оспариваемым определением документов, составляющих коммерческую тайну.

Данный вопрос выходит за пределы обоснованности вынесения определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению. Вместе с тем, арбитражный суд отмечает следующее.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании допускается в случае, если рассмотрение указанного дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной тайны, либо в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую необходимость. Особенности рассмотрения в закрытом заседании дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, устанавливаются федеральным антимонопольным органом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности. О рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании комиссия выносит определение (часть 3.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Из указанных норм прямо следует право антимонопольного органа запрашивать документы, в том числе составляющие коммерческую тайну. Более того, такое истребование документов, являющихся доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является обязанностью антимонопольного органа, обеспечивающей полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в чём должны быть заинтересованы и лица, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение о возможности наступления административной ответственности за непредставление доказательств антимонопольному органу не равнозначно факту привлечения к административной ответственности, носит превентивный характер, и никоим образом не нарушает права лиц, у которых запрашиваются сведения и документы в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представление таких сведений и доказательств является их обязанностью в силу указанных выше норм Закона о защите конкуренции.

Обязанность представлять информацию, составляющую коммерческую тайну, установлена и статьёй 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон о коммерческой тайне).

Представление таких сведений и документов (составляющих коммерческую тайну) предполагает прямым последствием рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом судебном заседании.

При этом следует принимать во внимание, что согласно части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, согласно которой меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 1 статьи 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган самостоятельно не может определить, содержит ли запрашиваемая информация, запрашиваемые документы коммерческую тайну, поскольку отнесение информации к коммерческой тайне является правом обладателя такой информации. При этом отнесение информации к коммерческой тайне подтверждается не только приказом об отнесении коммерческой тайне, но и принятием обладателем информации всех мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявители обязаны представлять документы и сведения, истребованные комиссией антимонопольного органа в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказывать отнесение истребованной информации к коммерческой тайне должны представляющие её, а не запрашивающие лица (заявители по настоящему делу), с подтверждением отнесения информации к коммерческой тайне с учётом требований статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

У арбитражного суда при таких обстоятельствах нет оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителей определением о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с истребованием указанным определением информации и документов.

На основании установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ и определение от 27.12.2023 не противоречат законам и иным нормативным правовым актам, не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М. В. Табаченков