Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А38-6453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6453/2017
г. Йошкар-Ола
30» октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда

третье лицо ФИО3

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (далее – учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл, в размере 78 162 руб. по акту от 07.09.2016 № 2/49-09.2016.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком требований по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Марий Эл, в результате чего причинен вред, подлежащий возмещению. Истцом указано, что 17.09.2016 сотрудниками передвижного пункта весового контроля выявлено превышение допустимых параметров по осевым нагрузкам, допущенное при эксплуатации предпринимателем транспортных средств. В целях возмещения вреда, нанесенного перевозкой тяжеловесного груза, с ответчика как с владельца автомобильного транспорта подлежит взиманию плата за провоз тяжеловесного груза по республиканским автомобильным дорогам (л.д. 4-6, 58).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал и указал, что на момент причинения вреда права владения и пользования указанного в акте от 07.09.2016 № 2/49-09.2016 автопоезда были переданы ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства. Таким образом, поскольку предприниматель не осуществлял перевозку тяжеловесных грузов, основания для привлечения его к деликтной ответственности отсутствуют.

Кроме того, по мнению предпринимателя, акт весового контроля не является допустимым доказательствам по делу, поскольку взвешивание транспортных средств было произведено с нарушениями (л.д. 86-90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-ных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 в отзыве на иск подтвердил, что 07.09.2016 им была осуществлена спорная перевозка груза. Вместе с тем третье лицо указало, что акт от 07.09.2016 № 2/49-09.2016 является незаконным и необоснованным, поскольку зафиксированные в нем сведения об осевой массе транспортных средств были опровергнуты в результате контрольного взвешивания спорного автопоезда (л.д. 128-130).

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2016 сотрудниками передвижного поста весового контроля № 2 автомобильной дороги Йошкар-Ола – Уржум на участке 44 км. выявлено превышение автопоездом, состоявшим из тягача КамАЗ 5511 с регистрационным номером <***> и прицепом А-349 с регистрационным номером <***> (далее – спорные автотранспортные средства, спорный автопоезд), следовавшим по маршруту Новый Торьял – Нурсола – Морки, пре-дельно допустимых осевых нагрузок грузовых автомобильных транспортных средств.

Результаты взвешивания зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.09.2016 № 2/49-09.2016 (л.д. 13). Сумма нанесенного автомобильной дороге ущерба в соответствии с актом составила 78 162 руб.

Считая, что ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить причиненный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия проезда тяжеловесного автомобильного транспорта установлены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Феде-рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) пользователям автомо-бильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в по-рядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; повреждать автомо-бильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомо-бильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомо-бильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжело-весных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Условиями получения специального разрешения являются согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняе-мого таким транспортным средством.

Таким образом, законом установлена обязанность владельцев транспорт-ных средств возмещать вред, причиняемый транспортным средством при пере-возке тяжеловесных грузов.

Правоотношения, связанные с повреждением автомобильных дорог в ре-зультате провоза по ним тяжеловесных грузов, подлежат квалификации по пра-вилам главы 59 ГК РФ и регулируются, в том числе, нормами об общих основа-ниях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинен-ный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Тем самым по общему правилу данной нормы к деликтной ответственности может быть привлечен только субъект, виновными противоправными действиями которого причинен имущественный вред. В рассматриваемом деле под таким лицом следует понимать владельца транспортного средства, организовавшего перевозку тяжеловесного груза.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинения ущерба предпринимателем.

По общему правилу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. В силу пункта 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лица, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Передача прав владения и пользования имуществом осуществляется на ос-новании гражданско-правового договора.

Из фактических обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель являлся собственником спорных транспортных средств на момент причинения вреда, зафиксированного актом от 07.09.2016 № 2/49-09.2016 (л.д. 15, 46-49).

Вместе с тем 01.07.2016 ФИО2 и ФИО3 заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого ответчик как арендодатель принял на себя обязательство передать третьему лицу во вре-менное владение и пользование тягач КамАЗ 5511 с регистрационным номером <***> и прицеп А-349 с регистрационным номером <***> на период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а третье лицо как арендатор обязалось вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором (л.д. 137).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям явля-ется договором аренды транспортного средства без экипажа, по которому в со-ответствии со статьей 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транс-портное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Установленные пунктом статьей 643 ГК РФ требования к форме договора аренды транспортного средства без экипажа соблюдены: договор заключён в письменной форме путём составления одного документа, от имени сторон под-писан сторонами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. В договоре указаны точные данные об индивидуально-определённых признаках переданных в аренду транспортных средств.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от 01.07.2016 соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Сведений об оспаривании сделки в судебном порядке а материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, обязательство арендодателя по передаче транспортного средства во временное владение и пользование арендатора было исполнено. Факт передачи спорного автопоезда подтверждается сторонами договора аренды в отзывах на исковое заявление (л.д. 85-90, 128-130). Кроме того, арбитражным судом учтено, что на момент причинения вреда транспортные средства находились под управлением водителя ФИО3 (л.д. 13).

Изложенное позволяет заключить, что на момент причинения вреда, зафиксированного актом от 07.09.2016 № 2/49-09.2016, законным владельцем спорного автопоезда являлся ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 01.07.2016.

В силу статьи 648 ГК РРФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудовани-ем, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного Кодекса.

Следовательно, именно ФИО3 как лицо, организовавшее перевозку тяжеловесного груза, несет ответственность за ущерб, причиненный автомобильным дорогам Республики Марий Эл.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 не является причинителем вреда в спорной ситуации. Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в иске.

В связи с отказом в иске государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167,170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать государственному казенному учреждению Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл, в размере 78 162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова