Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А75-8958/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8958/2020
27 августа 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-8958/2020 по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании вреда в размере 27 533 302 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность №31-02-3097 от 16.04.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность №86/20 от 01.02.2020,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании вреда в размере 27 533 302 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Обществом причинен ущерб лесному фонду, выразившейся в порче почв.

Общество в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что выявленное истцом загрязнение допущено не Обществом (т.1, л.д. 90-91).

Истцом представленными письменные возражения на доводы отзыва (т.1, л.д. 117-119).

Определением суда 28.07.2020 судебное заседание назначено на 20.08.2020.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представителем Общества заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением письменных возражений истца на отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд не усмотрел уважительных причин для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку письменные возражения на отзыв были направлены в адрес ответчика и им получены (т.1, л.д. 120), приложенные в ним документы (копия искового заявления Нефтеюганского межрайонного прокурора к Обществу, копия решения Нефтеюганского районного суда от 18.03.2020, информация об авариях (инцидентах) на трубопроводах Общества в период с 2011 по 2020 годы) имеются у ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление, представив дополнительные письменные пояснения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.09.2019 № 09-201/2019 Службой проведено мероприятие по расследованию причиненного вреда окружающей среде в квартале 84, выделах 9, 10 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в районе куста № 1 «Средне-Балыкского» месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН- Юганскнефтегаз» (л.д. 27).

В ходе проведения мероприятий по расследованию причиненного вреда окружающей среде 10.09.2019 в квартале 84, выделах 9, 10 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество (в районе куста № 1 «Средне-Балыкского» месторождения нефти, эксплуатируемого ООО «РН- Юганскнефтегаз») установлен факт загрязнения лесного участка нефтепродуктами. Указанное мероприятие проведено в присутствии представителя Общества ФИО4

Загрязненный участок расположен вблизи лесного массива на заболоченной местности, нефтепродукты находятся в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, па поверхности остались нефтяные пятна, участок не обвалован. При осмотре присутствовал едкий запах нефтепродуктов, признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

При проведении мероприятий применялся навигатор GARMIN GPSmap 64 st, фотоаппарат NiconCOOLPIXS33.

Результаты мероприятия отражены в акте о проведении мероприятия по расследованию причиненного вреда окружающей среде от 10.09.2019 № 09- 201/2019, имеются фотоматериалы, абрис участка, карта-схема лесонарушения, каталог географических координат (л.д. 28-39).

Специалистом Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ЦЛАТИ) отобраны образцы почвы с загрязненного (акт отбора проб почвы № 490-з) и чистого лесных участков (акт отбора проб почвы № 489-з) для определения загрязняющего вещества и степени загрязнения.

В соответствии с заключением ЦЛАТИ от 11.10.2019 № 544 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 490-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 354 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 489-з, л.д. 51-58).

Согласно плана расположения загрязненного участка, составленного специалистами Общества и подписанного государственным инспектором Службы, уточнено, что площадь загрязненного участка на дату проведения осмотра 10.09.2019 составила 2, 3910 га (23 910 м2) (л.д. 25).

Доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является выписка из государственного лесного реестра № 86/006/19/643 от 13.11.2019, согласно которой квартал 84 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляет собой эксплуатационные леса (т.1, л.д. 49).

Постановлением о назначении административного наказания от 10.12.2019 № 09-720/2019 Общество признано виновным в размещении горючих веществ на лесном участке в квартале 84, выделах 9, 10 Юнг-Яхского участкового лесничества, участкового лесничества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, штраф оплачен платежным поручением № 281459 от 28.01.2020 (л.д. 59-68).

Истец указывает, что в результате действий Общества причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в самовольном уничтожении, порче почв.

Согласно расчёту сумма ущерба составила 27 533 302 рублей 27 копеек.

Истцом произведен следующий расчет ущерба: 23 910 (м2) х 120 руб.,96 коп.х 2, 38 х 4 (кратность), где:

- 23 910 (м2) - площадь, м2;

- 120 руб. 96 коп. - наибольшая ставка платы за единицу объёма древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310, рублей за 1 плотный м3;

- 2, 38 - коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства

РФ от 11.11.2017 № 1363;

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730.

В адрес ответчика направлена претензия от 07.04.2020 № 101-ЛН/2020 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии возместить причиненный лесному фонду ущерб в сумме 29 375 765 руб., полученная ответчиком 17.04.2020 (т.1, л.д. 17-21).

07.05.2020 Служба направила в адрес Общества письмо № 31-02-3610 с уточнением суммы вреда (т.1, л.д. 22-24).

Поскольку претензия об уплате суммы ущерба оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу б обоснованности заявленных исковых требований.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Указанная норма предусматривает общее правило устранения выявленных нарушений, установленное в части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

Суд установил, что доказательством отнесения загрязненного участка к лесному фонду является из государственного лесного реестра № 86/006/19/643 от 13.11.2019, согласно которой квартал 84 Юнг-Яхского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела - лесничества, представляет собой эксплуатационные леса (т.1, л.д. 49).

Материалы дела свидетельствуют, что на момент обследования территории указанного лесного участка нефтепродукты находились в открытом состоянии, на отдельных участках нефть впиталась в почву, па поверхности остались нефтяные пятна, участок не обвалован; при осмотре присутствовал едкий запах нефтепродуктов, признаков каких-либо работ по освобождению или очистке лесного участка от нефти и нефтепродуктов не установлено.

Загрязнение почвы нефтепродуктами подтверждается: актом от 10.09.2019, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

При расчете ущерба Служба руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363.

Судом расчет суммы ущерба проверен и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана вина Общества в причинении вреда, поскольку согласно выписке из государственного лесного реестра от 13.11.2019 № 86/006/19/643 выдел 9 квартала 84 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества включен в государственный лесной реестр с характеристикой «нефтеразлив». По мнению ответчика указанное свидетельствует, что загрязнение спорного участка произошло до начала деятельности Общества и срок давности для предъявления исковых требований истек.

Согласно выписке из реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территории и водных объектов автономного округа по состоянию на 01.01.2020, информация в котором формируется на основании данных, представленных природопользователями, в районе спорного загрязненного лесного участка Обществом при эксплуатации опасных производственных объектов неоднократно допускались инциденты, способные повлечь загрязнение земель лесного фонда.

При этом то обстоятельство, что участок в выделе 9 квартала 84 Нефтеюганского участкового лесничества отражен в реестре как нефтеразлив, не исключает его отнесение к землям лесного фонда и не свидетельствует о том, что при его эксплуатации не было допущено повторное загрязнение в результате производственной деятельности непосредственно Общества.

Суд принимает во внимание, что заключением Сургутского отдела филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.10.2019 № 544 по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы, отобранной на загрязненном участке (протокол КХА № 490-з), наблюдается превышение содержания по нефтепродуктам в 354 раза по сравнению с незагрязненным (фоновым) участком (протокол КХА № 489-з), концентрация нефтепродуктов на загрязненном участке составила - 149 960 мг/кг.

Ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что загрязнение спорного участка лесного фонда в районе Средне-Балыксого месторождения нефти, на территории которого согласно договору на оказание операторских услуг по добыче нефти и попутного (нефтяного) газа № 100018/07578Д от 01.01.2019, осуществляет деятельность исключительно Общество, произведено иными лицами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что факт причинения вреда спорному лесному участку именно в результате деятельности ответчика установлен вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 18.03.2020 по делу № 2-660/2020, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Нефтеюганского межрайонного прокурора к Обществу об обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивационные работы, в том числе, на спорном участке в квартале 84, выделах 9, 10 Юнг-Яхского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество.

В решении Нефтеюганского районного суда от 18.03.2020 по делу № 2-660/2020 суд отразил, что факт загрязнения спорных участков нефтесодержащей жидкостью Обществом не оспаривается, свою вину Общество не отрицает, полагая, что вред в полном объеме будет возмещен выплатой денежной компенсации согласно имеющимся расчетам ущерба, причиненных лесному фонду в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда лесам именно действиями Общества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

В совокупности с иными доказательствами по делу указанные обстоятельства подтверждают, по мнению суда, что нефтезагразнение произошло в результате производственной деятельности Общества, то есть материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями Общества и возникшим ущербом окружающей среде.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что загрязненный участок не внесен в реестр нефтезагрязненных участков, поскольку информация, подлежащая внесению в такой реестр формируется Службой на основании данных, представленных природопользователями.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку Обществом в настоящее время проводятся мероприятия по исполнению решения Нефтеюганского районного суда от 18.03.2020 по делу № 2-660/2020, предъявление иска о возмещении причиненного вреда в денежном выражении является преждевременным.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, стать 78 Закона № 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 160 667 рублей, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 27 533 302 рублей путем перечисления его по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Природнадзор – Югры), л/с <***>, р/с <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН <***>, ОКТМО 71818000, КПП 860101001, КБК 530 116 110 5001 0000 140 «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 160 667 рублей.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.А. Голубева