Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А75-12480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12480/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-12480/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский р-н, п.г.т. Излучинск, пер. Строителей, д. 12, ОГРН 1088603003774, ИНН 8620018595) к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Дмитриевичу (ОГРНИП 304860330800071, ИНН 860300446886) о взыскании денежных средств; по встречному иску индивидуального предпринимателя Пушкина Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Сервис».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Транс» (далее – ООО «НИКА-Транс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пушкину Александру Дмитриевичу (далее – ИП Пушкин А.Д., предприниматель, ответчик) о взыскании 750 000 руб. штрафа, 209 500 руб. судебных расходов.

ИП Пушкин А.Д. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным исковым заявлением к ООО «НИКА-Транс» о взыскании 630 797,88 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2015 № 10/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Сервис».

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «НИКА-Транс» отказано. Встречные исковые требования ИП Пушкина А.Д. удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 630 797,88 руб., в том числе основной долг в сумме 578 070 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 727,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 616 руб. ООО «НИКА-Транс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 430 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «НИКА-Транс» 649 380,13 руб. судебных расходов.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «НИКА-Транс» в пользу ИП Пушкина А.Д. взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «НИКА-Транс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: обжалуемые судебные акты нарушают требования процессуального законодательства в части доказанности и относимости представленных ИП Пушкиным А.Д. в материалы дела документов, подтверждающих как сам факт несения им судебных расходов при рассмотрении дела, так и их размера; представленные предпринимателем в качестве доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя Глуховой О.В. договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2018 и от 14.02.2019 (включая акты выполненных услуг к ним) не имеют отношения к делу № А75-12480/2018; нельзя считать относимыми к делу № А75-12480/2018 доказательства несения ИП Пушкиным А.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя Глуховой О.В. – платежные поручения от 27.12.2018 № 169, от 13.05.2019 № 40; договоры возмездного оказания услуг от 03.09.2018 и от 26.02.2019, представленные ИП Пушкиным А.Д. в качестве подтверждения несения им судебных расходов по оплате услуг представителя – Пушкина Дмитрия Александровича 1989 года рождения, являющегося родным сыном Пушкина А.Д., неправомерно были приняты судебными инстанциями в качестве относимых к делу № А75-12480/2018 доказательств; судами не рассматривался вопрос о необходимости и разумности участия в рассмотрении дела № А75-12480/2018 двух представителей ИП Пушкина А.Д., которое фактически было вызвано не сложностью дела, а желанием увеличения размера понесенных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «НИКА-Транс» к ИП Пушкину А.Д. оставлены без удовлетворения, а встречный иск ИП Пушкина А.Д. к ООО «НИКА-Транс» удовлетворен в полном объеме, следовательно, судебные акты по настоящему делу приняты в пользу предпринимателя.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 649 380,13 руб. предпринимателем представлены: договоры возмездного оказания услуг от 03.08.2018, от 14.02.2019, от 17.06.2019, заключенные между ИП Пушкиным А.Д. и Глуховой О.В., договоры возмездного оказания услуг от 03.09.2018, от 26.02.2019, от 27.06.2019, заключенные между ИП Пушкиным А.Д. и Пушкиным Д.А., акты выполненных услуг по вышеуказанным договорам, платежные поручения от 27.12.2018 №№ 167, 169, от 15.05.2019 №№ 39, 40, от 04.09.2019 № 93, от 02.09.2019, подтверждающие оплату ИП Пушкиным А.Д. юридических услуг на общую сумму 461 785,99 руб.; кассовые чеки о приобретении ГСМ, свидетельство о регистрации транспортного средства, фотографии, списки дебетовых операций по лицевому счету ИП Пушкина А.Д., платежные поручения о перечислении ИП Пушкиным А.Д. НДФЛ, страховых взносов на ОПС, в ФФОМС на общую сумму 187 594,14 руб., расчеты по страховым взносам Пушкина А.Д.

В соответствии с рекомендуемыми ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденными решением совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления документов правового характера, не требующего изучения документов, составляет 5 000 руб.; стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 15 000 руб.; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 30 000 руб.

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности.

Материалами дела подтверждается участие Глуховой О.В. и Пушкина Д.А. в качестве представителей ИП Пушкина А.Д. в судебных заседаниях первой инстанции (03.10.2018, 31.10.2018, 26.11.2018, 11-18.12.2018), апелляционной инстанции (25.04.2018) и кассационной инстанции (29.08.2019). Кроме того, в материалах дела имеются подготовленные Глуховой О.В. от имени ИП Пушкина А.Д. следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление ООО «НИКА-Транс», встречное исковое заявление, отзыв на уточнение исковых требований ООО «НИКА-Транс», возражение на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу ООО «НИКА-Транс», отзыв на кассационную жалобу ООО «НИКА-Транс», возражения на заявление ООО «НИКА-Транс» о рассрочке исполнения судебного акта, заявление о взыскании с ООО «НИКА-Транс» судебных расходов, заявление об увеличении суммы судебных издержек, отзыв на возражения ООО «НИКА-Транс» на заявление о взыскании судебных издержек.

Как предусмотрено пунктами 3.5 вышеуказанных договоров возмездного оказания услуг, налоги и сборы с дохода исполнителя, обязательные отчисления с доходов исполнителя, установленные действующим законодательством, уплачиваются заказчиком.

Следовательно, по условиям данных договоров ИП Пушкин А.Д. выступил в качестве налогового агента своих юридических представителей – граждан Глуховой О.В., Пушкина Д.А.

Поскольку условие договоров, указанное в пунктах 3.5, согласуется с соответствующими положениями статей 23, 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), возлагающими на организацию, выплачивающую вознаграждение физическому лицу, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ как на налогового агента, так как в деле нет доказательств наличия у юридических представителей статуса индивидуального предпринимателя и корреспондирующей данному статусу обязанности по самостоятельному исчислению и уплате НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции счел, что по своей правовой природе уплата налогов представляет собой часть расходов ИП Пушкина А.Д., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно в связи с выплатой вознаграждения представителю.

Руководствуясь статьями 9, 65, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовыми позициями, сформированными в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителей ИП Пушкина А.Д., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ИП Пушкина А.Д., оценив объем и сложность фактически выполненной ими работы, принимая во внимание представленные сторонами сведения о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расходы ИП Пушкина А.Д., связанные с оплатой налогов и сборов, суд пришел к выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки ИП Пушкина А.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 руб., при этом исходил из следующего.

180 000 руб. – за участие в 6-ти судебных заседаниях, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на исковое заявление ООО «НИКА-Транс», 15 000 руб. – за подготовку встречного искового заявления, 5 000 руб. – за подготовку отзыва на уточнение исковых требований ООО «НИКА-Транс», 5 000 руб. – за подготовку возражения на отзыв третьего лица, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ООО «НИКА-Транс», 15 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу ООО «НИКА-Транс», 15 000 руб. – за подготовку возражения на заявление ООО «НИКА-Транс» о рассрочке исполнения судебного акта, 15 000 руб. – подготовку заявления о взыскании с ООО «НИКА-Транс» судебных расходов, 5 000 руб. – за подготовку заявления об увеличении суммы судебных издержек, 15 000 руб. – за подготовку отзыва на возражения ООО «НИКА-Транс» на заявление о взыскании судебных издержек.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ООО «НИКА-Транс» в пользу ИП Пушкина А.Д. судебных издержек в возмещение расходов на оплату ГСМ в размере 54 785,99 руб., поскольку представленные в подтверждение указанных расходов документы (кассовые чеки), однозначно не свидетельствуют о том, что расходы по их оплате связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела в суде. Кроме того, ИП Пушкиным А.Д. не представлены, в том числе посредством предоставления достоверной информации сведения: о протяженности пути, с конкретизацией по километражу в пределах городов, а также на загородной и смешанной трассах, о виде топлива, которое может быть использовано исходя из характеристик используемого транспортного средства, о нормах расхода топлива на автомобильном транспорте с учетом технических характеристик автомобиля и разновидностей циклов использования автомобиля: загородной, городской, смешанный.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод ООО «НИКА-Транс» об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей предпринимателя суд апелляционной инстанции не принял, так как в данном случае направление для участия в судебных заседаниях и представления интересов предпринимателя двух представителей является реализацией ответчиком своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, привлечение к участию в деле двух представителей и взыскание понесенных судебных расходов с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о недоказанности факта несения расходов, непредставлении относимых, допустимых и достоверных доказательства фактического несения расходов и взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом, суд апелляционной инстанции не принял как опровергнутые материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, общество обязано доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителей ИП Пушкина А.Д., время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных представителями ИП Пушкина А.Д., оценив объем и сложность фактически выполненной ими работы, принимая во внимание представленные сторонами сведения о стоимости оказания юридических услуг в арбитражных судах, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расходы ИП Пушкина А.Д., связанные с оплатой налогов и сборов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными следует признать издержки ИП Пушкина А.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 300 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 № 92, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета может быть разрешен только при наличии оригинала платежного поручения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 10.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи М.А. Севастьянова


А.В. Щанкина