Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А54-4984/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4984/2018
г. Рязань
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская пивоваренная компания" (ОГРН <***>; 390013, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" (ОГРН <***>; 390000, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в размере 133179010 руб. 35 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2018),

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,



установил:

акционерное общество "Русская пивоваренная компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" с требованием о взыскании денежных средств в размере 133179010 руб. 35 коп.

Определением от 18.06.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и решил, что дело готово к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что в связи с исполнением поручителем (акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф") обязательств ответчика перед банком по договору от 10.08.2011 №3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии, к нему перешло право требования к закрытому акционерному обществу "Центр Инвест Строй" в объеме исполненных требований банка.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

10 августа 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения №8606 (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Центр Инвест Строй" (заемщик) заключен договор №3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно положениям пункта 1.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства универсального розничного рынка в поселке Борки города Рязани Рязанской области, в том числе оплаты строительно-монтажных, проектных, ремонтных и отделочных работ, прочих затрат, связанных с реализацией проекта, на срок по "09" августа 2018 года с лимитом в сумме 468000000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2016 по делу №А54-4362/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору №3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии кредита между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (банк) и открытым акционерным обществом "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (поручитель) 02 сентября 2011 года заключен договор поручительства №3878-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору №3878 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2011.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2.7 договора к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

02 сентября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Русская пивоваренная компания "Хмелёфф" (клиент) заключено соглашение №1 (л.д. 18), по условиям которого банк имеет право в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений клиента списывать средства или списывать по мере их поступления для погашения просроченной задолженности и неустойки по договору поручительства и срочной задолженности по кредитному договору (пункт 1 соглашения). В соответствии с пунктом 7 соглашения излишне списанные в безакцептном порядке средства возвращаются банком на счета не позднее следующего за днем списания рабочего дня.

Неисполнение должником (ответчиком) принятых обязательств по кредитному договору в части уплаты соответствующих платежей послужили основанием для обращения банка за исполнением к истцу как к поручителю должника (ответчика) и списанию с банковского счета поручителя (истца) денежных средств в сумме, наличествующей на дату списания задолженности.

24.04.2018 мемориальным ордером №240914 с расчетного счета поручителя № 40702810553000100722, открытого в Отделении №8606 ОАО "Сбербанк России" г. Рязань, в безакцептном порядке в счет погашения задолженности заемщика (ответчика) по кредитному договору были списаны денежные средства в сумме 133179010 руб. 35 коп. (л.д.19).

Ответчик возврат денежных средств истцу не произвел.

Ввиду исполнения истцом (поручителем) обязательств ответчика (должника/заемщика) перед банком и перехода к истцу (поручителю) исполнившему обязательства ответчика (должника/заемщика), истец (поручитель) приобрел права требования к должнику в объеме, удовлетворенных требований банка, а именно, в сумме 133179010 руб. 35 коп.

Требование истца об оплате спорной суммы было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора поручительства от 02.09.2011 №3878-4 стороны предусмотрели, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Списание Банком в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета истца, в целях погашения просроченной задолженности ответчика по кредитному договору, является исполнением поручителем требований Банка к заемщику, что является основанием перехода прав кредитора по кредитному договору к поручителю в том объеме, в котором они были исполнены поручителем.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие у ответчика неисполненного обязательства по возмещению денежных средств, перечисленных поручителем по кредитному договору в сумме 133179010 руб. 35 коп., суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 133179010 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Центр Инвест Строй" (ОГРН <***>; <...>) в пользу акционерного общества "Русская пивоваренная компания "Хмелефф" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 133179010 руб. 35 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Кураксина