Решение от 20 ноября 2024 г. по делу № А61-33/2024

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А61-33/2024
город Владикавказ
21 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе

судьи Дзугкоевой Э.Ю..

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Карго- Сервис»

третье лицо- ВТБ Лизинг (акционерное общество)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 06.11.2024 был объявлен перерыв на 12 час. 45 мин. 11 ноября 2024 года,

при участии до и после перерыва:

от сторон- не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карго- Сервис» о взыскании 4 144 892 рубля 44 копейки задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 23.10.2021 №05/1910-21, №06/1910-21, №07/1910-21, №08/1910-21, №09-1910-21, №10/1910-21, 13 378 105 рублей пени за период с 05.01.2022 по 31.07.2024, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей и возмещении расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд РСО-Алания.

            Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом до и после объявленного перерыва, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

29.10.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление о приобщении к материалам дела расчет пени.

Суд в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет к материалам дела приобщил.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее- арендатор) и ООО «Карго-сервис» (далее- субарендатор) были заключены договора субаренды транспортного средства от 23.10.2021 №03/1910-21,  №04/1910-21,  №05/1910-21, №06/1910-21, №07/1910-21 №08/1910-21, №09/1910-21, №10/1910-21, по условиям которых арендатор обязуется передать во временное владение и пользование субарендатора транспортные средства, указанные  в актах приема передачи, а субарендатор обязуется выплачивать арендатору арендную плату за пользование транспортными средствами и возвратить его в порядке, установленным договорами.

Согласно п. 2.2.5 договоров субарендатор обязуется поддерживать транспортное средство    в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт транспортного средства, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием транспортным средством.

Согласно п. 2.2.13 договоров по истечению срока действия договоров, а также в случае его досрочного расторжения, вернуть в течение 3-х дней со дня наступления указанного срока транспортное средство в технически исправном состоянии (с учетом нормального износа) в комплектации, полученной от арендатора. Передача оформляется актом приема- передачи транспортных средств.

Размер арендной платы за пользование транспортными средствами и порядок ее уплаты предусматривается дополнительным соглашением к договорам (п. 4.1 договоров).

Договора вступают в силу с момента подписания и действуют в течение 11 месяцев. Договор может быть пролонгирован на следующий срок, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 5.1).

Договора могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договоров, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 5.3).

В случае досрочного расторжения взаиморасчеты сторонами производятся не позднее дня передачи транспортного средства (п. 5.4).

Согласно п. 6.9 договоров в случае просрочки субарендатором уплаты арендной платы в срок предусмотренный договорами, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

23.10.2021 между сторонами к договорам были заключены дополнительные соглашения, из которых следует, что арендная плата устанавливается в размере 110 000 рублей в месяц.

Согласно п. 2,4 дополнительных соглашений арендная плата начисляется с 23.10.2021 и выплачивается один раз в месяц не позднее 4 числа каждого текущего календарного месяца.

23.10.2024 между сторонами заключены акты приема- передачи транспортных средств, согласно которым транспортные средства переданы субарендатору в состоянии без повреждений.

27.05.2022 между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров №03-1910-21, №04-1910-21.

30.05.2022 между сторонами заключены дополнительные соглашения №1 к договорам аренды №05-1910-21, №07-1910-21, согласно которым размер арендной платы был уменьшен до 85 000 рублей в месяц.

20.11.2022 между сторонами заключены соглашения о расторжении договоров №05-1910-21, №08-1910-21, №09-1910-21, №10-1910-21.

18.08.2023 между сторонами были акты приема- передачи транспортных средств №06-1910-21, №07-1910-21.

Согласно указанным соглашениям о расторжении автомашины были возвращены в исправном состоянии без повреждений, что подтверждается актами технического осмотра.

По данным истца в период пользования субарендатором автотранспортными средствами стоимость арендной платы с учетом дат расторжения договоров, возврата автотранспортных средств и внесенных оплат  составила 4 144 892 рубля 44 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии (от 21.11.2023, от 13.12.2022 ) с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с условиями указанных Договоров аренды истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды. Исполнение обязательства арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением обязательства арендодателя по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма арендных платежей за весь период владения автотранспортными средствами составила 11 610 376 рублей 44 копейки.  В материалы дела истцом представлены платежные поручения на сумму 6 257 320 рублей. Из расчета истца также следует, что им зачтены в счет оплаты ремонта 1208168 руб.

Вместе с тем, истцом к взысканию с ответчика предъявлено 4 144 892,44 рублей.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 11.10.2023, от 26.03.2024 в части расчета суммы основного долга указал, что задолженность составляет 2 946 847 рублей 30 копеек, ввиду того, что истцом необоснованно производятся начисления по договорам №06-1910-21, №07-1910-21 по состоянию на 18.08.2023, так как ответчиком в адрес истца были направлены соглашения о расторжении указанных договоров -03.02.2023 года.

Вместе с тем, судом указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3 договора могут быть расторгнуты по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договоров, обязана письменно уведомить другую о своем намерении в срок не позднее 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора суммы основного долга и имущественных санкций за неисполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения (в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Истцом в материалы дела представлены акты- приема передачи транспортных средств от 18.08.2023 по договорам №06-1910-21, №07-1910-21.

Суд предлагал представить ответчику доказательства своевременной передачи на основании соглашений о расторжении от 03.02.2023 транспортных средств  с учетом условий договоров.

Однако, ответчик требования суда не исполнил, доказательств передачи транспортных средств от 03.02.2023 не представил.

Заявления о фальсификации представленных актов приема- передачи транспортных средств от 18.08.2023 по договорам №06-1910-21, №07-1910-21 от ответчика не поступали, доказательства уплаты  долга в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, а так же учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей по внесению арендной платы и возврату арендованного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 144 892,44 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 378 105 рублей пени за период с 05.01.2022 по 31.07.2024 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.9 договоров в случае просрочки субарендатором уплаты арендной платы в срок предусмотренный договорами, арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Факт просрочки платежа по договорам аренды транспортных средств подтверждается материалами дела.

Истец произвел расчет пени за период с 05.01.2022 по 31.07.2024 на сумму 13 378 105 рублей.

Ответчиком в отзыве заявлено  о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что подлежащая уплате по договору неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.9 договоров сторонами согласован размер неустойки равный 0,5%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно статье 191  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд произвел перерасчет пени, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, что составило 2 659 291 рубль 73 копейки за период с 11.01.2022 по 31.07.2024 за исключением периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени ввиду просрочки исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей подлежит удовлетворению частично в размере 2 659 291 рубль 73 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя подтвержден соглашением от 23.08.2023 №30-2023, дополнительным соглашением от 05.07.2024, платежными поручениями от 08.09.2023 №942, от 24.08.2023 №868, чеком.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд при определении размера судебных расходов исходит из того, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей являются чрезмерными и подлежат удовлетворению частично в размере 70000 рублей, исходя из объемов проделанной работы (составление искового заявление с приложением обосновывающих документов,  подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, подготовка и направление заявлений об уточнении исковых требований, присутствие в зале суда).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд уплачивается государственная пошлина.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 110 615 рублей.

Истцом при подаче иска было уплачено 65 868 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 868 рублей, а государственная пошлина в размере 44 747 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго- Сервис» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 4 144 892 рубля 44 копейки задолженности по договорам аренды автомобиля без экипажа от 23.10.2021 №05/1910-21, №06/1910-21, №07/1910-21, №08/1910-21, №09-1910-21, №10/1910-21, 2 659 291 рубль 73 копейки пени за период с 11.01.2022 по 31.07.2024, 70 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 65 868 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карго- Сервис» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 747 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/. 


Судья                                                                                                Э.Ю. Дзугкоева