Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А81-9764/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9764/2024
г. Салехард
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бауком» (ИНН: 8901041102, ОГРН: 1228900002540) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2024 № 089/10/18.1-563/2024, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.08.2024 Управления муниципального заказа и экономики Администрации муниципального образования город Салехард, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Бауком» - ФИО1 по доверенности от 28.08.2024 № 28/24 (диплом КН № 88036);

от заинтересованных лиц:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 № 3 (диплом ДВС 1918291);

Администрации муниципального образования г. Салехард - ФИО3, по доверенности от 09.01.2025 № 11 (до перерыва), ФИО4, по доверенности от 16.08.2024 № 64 (диплом ВСГ 0370932) (после перерыва);

от третьего лица - Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард представитель не явился,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бауком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2024 № 089/10/18.1-563/2024, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.08.2024 извещение № 22000004040000000074 Управления муниципального заказа и экономики Администрации муниципального образования город Салехард, об обязании совершить определенные действия.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования г. Салехард, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард и общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант».

14.10.2024 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявление, в котором полагает, что решение от 14.08.2024 № 089/10/18.1-563/2024 принято с учетом всех обстоятельств по делу и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

15.10.2024 от Администрации муниципального образования г. Салехард в суд поступил отзыв на заявление, в котором также просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

16.10.2024 заявителем представлены возражения на отзывы заинтересованных лиц.

02.12.2024 от заявителя поступило дополнительное письменное пояснение.

13.01.2025 от Администрации муниципального образования г. Салехард в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поданных ООО «Бауком» в составе заявки на участие в аукционе.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц возражали удовлетворению заявленных требований.

В судебном заседании открытом 14.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 20.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованных лиц, от Администрации муниципального образования г. Салехард обеспечила явку представитель ФИО4

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 27.06.2024 №1576 «О проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии территории» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Чкалова 15а.

Заявки подали: ООО «Северстрой», ООО «Бауком» и ООО «Стройгарант». По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия пришла к выводу о соответствии заявок, поданных ООО «Северстрой» и ООО «Стройгарант», требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона, и о несоответствии таким требованиям заявки, поданной ООО «Бауком».

ООО «Бауком» было отказано в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "г" пункта 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 г. N 701, в связи с тем, что заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу рассмотрена жалоба ООО «Бауком» на отказ в допуске к аукциону на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Чкалова, 15а, площадью 0,38 га, местонахождение: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, в районе ул. Чкалова, 15а и на формулировку организатора торгов «…предусмотренного решением о комплексном развитии территории…».

Комиссия, изучив заявку на участие в аукционе установила, что Заявителем в качестве подтверждения опыта представлены следующие документы:

1. Информационное письмо о соответствие заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный директор ООО «Бауком» за последние пять лет, будучи учредителем и генеральным директором строительных компаний имеет опыт строительства и сдачи объектов недвижимости, в том числе Мини-спортивного комплекса, с.Харсаим Приуральский район ЯНАО;

2. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мини-спортивного комплекса, с. Харсаим Приуральский район ЯНАО от 02.06.2021 № 89-RU89507301-04-2020, выданное компании ООО «Компания Андел-Ямал».

Указанные документы были представлены Заявителем на юридическое лицо ООО «Компания Андел-Ямал».

Вместе с тем, Заявителем в составе заявки на участие в аукционе не были представлены документы, подтверждающие, что данная компания является для Заявителя учредителем (участником), основным или дочерним обществом, а также дочерним обществом одного с Заявителем основного общества. Наличие общего учредителя (участника) - физического лица у Заявителя и ООО «Компания Андел-Ямал» не позволило квалифицировать, что данное общество для Заявителя являются учредителем (участником), основным или дочерним обществом, а также дочерним обществом одного с Заявителем основного общества.

Сведения на юридическое лицо ООО «Бауком» в качестве подтверждения наличия опыта участия в строительстве объектов капитального строительства Заявителем в составе заявки представлены не были.

В отношении второго довода комиссия сочла необходимым отметить, что формулировка организатора торгов «…предусмотренного решением о комплексном развитии территории...», не противоречит требованиям действующего законодательства.

14.08.2024 антимонопольный орган принял решение признать жалобу необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа ООО «Бауком» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Управлением муниципального заказа и экономики Администрации муниципального образования город Салехард размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора о комплексном развитии незастроенной территории в районе ул. Чкалова 15а.

Согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в аукционе в электронной форме от 05.08.2024 № 22000004040000000074 Заявитель не допущен к участию в Аукционе. Основанием для отказа в допуске явилось не соответствие участника требованию, предусмотренному частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По жалобе ООО «Бауком» Управлением принято решение, о признании жалобы необоснованной.

В данном деле спорным вопросом является возможность принятия опыта работы (опыта участия в строительстве объектов капитального строительства) ООО «Компании Андел-Ямал» при участии в аукционе ООО «Бауком».

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Отношения, связанные с осуществлением комплексного развития территории, регулируются главой 10 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 69 ГрК РФ заключение договора о комплексном развитии территории осуществляется по результатам торгов (конкурса или аукциона), за исключением случаев заключения договора о комплексном развитии территории нежилой застройки с правообладателем (правообладателями) в соответствии с пунктами 2 и 4 части 7 статьи 66 или со статьей 70 ГрК РФ.

В силу части 6 статьи 69 ГрК РФ участником торгов может являться юридическое лицо при условии, что такое лицо либо его учредитель (участник), или любое из его дочерних обществ, или его основное общество, или любое из дочерних обществ его основного общества имеет за последние пять лет, предшествующих дате проведения торгов, опыт участия в строительстве объектов капитального строительства в совокупном объеме не менее десяти процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории, который подтверждается наличием полученных в порядке, установленном настоящим Кодексом, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда. Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации могут быть определены дополнительные требования к участникам торгов.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 утверждены Правила проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории, Правила определения начальной цены торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории при принятии решения о комплексном развитии территории Правительством Российской Федерации и Правила заключения договора о комплексном развитии территории посредством проведения торгов в электронной форме и установлении случаев проведения торгов на право заключения 2 и более договоров о комплексном развитии территорий (далее - Правила N 701).

Согласно п. 22 Правил проведения торгов на право заключения договора о комплексном развитии территории заявителю отказывается в допуске к торгам по следующим основаниям: г) заявитель не соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) дополнительным требованиям к участникам торгов, установленным Правительством Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае участник аукциона ООО «Бауком» представил информационное письмо о соответствии заявителя требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому генеральный директор ООО «Бауком» за последние пять лет, будучи учредителем и генеральным директором строительных компаний имеет опыт строительства и сдачи объектов недвижимости, в том числе Мини-спортивного комплекса, с. Харсаим Приуральский район ЯНАО, копию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Мини-спортивного комплекса, с. Харсаим Приуральский район ЯНАО от 02.06.2021 № 89-RU89507301-04-2020, выданное компании ООО «Компания Андел-Ямал».

Согласно указанному разрешению от 02.06.2021 общая площадь данного объекта составляет более 241,9 кв.м., то есть превышает десять процентов от объема строительства, предусмотренного решением о комплексном развитии территории.

Довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, что мини-спортивный комплекс не является капитальным строением подлежит отклонению, поскольку обратное подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мини-спортивного комплекса, с. Харсаим Приуральский район ЯНАО от 02.06.2021 № 89-RU89507301-04-2020.

Единственным учредителем ООО «Компания Андел-Ямал» и ООО «Бауком», а также единоличным исполнительным органом данных организаций, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, является одно и то же лицо – ФИО5

Доводы Управления и Администрации о том, что поскольку ООО «Компания Андел-Ямал» и ООО «Бауком» не обладают по отношению друг к другу статусом основного или дочернего общества, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для допуска ООО «Бауком» к участию в аукционе подлежат отклонению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Перечень оснований, в силу которых возможно такое влияние, является открытым. В частности, к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого; 2) наличие между обществами соответствующего договора; 3) иная возможность одного общества определять принимаемые другим обществом решения.

Как отмечено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, фактическая возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом.

Критерий возможности одного общества определять решения, принимаемые другим обществом, предполагает достаточно широкий спектр отношений фактического контроля, в частности в связи со степенью участия в управлении обществами со стороны участников обществ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

ООО «Компания Андел-Ямал» и ООО «Бауком», имея единственного учредителя с долей участия 100%, одновременно являющегося единоличным исполнительным органом данных организаций, имеют с учетом их корпоративной структуры непосредственную возможность определять решения друг друга.

Между тем согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте налогового органа, ООО «Компания Андел-Ямал» ликвидировано 03.03.2023.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у аукционной комиссии не было оснований для принятия опыта участия в строительстве объектов капитального строительства дочернего (основного) общества Заявителя, которое на дату подачи заявки на участие в аукционе ликвидировано.

Таким образом, условия части 6 статьи 69 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае участником – ООО «Бауком» не соблюдены.

При этом суд отмечает, что доводы заинтересованных лиц не свидетельствуют о принятии им неправильного по существу решения.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим оспариваемое решение от 14.08.2024 № 089/10/18.1-563/2024 и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 05.08.2024 являются законными и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине остаются на стороне заявителя (плательщика госпошлины) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Прутова