Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А47-5104/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4055/18

Екатеринбург

18 июля 2018 г.


Дело № А47-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писарева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Писарева Ю.А. - Воробьев А.О. (доверенность от 19.01.2018 серии 56 АА номер 1821862).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – общество «Рассвет») о признании общества с ограниченной ответственностью «Целинное» (далее – общество «Целинное», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 08.09.2016 общество «Целинное» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. 29.08.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2015, заключенного между должником и Писаревым Ю.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника:

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 14,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:878);

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 985,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:877);

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 18,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:875);

- одноэтажное здание (склады) (1-этажное, общая площадь 129,2 кв.м, инв. № 3799, лит. В, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с/с Соболевский, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:873);

- земельный участок (земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:750).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 (судья Шальнева Н.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 23.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Писарев Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 23.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды должны были придти к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, довод конкурсного управляющего об отсутствии оплаты носит предположительный характер, в то же время суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что факт оплаты подтверждается текстом самого договора (пункты 5, 12). Заявитель указывает, что ответчик не является заинтересованным лицом. Писарев А.Ю. полагает, что не имеют значение для дела ссылки судов о счетах и балансе должника, на момент совершения сделки какие-либо судебные акты о взыскании с должника задолженности не принимались. Заявитель обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда. Писарев А.Ю. утверждает, что суды безосновательно посчитали, что спорная сделка совершена в отсутствии экономического смысла и направлена исключительно на вывод активов должника. Заявитель отмечает, что суды не приняли во внимание, что спорное имущество было приобретено должником годом ранее по аналогичной стоимости - 50 000 руб.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 в судебном заседании Писарев Ю.А. представил оригинал чека-ордера от 22.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Целинное» Садыков А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.05.2015, зарегистрированного Управлением Росреестра по Оренбургской области 02.06.2015, общество «Целинное» продало Писареву Ю.А. объекты недвижимости на общую сумму 50 000 руб., а именно:

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 14,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:878) по цене 10 000 руб.;

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 985,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:877) по цене 10 000 руб.;

- нежилое здание (1-этажное, общая площадь 18,6 кв.м, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:875) по цене 10 000 руб.;

- одноэтажное здание (склады) (1-этажное, общая площадь 129,2 кв.м, инв. № 3799, лит. В, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с/с Соболевский, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:873) по цене 10 000 руб.;

- земельный участок (земли населенных пунктов, адрес: Оренбургская область, Первомайский район, с. Соболево, кадастровый номер 56:22:1104001:750) по цене 10 000 руб.

В пункте 5 договора стороны указали, что на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 12 договора).

Конкурсный управляющий общества «Целинное» Садыков А.А., ссылаясь на то, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности, при неравноценном исполнении (по заниженной цене, в отсутствие оплаты), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта отсутствия оплаты конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения Федеральной налоговой службы России об открытых расчетных счетах, выписки по расчетным счетам должника.

Возражая против заявленных требований, Писарев Ю.А. указывал, что ему не было известно о неплатежеспособности продавца на дату совершения сделки; оплата за спорное имущество произведена наличными денежными средствами в кассу должника, однако квитанция была утеряна; стоимость имущества соответствует его состоянию. Более того, спорные объекты были приобретены должником у общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» по аналогичной цене, представив в обоснование договор купли-продажи от 20.04.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришли к выводам о том, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие всех необходимых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 20.05.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 01.07.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.05.2015, суды указали, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследуя обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды установили, что спорный договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Оренбургагроснабтехсервис», обществом «Рассвет», Федеральной налоговой службой России. Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 89 700 560 руб. 51 коп.

Согласно представленному в дело договору от 20.03.2014 спорное имущество приобретено должником у общества «Сергиевское» по цене 50 000 руб.

Вместе с тем цена оспариваемой сделки рыночным условиям не соответствует, что подтверждено отчетом оценщика от 20.01.2018 № 1/18, согласно которому рыночная стоимость отчужденного по договору земельного участка по состоянию на 20.05.2015 составляет 68 000 руб., в то время как по оспариваемому договору помимо указанного земельного участка отчуждено еще 4 объекта недвижимости, а общая цена сделки согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что определениями суда первой инстанции от 05.09.2017, 02.10.2017, 08.11.2017, 06.12.2017 указано на необходимость ответчику представить доказательства оплаты спорного имущества; доказательства, подтверждающие рыночную стоимость приобретенного имущества на дату его реализации, однако установив, что запрошенные документы ответчиком не представлены; доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе движения денежных средств по счетам должника, об отсутствии оплаты по договору, безвозмездности оспариваемой сделки ответчик в ходе рассмотрения дела не опровергал; доказательств исполнения обязательства по оплате полученного имущества не представил, суды признали, что в отсутствие документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий объективно не может установить обстоятельства оплаты. В такой ситуации добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда доказать исполнение обязательства по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден; условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с целью вывода активов от имущественных притязаний кредиторов, предъявленных к дате заключения сделки в судебном порядке (публичное акционерное общество «Оренбургагроснабтехсервис», общество «Рассвет»); оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суды констатировали, что в данном случае оспариваемый договор купли-продажи от 20.05.2015 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Признав сделку недействительной, учитывая, что ответчик об отсутствии в его распоряжении полученного по сделке имущества не заявил, суды правильно применили последствия ее недействительности, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания ответчика возвратить должнику недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были придти к выводу об отсутствии совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - судом округа отклоняется. Совершение сделки в трехлетний период подозрительности требует включение в предмет доказывания не только объективных критериев, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок, но и субъективных критериев: наличия умысла должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов и наличия осведомленности ответчика о такой цели. Рассматривая настоящий обособленный спор, суды пришли к выводу о доказанности признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении оспариваемого конкурсным управляющим договора купли-продажи (совершение сделки в трехлетний период подозрительности; неплатежеспособность должника в период совершения сделки; отсутствие встречного предоставления ответчиком на указанную сумму ввиду недоказанности фактической оплаты спорного имущества; причинение вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика о вышеуказанном).

Основания, по которым суды пришли к выводам о наличии признаков недействительности сделки и отсутствия фактической оплаты спорного имущества, подробно указаны в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили все представленные доказательства и заявленные участниками спора доводы и возражения. Само по себе несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и доводов сторон не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу № А47-5104/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева