Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А56-92256/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92256/2018
29 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва): ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (адрес: Россия 192238, г Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, пом. 12-Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 09.01.2007);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Редполис" (адрес: Россия 105082, <...>, эт. 1, пом. III, ком. 3А; ИНН: <***>; ОГРН: <***>; Дата регистрации: 15.05.2017);

о взыскании,


при участии:

- от истца до перерыва: ФИО2 по доверенности от 21.09.2018;

- от истца после перерыва: ФИО3 по доверенности от 27.02.2018;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее – ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Редполис" (далее – ООО "Редполис") 740 428 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 235 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Редполис" на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Промсервис" исковые требования поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промсервис» (Подрядчик) и ООО «Редполис» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 0305/О от 03.05.2018, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по замене бракованных материалов (уплотнители, стеклопакеты), провести регулировку алюминиевых окон и дверей на объекте: Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 Субподрядчик обязан приступить к выполнению работ по Договору с даты подписания Сторонами договора.

По правилам п. 3.2 договора конечный срок выполнения всех Работ по настоящему Договору – не позднее 15.05.2018 по этажам 1,3,9, а по остальным согласно Графику (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.4 договора платежным поручением № 377 от 04.05.2018 ООО «Промсервис» перечислило ООО «Редполис» авансовый платеж в размере 740 428 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Письмом № 76 от 11.05.2018, направленным в адрес ООО «Редполис», Подрядчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, выразив свою волю на прекращение договора, и обосновал это нарушением последним условий договора, заявив о возврате внесенного аванса.

Ответчик, считающийся извещенным о времени и месте судебного разбирательства, обстоятельства, полуженные в обоснование исковых требований, не оспорил.

Следовательно, с расторжением договора у ООО «Редполис» отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «Промсервис» денежных средств, внесенных в рамках договора на сумму 740 428 руб. 00 коп., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Также ООО «Промсервис» начислены 3 235 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.05.2018 по 01.06.2018 проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редполис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" 740 428 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 3 235 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 873 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.