Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А19-11901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11901/2016
г. Иркутск
19 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665263, <...>, литер 4) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» (ОГРН <***>, ИНН <***> юридический адрес: 665771, <...>) о взыскании 26 364 руб. 03 коп,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЁННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» о взыскании 26 364 руб. 03 коп.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД «МАЛЫШКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 23.01.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2016 года по делу № А19-11901/2016 отменено.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес истца почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402520738276.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении № 66402520738269.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Между ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель), ООО «Вихоревский РКЦ» (агент) и МКДОУ ДС «Малышка» 20.02.2014 заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению № 174.

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в установленном договором количестве и надлежащего качества (на отопление – в течение всего отопительного периода, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение – круглосуточно в течение года), а абонент обязался принимать коммунальные услуги на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать принимаемые коммунальные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель) и МКДОУ «МАЛЫШКА» (заказчик) заключен договор от 01.04.2012 № 174 т/о на техническое обслуживание сантехнического оборудования, по условиям которого исполнитель обязался выполнять техническое обслуживание, включающее в себя следующие работы: профилактический осмотр при подготовке к отопительному сезону; промывка систем отопления; наладка оборудования; устранение аварийных ситуаций; ремонт и замена оборудования и его элементов при условии оплаты этих работ по отдельным сметам, а заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость работ по договору (раздел 1, пункты 2.1, 3.2 договора).

Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель) и МКДОУ «МАЛЫШКА» (абонент) заключен договор от 01.01.2015 № 59 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в установленном договором количестве и надлежащего качества (на отопление – в течение всего отопительного периода, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение – круглосуточно в течение года), а абонент обязался принимать коммунальные услуги на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать принимаемые коммунальные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Между ОАО «Областное ЖКХ» (исполнитель) и МКДОУ «МАЛЫШКА» (абонент) заключен договор от 20.02.2014 № 174 на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в установленном договором количестве и надлежащего качества (на отопление – в течение всего отопительного периода, на горячее, холодное водоснабжение и водоотведение – круглосуточно в течение года), а абонент обязался принимать коммунальные услуги на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать принимаемые коммунальные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО «ОБЛАСТНОЕ ЖКХ» поставило ответчику тепловую энергию, холодную воду, осуществило водоотведение и очистку сточных вод на сумму 227 882 руб. 69 коп., что подтверждается актами от 30.06.2013 № 988/3 на сумму 6 579 руб. 09 коп., от 30.06.2013 № 1099/3 на сумму 12 672 руб. 99 коп., от 31.07.2013 № 1163/3 на сумму 4 908 руб. 54 коп., от 31.08.2013 № 1353/3 на сумму 25 345 руб. 98 коп., от 31.08.2013 № 1328/3 на сумму 4 152 руб. 68 коп., от 30.09.2013 № 1501/3 на сумму 15 927 руб. 89 коп., от 30.09.2013 № 1620/3 на сумму 12 672 руб. 99 коп., от 31.10.2013 № 1700/3 на сумму 25 874 руб. 16 коп., от 31.10.2013 № 1834 на сумму 12 672 руб. 99 коп., от 30.11.2013 № 1887/3 на сумму 36 776 руб. 28 коп., от 30.11.2013 № 1904/3 на сумму 12 672 руб. 99 коп., от 31.12.2013 № 2059/3 на сумму 44 952 руб. 12 коп., от 31.12.2013 № 2191/3 на сумму 12 672 руб. 99 коп., подписанными обеими сторонами.

Ответчик в установленный договором срок поставленные ресурсы в полном объеме не оплатил.

ОАО «Областное ЖКХ» заключило с ООО «Альфаресурс» договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 41, согласно которому ОАО «Областное ЖКХ» (цедент) уступило цессионарию ООО «Альфаресурс» право требования задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на общую сумму 6 812 630 рублей 89 копеек, в том числе задолженность МКДОУ «МАЛЫШКА»: по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации № 174 от 01.04.2012 за период с июня по декабрь 2013 года на общую сумму 139 171 рубль 76 копеек; по договору на техническое обслуживание сантехнического оборудования № 174 т/о от 01.06.2010 на общую сумму 88 710 руб. 93 коп.

ОАО «Областное ЖКХ» заключило с ООО «Альфаресурс» договор уступки прав (цессии) № 43, согласно которому ОАО «Областное ЖКХ» (цедент) уступило цессионарию ООО «Альфаресурс» право требования задолженности по договорам на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на общую сумму 9 528 545 руб. 77 коп., в том числе задолженность МКДОУ «МАЛЫШКА»: по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации от 20.02.2014 № 174 за период с октября по декабрь 2014 года на общую сумму 119 238 руб. 44 коп.; по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации от 01.01.2015 № 59 за январь, февраль 2015 года на общую сумму 91 923 руб. 91 коп.

ООО «АЛЬФАРЕСУРС» (цедент) 05.08.2015 заключило с ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) договор уступки права требования № 27 (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2015), по условиям которого ООО «Альфаресурс» (цедент) передало цессионарию ООО «Тулунская топливная компания» в полном объеме свои права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 41 и по договору уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 43, заключенных между цедентом и ОАО «ОЖКХ». На основании данного договора к цессионарию перешло право требования задолженности с организаций на общую сумму 16 341 176 рублей 66 копеек, в том числе задолженность МКДОУ «МАЛЫШКА»: по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации № 174 от 01.04.2012 за период с июня по декабрь 2013 года на общую сумму 139 171 рубль 76 копеек; по договору на техническое обслуживание сантехнического оборудования № 174 т/о от 01.06.2010 на общую сумму 88 710 рублей 93 копейки; по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации № 174 от 20.02.2014 за период с октября по декабрь 2014 года на общую сумму 119 238 рублей 44 копейки; по договору на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, канализации № 59 от 01.01.2015 за январь, февраль 2015 года на общую сумму 91 923 рубля 91 копейка.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки 26 364 руб. 03 коп., из них: по договору оказания услуг от 01.04.2012 № 174 в размере 8 419 руб. 80 коп., по договору оказания услуг от 20.02.2014 №174 в размере 7 015 руб. 89 коп., по договору оказания услуг от 01.01.2015 в размере 5 561 руб. 71 коп., по договору технического обслуживания от 01.04.2012 № 174 в размере 5 366 руб. 97 коп., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 31.05.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на вышеперечисленных договорах цессии, в соответствии с которыми к нему перешло право требования основного обязательства.

Суд установил, что конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок: договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 41, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав (цессии) от 02.03.2015 № 43, заключенного между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс»; договора уступки прав требования от 05.08.2015 № 27, заключенного между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2016 по делу №А19-16386/2013 отменено, договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №41, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав (цессии) от 02.03.2015 №43, заключенный между ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «Альфаресурс», договор уступки прав требования от 05.08.2015 №27, заключенный между ООО «Альфаресурс» и ООО «Тулунская топливная компания» признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу №А19-16386/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлен факт недействительности перехода прав требования по договорам уступки, заключенным между ОАО «ОБЛЖИЛКОМХОЗ» и ООО «АЛЬФАРЕСУРС» к ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ».

Учитывая, что основанием заявленных требований ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» к МКДОУ ДС «Малышка» в рамках настоящего дела является неисполнение в установленный срок обязательства по оплате задолженности по договорам от 01.04.2012 № 174, от 20.02.2014 №174, от 01.01.2015 № 59, от 01.04.2012 № 174 в размере 5 366 руб. 97 коп.., суд пришел к выводу, что при недействительности указанных сделок, у ООО «ТУЛУНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» отсутствует, в рамках настоящего спора какое-либо нарушенное право, истец не доказал суду наличие на стороне ответчика какой-либо задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 № 38.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова