Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А04-10352/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-10352/2017
г. Благовещенск
19 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Благовещенской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 02.08.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11 от 29.12.2017, удостоверение, ФИО4 по доверенности № 2 от 29.12.2017, удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением к Благовещенской таможне, в котором указаны следующие требования:

- признать незаконным решение Благовещенской таможни от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10704050/080817/0004814, как не соответствующее ТК ТС и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

- признать незаконным решение Благовещенской таможни от 25.10.2017г. о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/080817/0004814, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

- в целях восстановления способа нарушенных прав заявителя обязать Благовещенскую таможню возвратить таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ДТ № 10704050/080817/0004814.

В обоснование требований заявитель указал, что представленные в таможенный орган документы, по установленному нормативно перечню, являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно используемыми при декларировании товаров, ввозимых по внешнеторговым контрактам. Указанные документы содержат исчерпывающую информацию о наименовании товара в соответствии с описательной частью товарных позиций ТНВЭД, исчерпывающую информацию о количестве товара, исчерпывающую информацию об условиях поставки товара в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000 СРТ Благовещенск, и исчерпывающую информацию о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в коммерческих документах, относительно указанных позиций и текстом внешнеторгового контракта, таможенным органом при проведении таможенного контроля по ДТ № 10704050/080817/0004814 не установлено и в указанном оспариваемом Решении не указано.

Таким образом, считает, что вся информация о товаре, указанная в ДТ № 10704050/080817/0004814, необходимая таможенному органу для принятия заявленной таможенной стоимости товара, заявленная декларантом и определенная по первому основному методу определения таможенной стоимости ввозимого товара, у таможенного органа имелась. Следовательно, законные основания для принятия Решения от 20.10.2017г., о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10704050/080817/0004814 у таможенного органа отсутствовали. Имеющиеся технические недостатки коммерческих документов представленных декларантом в таможенный орган при декларировании товаров по указанной ДТ. не находятся в причинно-следственной связи с размером таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ.

Ответчик требования заявителя не признал, указав, что с учетом не устранения оснований для проведения дополнительной проверки, в том числе не устранения сомнений таможенного органа в должном подтверждении заявленной таможенной стоимости и ее достоверности, таможенным органом в отношении товара, задекларированного по ДТ №10704050/080817/0004814, принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В счет исполнения внешнеторгового контракта от 20.05.2017 № HLHH-1280-2017-Т010 ИП ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - длинноворсовое полотно трикотажное синтетическое, машинного вязания, для пошива декоративных изделий, ширина 175 см., упаковано в 186 синт. мешков, производитель: CHANGSHU ZHANYUE TEXTILE CO., LTD (TM) ZHANYUE с условием поставки «СРТ Благовещенск», задекларированный в декларации на товары № 10704050/080817/0004814, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товары заявлен по цене 1,20 долларов США за кг.

Согласно пункту 1.1 контракта от 20.05.2017 № HLHH-1280-2017-Т010 Продавец обязуется поставить Покупателю товар, согласно отгрузочным спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных в настоящем контракте.

Полный перечень товара (наименование, цена, количество, производитель, торговые марки и иная коммерческая информация) в соответствии с пунктом 1.3 контракта определяется в отгрузочных спецификациях, и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставка товара производится автомобильным транспортом на условиях СПТ-Благовещенск, понимаемых в соответствии с Международными правилами токования торговых терминов «Инкотермс» (Публикация Международной торговой палаты 2010 г.).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы: внешнеэкономический контракт от 20.05.2017 № HLHH1280-2017-Т010; отгрузочная спецификация № 22 от 21.07.2017; международная товарно-транспортная накладная; коммерческий инвойс от 21.07.2017 № 22, декларация о соответствии.

Таможенным органом проведен таможенный досмотр товар, о чем составлен соответствующий акт от 09.08.2017.

Таможенным органом выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем должностным лицом таможни вынесено решение о проведении дополнительной проверки 09.08.2017, предпринимателю предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В тот же день предприниматель уведомлен о принятии решения о назначении таможенной экспертизы товар, заявленного в ДТ.

21.09.2017 предпринимателем были предоставлены дополнительные документы и пояснения, в частности предоставлена экспортная декларация страны отправления.

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12410060/0030864 от 05.09.2017г. представленный образец товара идентифицирован как однослойное ворсовое основовязаное трикотажное полотно с двухсторонним разрезным ворсом, с печатным рисунком. Значение поверхностной плотности представленного образца трикотажного полотна составило 165 г/кв.м.

Проанализировав представленные декларантом документы, Благовещенская таможня пришла к выводу, что декларантом не подтверждена правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара, и 20.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

На основании решения о корректировке таможенным органом вынесено решение о принятии таможенной стоимости скорректированной таможенным органом.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Оспариваемое решение обосновано выявленными ограничениями для применения первого метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость, заявленная предпринимателем в декларации на товары № 10704050/090617/0003229, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

В отношении ввезенных товаров предпринимателем в Благовещенскую таможню подана декларация на товар № 10704050/080817/0004814 с заявленным условием поставки - «СПТ-Благовещенск», таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представлена отгрузочная спецификация и другие документы (инвойс, международная товарно-транспортная накладная).

Из материалов дела следует, что представленные коммерческий инвойс и отгрузочная спецификация содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации соответствуют условиям контракта, и совпадают со сведениями, изложенными в отгрузочной спецификации, коммерческом инвойсе и иными представленными таможенному органу документами.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, подтверждается международной товарно-транспортной накладной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Условия поставки СПТ предусматривают включение транспортных расходов в цену товара, в связи с чем позиция таможенного органа о не включении в стоимость товара транспортных расходов и страховых расходов продавца необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункту 1 статьи 68 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки, таможней, в ходе проверки декларации на товары, поданной ИП ФИО1, обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка), - декларантом заявлена более низкая цена в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары.

Таким образом, у таможенного органа имелись основания для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем по итогам проведенной проверки у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввозимого заявителем товара в связи со следующим.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил факты поставки товаров с аналогичным кодом по более высокой стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Указывая о применении при корректировке таможенной стоимости на однородный товар, как установил суд, таможенный орган не учел, что декларантом представлены достоверные и достаточные первичные документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого им товара.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ таможенным органом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недостоверность заявленных декларантом сведений в части таможенной стоимости, в том числе, ценовой информации и общедоступных источников (Интернет), каталог производителей, ценовой информации официальных импортеров идентичного товара.

При таких основаниях сведения по информационным базам таможни не могут являться единственно верным допустимым и достоверным доказательством определения таможенной стоимости.

Вопреки позиции таможенного органа, декларант, в соответствии со статьей 4 Соглашения, документально подтвердил заключение сделки, представил документы, отражающие ее содержание, цену, количество, характеристику товара, условия его поставки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы: внешнеэкономический контракт, коммерческий инвойс, спецификация и международные товарно-транспортные накладные.

Как уже было отмечено выше, из анализа всех представленных декларантом документов судом установлено, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, приложении к контракту, в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, цене и общей стоимости, о продавце, покупателе и производителе товара, о контракте и условиях поставки товара, общая стоимость поставки совпадает со стоимостью, указанной в отгрузочной спецификации.

Судом установлено, что экспортная декларация содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, количестве товара, его цене и общей стоимости, о контракте. Эти сведения совпадают с информацией, отраженной в представленных таможенному органу документах при декларировании и в ходе проводимой проверке. Экспортная декларация содержит печать таможенной службы КНР о выпуске товара и позволяет идентифицировать сведения о стоимости ввезенного товара в стране отправления, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, следовательно, негативные последствия, связанные с ее заполнением не могут быть возложены на российского декларанта. В связи с чем довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не может являться документальным подтверждением заявленной стоимости товара, судом отклоняется.

Достоверность происхождения данных документов, их принадлежность контрагенту декларанта, действительное оформление на территории КНР таможенным органом не опровергнута.

Непредставление декларантом по запросу таможенного органа прайс-листа производителя товаров, объясняется невозможностью его представления ввиду того, что декларант не состоит в непосредственных договорных отношениях с заводами изготовителями, декларантом на запрос таможенного органа представлен прайс-лист компании продавца товаров, в котором указано наименование, его производитель, торговая марка, характеристики и стоимость за единицу. Согласно представленному письму продавец отказался предоставлять прайс-лист изготовителя, ссылаясь на коммерческую тайну.

Декларант не может нести ответственность за не представление документов, которые у него отсутствуют и не могут быть предоставлены по объективным причинам, подтвержденным документально.

Суд не принимает данные таможенной экспертизы в отношении плотности ткани поскольку все измерения не соответствуют нормативно установленным требованиям.

Так в заключении таможенного эксперта на странице 6 указано, что погрешность измерений не определялась в связи с тем, что длина точечных проб, представленных на исследование, не соответствует ГОСТ 8844-75 «Полотна трикотажные. Правила приемки и метод отбора образцов». Согласно данному ГОСТ длина точечной пробы зависит от раппорта рисунка, ширины полотна должна составлять не менее 65-70 см.

На странице 5 заключения эксперта указано, что исследуемая проба представляет собой отрезок текстильного материала прямоугольной формы, размерами примерно 22х26 см. (иллюстрация 3).

Поскольку образцы для исследования были отобраны с нарушением установленного порядка методы исследований не являются достоверными и не могут подтверждать какие либо данные.

Судом также установлены и иные нарушения проведенных исследований: влажность образцов не измерялась, высушивание не производилось, отсутствуют данные приборов подтверждающих наличие нормальных климатических условий в помещении для исследований, методы проведенных исследований не соответствуют методике ГОСТа, сведения о результатах взвешивания не указаны и другие нарушения.

Согласно разделу 7 «Рекламация» контракта в связи с возможными погрешностями при взвешивании товара, на весах различных категорий и классов, имеющие различные погрешности при взвешивании, а также по причине погодных условий, по причине изменения веса товара при погрузочно-разгрузочных работах, изменения или замены упаковки товара и т.д., при отгрузке товара Стороны договорились считать допустимой погрешность в весе нетто отгружаемого товара в размере +/- 5 % от веса нетто поставляемого товара, указанного в отгрузочной спецификации к контракту.

В соответствии с актом таможенного досмотра вес брутто по документам составил 6 762 кг., вес брутто фактически составил 6 734,6 кг., вес нетто по документам составил 6 697 кг. вес нетто фактически составил 6 666,9 кг. Расхождение установлено в размере 0,4 %, что вполне может быть объяснено погрешностью весов и не превышает размер отклонения по весу, оговоренный сторонами при заключении контракта.

Суд также учитывает, что в акте таможенного досмотра отсутствуют сведения о весах, на которых произведено взвешивание товара, сведения о поверке весов, погрешности весов. Отсутствие указанных сведений ставит под сомнение достоверность сведений произведенного взвешивания.

Поскольку вывод таможенного органа о несоответствии количественных показателей произведен расчетным методом на основании данных эксперта о плотности и сведений, полученных при проведении таможенного досмотра, с учетом вышеприведенных недостатков проведенной экспертизы и таможенного досмотра, суд признает вывод таможенного органа не подтвержденным документально и недостоверным.

Отдельные незначительные противоречия в представленных декларантом документах, о которых упомянул таможенный орган, не опровергают факт заключения сделки на определенных сторонами условиях, сами по себе не могут являться основанием для вывода о нарушении требований таможенного законодательства и корректировки таможенной стоимости.

Суд отмечает, что некоторые несущественные противоречия в документах, представляемых декларантом и полученных им у контрагента иностранного государства, могут иметь место в виду различного порядка их оформления, подхода к оформлению со стороны контрагента и требований иного государства к сведениям, которые в них должны содержаться.

Совокупность изложенного указывает на то, что предприниматель представил документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) еще на стадии подачи декларации и при проведении таможенной проверки, достоверность сведений в которых дополнительно установлена судом.

Не представленные декларантом по запросу доказательства, не являются теми недостающими документами, которые бы в полном объеме подтвердили согласованность цены сделки сторонами и реальную стоимость товара, поскольку документы, которые в действительности подтверждали заключенное между сторонами соглашение, цену, вид и количество товара таможенному органу представлены.

Данными документами декларант обладал в силу делового оборота. При этом дополнительно декларант представил документы контрагента, которые подтверждали заявленные им в декларации цены, характеристику и количество товара.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 ТК ТС проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Ссылаясь на непредставление декларантом цен производителя, таможенный орган самостоятельно мер к получению данной информации, с учетом того, что товар не был куплен декларантом напрямую у производителя, не принял. В связи с чем, выводы таможенного органа о несоразмерно низкой цене ввозимого товара необоснованны.

По сути, все представленные декларантом документы, а именно по достоверности сведений, содержащихся в них, в оспариваемом решении о корректировке были отвергнуты таможенным органом. Тогда как действительных доказательств недостоверности представленных сведений таможенным органом в ходе проводимых мероприятий дополнительной проверки не истребовано, не получено и не представлено.

Следует также отметить, что, корректируя стоимость возимого декларантом товара, Благовещенская таможня применила сведения, содержащиеся в декларациях по ввозу аналогичного товара в ином регионе, не представив доказательств отсутствия ввоза аналогичных товаров через Благовещенскую таможню на сопоставимых условиях, декларации по которым, с заявленным первым методом определения таможенной стоимости, были приняты Благовещенской таможни и разрешены к выпуску.

Суд полагает данное обстоятельство важным в определении конечной стоимости ввозимого товара, поскольку от места ввоза товара (региона, территориального расположения места поставки относительно таможенной границы, вида и сроков транспортировки товара, и т.д.) зависят транспортные расходы, существенно влияющие на стоимость товара, которая в виду различности таможенных регионов будет существенно и очевидна различной. Доказательств того, что товар, по данным которого была произведена корректировка по настоящему делу, ввозился на аналогичных спорной декларации условиях таможенным органом не представлено.

В связи с чем, таможенный орган также не представил достоверных доказательств обоснованности применения сведений по стоимости аналогичного товара, по которому был скорректирован ввозимый заявителем товар.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения о корректировке таможенной стоимости и нарушении им прав и имущественных интересов предпринимателя, в связи с чем, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Решение таможни о принятии таможенной стоимости товара после ее изменения на основании незаконного решения о корректировке такой стоимости также подлежит признанию незаконным.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая данное разъяснение, а также положения, закрепленные в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, - при принятии судом решения надлежит возложить на таможенный орган соответствующие обязанности.

При подаче заявления предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей по платежному поручению № 84 от 16.08.2017. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза решение Благовещенской таможни от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10704050/080817/0004814.

Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза решение Благовещенской таможни от 25.10.2017г. о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/080817/0004814, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Обязать Благовещенскую таможню возвратить таможенные платежи, уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости по декларации на товары № 10704050/080817/0004814, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.И. Котляревский