Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А21-10383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года

Дело №

А21-10383/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Салтыковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А21-10383/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининградская обл., Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росимущества), о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 13.06.2023 № 39-АД-04/3824, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 781 кв. м с кадастровым номером 39:05:020301:1029, расположенного по адресу: <...>; обязании Управления Росимущества предоставить предпринимателю ФИО1 в собственность за плату указанный земельный участок под существующий жилой дом площадью 55,5 кв. м с кадастровым номером 39:05:020301:460.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>; федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса», адрес: 238535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 данные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления Росимущества 374 779 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и 74 779 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Определением суда от 14.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2025, с Управления Росимущества в пользу ФИО1 взыскано 100 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 73 779 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание с учетом исправленной судом арифметической ошибки, допущенной заявителем; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Управление Росимущества в кассационной жалобе просит изменить определение от 14.03.2025 и постановление от 04.07.2025, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленные истцом к возмещению расходы на авиаперелеты и проживание представителя в гостинице чрезмерно завышены; истец не обосновал необходимость дополнительных расходов в целях обеспечения личного участия представителя заявителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций при наличии возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции; взысканная сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя также чрезмерна.

Предприниматель Мордовец В.М. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2025 кассационная жалоба Управления Росимущества принята к производству; рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.10.2025 на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал № 2.

Определением суда от 19.08.2025 в связи с отпуском судьи дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Управления Росимущества изменены на 23.09.2025 на 15 час. 15 мин. Определение размещено в установленном порядке в электронной картотеке арбитражных дел и на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, заявитель лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса либо их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 14 названного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель ФИО1 представила следующие документы:

- договор от 15.08.2023, заключенный между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), с дополнительными соглашениями от 16.04.2024 № 1, от 03.06.2024 № 2, от 02.09.2024 № 3 к нему на оказание правовых услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной (участие представителя в двух судебных заседаниях 28.05.2024 и 02.07.2024) и кассационной инстанций за вознаграждение в общей сумме 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. – в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. в суде кассационной инстанции, с компенсацией затрат на авиаперелеты к месту проведения судебного заседания и обратно, проживание в гостинице, командировочных расходов в общей сумме 85 000 руб.;

- акты от 16.07.2024, 29.11.2024 выполненных работ с подтверждением оплаты услуг на общую сумму 300 000 руб. и компенсации дополнительных расходов на общую сумму 85 000 руб.;

- транспортные документы об авиаперелетах по маршруту Калининград – Санкт-Петербург и обратно;

- документы о проживании в гостинице в Санкт-Петербурге;

- платежные документы на общую сумму 373 779 руб.

Суды, проанализировав представленные документы, признали подтвержденными факт несения предпринимателем расходов в размере 373 779 руб. и относимость данных расходов к настоящему делу.

Суды, оценив размер предъявленных к возмещению издержек по оплате юридических услуг, с учетом характера и степени сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, посчитали возможным снизить подлежащую взысканию с заинтересованного лица сумму возмещения до 100 000 руб., признав указанную сумму не выходящей за пределы разумности и соответствующей среднему уровню цен за аналогичные услуги, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя требование в части возмещения прочих издержек, суды, также подробно исследовав все доводы сторон и представленные документы, приняв во внимание необходимость обеспечения представителю достаточного уровня комфорта при следовании к месту судебного заседания и обратно, а также при проживании в целях поддержания соответствующего физического и психологического состояния представителя для участия в заседании, в отсутствие установленной законом обязанности приобретать соответствующие услуги по минимальной цене, правомерно признали понесенные расходы в сумме 73 779 руб., откорректированной судом в связи с допущенной заявителем арифметической ошибкой, экономически обоснованными и оправданными, не выходящими за пределы разумного и удовлетворили заявление в этой части в размере фактически понесенных расходов.

Очное участие представителя в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности или необоснованности расходов, связанных с рассмотрением дела.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств; вывод суда первой или апелляционной инстанции, судебный акт которого обжалуется, о сумме судебных издержек, подлежащей возмещению выигравшей стороне за счет проигравшей, не связан с применением норм права. Доказательства того, что сумма судебных издержек, обязанность возмещения которой заявителю возложена на заинтересованное лицо, завышена, не отвечает критериям разумности, а отнесение на Управление Росимущества расходов в такой сумме повлекло нарушение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подателем жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А21-10383/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

С.С. Салтыкова