Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А03-10937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 10937/2018

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Горно-Алтайск Республики Алтай

о взыскании 160 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2018, паспорт, (после перерыва не явился)

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Дитрон» (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мото-Тех», к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская торговая компания" (далее, - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору субаренды № МС01 от 10.03.2017 в размере 1 122 108 руб. 47 коп., в том числе 1 056 000 руб. стоимости пользования недвижимым имуществом, 66 108 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

11.12.2018 истец уточнил исковые требования, просил исключить ООО "Алтайская торговая компания" из числа соответчиков по делу и взыскать с ООО "Мото-Тех" задолженность по договору аренды №М01 от 28.04.2017 в размере 160 000 руб.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

В состоявшееся 07.02.2019 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном в суд отзыве ООО "Мото-Тех" указало, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) по делу № А03-14535/2016 в отношении ООО "Дитрон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2018 (резолютивная часть) по делу № А03-14535/2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дитрон". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "Дитрон" утвержден ФИО4.

В процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Дитрон" конкурсным управляющим было выявлено, что 10.03.2017 между ООО "Мото-Тех" (далее, - субарендодатель) и ООО "Алтайская торговая компания" (далее, - субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № МС01, согласно п. 1.1 которого субарендодатель обязался передать субарендодателю за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- магазин, адрес помещения: Россия, <...>, назначение: нежилое, общая площадь: 1736,6 кв.м.;

- земельный участок, адрес земельного участка: Россия, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 2931 кв.м.

В силу п. 2.1 договора срок начала субаренды - 10 марта 2017 г., срок окончания субаренды - 10 февраля 2018 г.

В силу п. 3.1.3 Договора в качестве субарендной платы Субарендатор ежемесячно вносит фиксированную часть субарендной платы - 96 000 руб. Субарендная плата включает НДС.

Согласно выписке из ЕГРН магазин (адрес помещения: Россия, <...>, назначение: нежилое, общая площадь: 1736, 6 кв.м.) и земельный участок (адрес земельного участка: Россия, <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания магазина, общая площадь: 2931 кв.м.) принадлежат на праве собственности ООО "Дитрон", при этом данные объекты недвижимости являются предметом залога ПАО «Сбербанк» на основании Договора ипотеки № 02.01-15/0109-8з от 03.12.2015 г.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО "Дитрон", ООО "Мото-Тех" выплатило обществу 280 000 руб. в счет погашения задолженности по договору аренды №М01 от 28.04.2017.

На момент обращения в суд задолженность составила 160 000 руб.

08.05.2018 в адрес ООО "Мото-тех" направлена претензия о возврате ООО "Дитрон" стоимости пользования недвижимым имуществом, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО "Мото-Тех" принятых на себя обязательств по оплате арендуемого имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 160 000 руб. составляет 5 800 руб.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» 160 000 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова