Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А41-22317/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22317/23
15 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С..

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ГАЛИКА-ЦТС" (141420, Московская область, Химки город, Московская улица, дом 38а, этаж/офис 4/401, Адрес для корреспонденции: 115184, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2011, ИНН: <***>)

к Компании ФИО1 (Gtissbutlstrasse 15,-8604, Volketswil/Zurich, Schweiz ; Гайссбюэльштрассе 15, СН-8604, Фолькетсвиль/Цюрих, Швейцария; представительство в Москве 119334, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЛИКА-ЦТС" обратилось в суд с исковым заявлением к Компании ФИО1 со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с Компании ФИО1 в пользу ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» денежные средства:

- по Контракту № GА-RUS-18338-KLV-ZTS от 09.07.2018 на сумму 10 897 465,00 евро, что составляет 1 111 836 751,30 (один миллиард сто одиннадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль, 30 коп.);

- по Контракту № GА-RUS-18385-KLV-18338-ZTS от 09.08.2018 г. - на сумму 12 355 000,00 евро, что составляет 1 260 544 820,50 (один миллиард двести шестьдесят миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать рублей, 50 коп.)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения. Поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства. Суд установил следующее.

Между Компанией ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «Галика-ЦТС» (далее -Истец) 09.07.2018 г. был заключен контракт № GA-RUS-18338-KLV-ZTS (далее -Контракт) на поставку:

- 1х 5-ти осевого высокоскоростного обрабатывающего центра LIECHTI модель G-MILL 1150;

- 1-х фрезерного обрабатывающего центра LIECHT TURBOMILL 2000 gx;

- 2-х фрезерного обрабатывающего центра go-MILL 350;

- 3-х фрезерного обрабатывающего центра с токарной функцией NMILL 1400ц

- 1-х горизонтальной вакуумной печи HVY533 VMU GmbhS

- 1-х линии термообработки модели 251-70/60 фирмы CODERE;

- 2-х внутришлифовального станка S131 фирмы STUDER;

- 3-х обрабатывающего центра MICRON НРМ 450U (далее - Оборудование).

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что общая сумма контракта составила 100 000 000, 00 евро.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту, которыми дополняли объем, номенклатуру поставляемого Оборудования и сумму Контракта в связи с изменением стоимости и корректировкой сроков поставки.

Исполнение обязательства по контракту со стороны Покупателя осуществлялось в евро через уполномоченный банк - ПАО «Транскапиталбанк» (далее - Банк).

Банком 13.07.2018 г. Контракту был присвоен уникальный номер контракта 18070017/2210/0000/2/1.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту № GA-RUS-18338-KLV-ZTS. предоставленной Банком, всего Покупателем было перечислено в пользу Поставщика 10 897 465, 00 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2025 г.

Между Компанией ФИО1 (далее - Ответчик) и ООО «Галика-ЦТС» (далее -Истец) 09.08.2018 г. был заключен контракт № GA-RUS-18385-KLV-ZTS (далее -Контракт) на поставку:

- 2-х круглошлифовального станка STUDER S33S

- 1-х колпаковой водородной печи 2VVH33Mo WMU Gmbh;

- 2-х пятиосевых фрезерных обрабатывающих центра MICRON MILL P800U;

- 1-х презиционной двухстоечной координационно-измельчительной машины BRAVO IID 80.1630 DA DCC;

- 1-х обрабатывающего фрезерного центра модели NMILL.11 1000;

- токарно-обрабатывающего центра с ЧПУ INDRX G 250 (далее - Оборудование).

Пунктом 2.3. Контракта установлено, что общая сумма контракта составила 100 000 000, 00 евро.

В дальнейшем стороны заключили дополнительные соглашения к Контракту, которыми изменяли объем, номенклатуру поставляемого Оборудования и сумму Контракта в связи с изменением стоимости и корректировкой сроков поставки.

Исполнение обязательства по контракту со стороны Покупателя осуществлялось в евро через уполномоченный банк.

Исполнение обязательства по контракту со стороны Покупателя осуществлялось в евро через уполномоченный банк - ПАО «Транскапиталбанк».

Банком 15.087.2018 г. Контракту был присвоен уникальный номер контракта 18080073/1000/0080/2/1.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту № GA-RUS-18338-KLV-ZTS, предоставленной Банком, всего Покупателем было перечислено в пользу Поставщика 12 255 000, 00 евро.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 30.12.2025 г.

Обязательства по Контракту № GA-RUS-18338-KLV-ZTS от 09.07.2018 г. и Контракту № GA-RUS-18385-KLV-ZTS от 09.08.2018 г. со стороны Поставщика не исполнены, Оборудование в адрес Покупателя не поступало.

Пунктами 4.4. Контрактов предусмотрена возможность каждой из сторон расторгнуть их с соблюдением претензионной процедуры.

В связи с изложенным, Покупатель в одностороннем порядке отказался от контракта № GA-RUS-18338-KLV-ZTS от 09.07.2018 г. и Контракта № GА-RUS-18385-KLV-18338-ZTS от 09.08.2018г. с момента получения поставщиком настоящей претензии.

Истец в претензии предложил добровольно возвратить денежные средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, а также о расторжении контрактов.

В силу п. п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими иконами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах Истец полагает, что на стороне Ответчика произошло неосновательное обогащение на сумму по Контракту№ GA-RUS-18338-KLV-ZTS от 09.07.2018 г. - 10 897 465, 00 евро и по Контракту № GA-RUS-18385-KLV-ZTS от 09.08.2018 г. - 12 255 000, 00 евро.

Вместе с тем, ответчиком претензия оставлена без внимания. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что неисполнение контрактов явилось следствием непреодолимой силы. Указал, что данный факт подтверждается письмом торгово-промышленной палаты г. Цюриха от 31.10.2022г., где указано, что ввиду введения санкций ЕС, США и Швейцарии в отношении Российской Федерации и Республики Беларусь в соответствии п. 1 ст. 2 Постановления (ЕС) 2022/328, Совета от 25.92.2022г., т.е. введен запрет на поставку оборудования, в том числе двойного назначения, и оказания сервисных услуг российским потребителям, указанными субъектами.

Также ответчик полагает, что иск предъявлен с нарушением договорной подсудности.

Так, из п. 9.1. 9.2, 9.4 контрактов следует, что дело подлежит разрешению в арбитражном порядке. Арбитраж должен быть создан следующим образом: сторона, которая пожелает передать спор на рассмотрение арбитража, обязана известить об этом другую сторону заказным письмом, указав в нем имя, фамилию и адрес избранного арбитра, который может быть гражданином любой страны, а также предмет спора, дату и номер контракта. Другая сторона в течение трех недель с даты получения указанного письма обязана избрать своего арбитра, который также может быть гражданином любой страны, и уведомить об этом первую сторону заказным письмом указав в нем имя, фамилию, адрес избранного ею арбитра. Если сторона, получившая извещение о передаче спора на рассмотрение арбитража, не изберет своего арбитра в течение указанного срока, арбитр по просьбе другой стороны назначается председателем Торговой палаты, г. Вена, Австрия, место пребывания арбитража – г. Вена, Австрия.

В связи с изложенным, ответчик указывает, что сторонами достигнуто соглашение о третейской оговорке с иностранным элементом, дело подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство об оставлении искового заявления.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запрет въезда на территорию Европейского Союза, запрет перевода денежных средств, запрет на прием/получение денежных средств от российских граждан и организаций иностранными представителями, запрет иностранным гражданам и организациям оказывать юридические услуги, в том числе по представительству в судебных органах) в отношении российских граждан и организаций ограничивает их в правах, и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданы сомнения в том, что спор с участием российского лица будет рассмотрен в иностранных юрисдикциях с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда.

Само по себе отсутствие в отношении него введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства в силу действия европейских санкций (блокирование банковских переводов для проведения оплаты арбитражного сбора, отсутствие транспортной доступности к месту арбитража, невозможность нанять квалифицированных представителей, равно как и возможный отказ арбитров принимать назначение или вести разбирательство).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023г. по делу №А40-75861/22.

Кроме того, В соответствии с ч.1 п.1, п.2 ст.247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации находится представительство фирмы ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.248.1 АПК РФ Если иное не установлено международным договором Российской Федерации или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории Российской Федерации, к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела:

1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза;

2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Поскольку поставки оборудования в Российскую Федерацию со стороны ФИО1 по заключенным контрактам прекратились вследствие введенных санкций со стороны Евросоюза, правила о договорной подсудности в данном случае не применимы, а настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам главы 32 АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также ответчик в своем отзыве указывает, что истцом взыскиваются убытки. Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку истцом взыскиваются денежные средства за непоставленный товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Компании ФИО1 в пользу ООО «Галика-Центр Технологий и Сервис» денежные средства:

- по Контракту № GА-RUS-18338-KLV-ZTS от 09.07.2018 на сумму 10 897 465,00 евро, что составляет 1 111 836 751,30 (один миллиард сто одиннадцать миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят один рубль, 30 коп.);

- по Контракту № GА-RUS-18385-KLV-18338-ZTS от 09.08.2018 г. - на сумму 12 355 000,00 евро, что составляет 1 260 544 820,50 (один миллиард двести шестьдесят миллионов пятьсот сорок четыре тысячи восемьсот двадцать рублей, 50 коп.)

- расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.ФИО2