Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А11-10011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10011/2018

14 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 18.07.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»:

ФИО3 по доверенности от 25.03.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по делу № А11-10011/2018,


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер,

принятых в рамках обособленного спора по заявлению

конкурсного управляющего ФИО4,

общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общества с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ФИО5, ФИО6,

ФИО1, ФИО7,

ФИО8, ФИО9,

ФИО10 и ФИО11

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Раско»

(ИНН: <***>, ОРГН: 1023300932390)


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Раско» (далее – ООО «Раско», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» и общество с ограниченной ответственностью «ТК Сибирь-Ойл» с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экспо Гласс» (далее – ООО «Экспо Гласс»), ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках названного обособленного спора в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Инвест», которое просило применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО11,     ФИО7, ФИО8 и ФИО1

            Суд первой инстанции определением от 20.11.2023 удовлетворил заявление, наложил арест на денежные средства, включая, но не ограничиваясь денежными средствами на банковских счетах (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), движимое и недвижимое имущество, а также имущественные права ФИО11 (в размере 187 165 105 рублей 61 копейка за исключением прожиточного минимума), ФИО7 (в размере 92 328 921 рубль 01 копейка за исключением прожиточного минимума), ФИО8 (в размере 92 328 921 рубль 01 копейка за исключением прожиточного минимума) и ФИО1 (в размере 116 415 045 рублей 90 копеек за исключением прожиточного минимума).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении наложения ареста на ее имущество в связи с их чрезмерностью, ущемлением прав и законных интересов ответчицы.

Определением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявительница не согласна с выводами судов о том, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены лишь в случае появления обстоятельств, в результате которых отпали основания для применения таких мер. По мнению ФИО1, институт отмены ранее примененных обеспечительных мер призван обеспечить права ответчика,  является процессуальным инструментом, призванным обеспечить баланс интересов сторон.

Подательница жалобы отмечает, что представила достаточные обоснования несоразмерности примененных обеспечительных мер вмененному ответчице требованию. ФИО1 обращает внимание, что основанием для обращения кредитора с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности послужили ее близкие отношения с ФИО10 (наличие общих детей) и приобретение недвижимого имущества в отсутствие доказательств достаточного дохода. По мнению ответчицы, судам надлежало на этапе решения вопроса о применении обеспечительных мер в отношении ФИО1 определить основания и периоды приобретения ею недвижимого имущества. В развитие этого довода заявительница указывает, что приобрела имущество до введения в отношении ООО «Раско» процедуры банкротства, а также до наступления момента объективного банкротства должника и возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр.

ФИО1 считает, что примененные обеспечительные меры ущемляют ее права и законные интересы, ухудшая ее финансовое положение, а также права и законные интересы несовершеннолетних детей. Встречное обеспечение кредитором, по заявлению которого применены меры, не предоставлено.

Подробно доводы ФИО1 изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Экспо Гласс» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суды двух инстанций установили, что основания, в связи с которыми применены обеспечительные меры, на момент обращения ответчицы с настоящим заявлением не отпали. В рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Раско», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что изменение состава ее имущества может нарушить баланс интересов должника и кредиторов и повлечь невозможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности. Примененные меры обеспечения связаны с предметом заявленного конкурсным кредитором требования.  Из сопоставления суммы предъявленной ответчице субсидиарной ответственности и суммы, на которую арестованы ее активы, следует вывод о том, что обеспечительные меры не являются чрезмерными.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальный статус ФИО1 определен в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ей имущество, в том числе денежные средства, могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчика является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Отмена примененных обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчика окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Суды, с учетом изложенного, пришли к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах арест направлен на недопущение отчуждения ответчицей имущества (в том числе, вывода денежных средств) и, как следствие, возникновения ситуации невозможности пополнения конкурсной массы должника в случае привлечения    ФИО1 к субсидиарной ответственности. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что наложение ареста на денежные средства заявительницы в сумме, соотносящейся с предъявленным ей размером субсидиарной ответственности, позволит сохранить status quo сторон и тем самым гарантировать исполнимость судебного акта, который будет принят по существу спора, то есть обеспечить защиту интересов конкурсных кредиторов должника, претендующих на расчеты с последним в рамках настоящей процедуры банкротства.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ФИО1 владеть и пользоваться движимым и недвижимым имуществом. Суды справедливо отметили на исключение в целях защиты конституционных прав ответчицы и ее несовершеннолетних детей сумм прожиточного минимума из состава ее арестованного имущества.

Вопреки доводам заявительницы при решении вопросов о применении либо об отмене обеспечительных мер не подлежали судебной оценке обстоятельства, связанные с давностью владения ею спорными объектами недвижимости и основаниями их приобретения, поскольку указанные обстоятельства подлежат исследованию в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют. Приведенные ФИО1 доводы не подтверждают нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права при оценке заявленных ответчицей оснований для отмены обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А11-10011/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова