Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А33-36118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


05 декабря 2019 года


Дело № А33-36118/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.05.2005, адрес: 663305, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.10.2016, адрес: 140102, Московская обл., <...>)

о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой А.В.,

установил:

муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компания «АТА» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2017 № 3245705821117000024 в размере 288 048,69 руб.

Определением от 08 февраля 2019 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явились.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения заказа путем проведения электронного аукциона между учреждением и обществом подрядчиком заключен муниципальный контракт от 19.09.2017 №3245705821117000024 на выполнение работ по демонтажу здания по адресу: город Норильск, район Талнах, ул. Кравца, д. 12 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены по 30.11.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018 №1 работы на сумму 4 928 017,35 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09 июля 2019 года.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки от 19.11.2018 №130-6064, исчисленной в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Поскольку ответчиком направленная в его адрес претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 288 048,69 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальный контракт, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением послужил факт нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанному в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяются по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,
где: - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,
где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из содержания заключенного сторонами муниципального контракта следует, что подрядчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы по 30.11.2017.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком 09.07.2018, что, по мнению истца, свидетельствует о допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств и наличии оснований для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде пеней в сумме 288 048,69 руб., начисленных за период с 01.12.2017 по 09.07.2018.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заказчика в полном объеме, указывает на то, что работы выполнены с нарушением срока по вине заказчика, что выразилось в несвоевременной передаче объекта для проведения работ, несоответствии технического задания фактическим данным в части превышения фактического объема строительного мусора от величины, указанной в сметной документации, непредставлении заказчиком информации о канализационной системе, что привело к ее повреждению и затоплению котлована.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик указывает на то, что приступил к выполнению работ только 28 октября 2017 года, так как приемка – сдача объекта для производства демонтажных и ремонтных работ фактически состоялась 27 октября 2017 года.

Данный довод подрядчика судом не может быть принят, поскольку в материалах дела имеется акт приемки – передачи объекта для производства работ по демонтажу, датированный 19.09.2017 года. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика без замечаний, доказательств, свидетельствующих о приемке объекта демонтажа 27.10.2017 либо об уведомлении заказчика о необходимости своевременной передачи объекта для демонтажа и приостановлении работ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Подрядчик указывает на то, что работы по демонтажу были выполнены в декабре 2017 года, о чем ответчик уведомил заказчика письмами от 25.12.2017, от 26.12.2017.

Вместе с тем ответчик не представил в материалы дела документы, свидетельствующие об объеме выполненных им работ по состоянию на 25.12.2017.

Кроме того, представленная ответчиком переписка (письма от 10.01.2017 исх. №8, от 07.02.2018 исх. 0402/1) по вопросу вывоза и размещения строительного мусора, договор временного хранения ТБО от 20.12.2017 (сроком действия до 21.06.2018), по мнению суда, не свидетельствует о выполнении работ по демонтажу и вывозу отходов в соответствии с муниципальным контрактом.

Дополнительно в обоснование отсутствия вины в просрочке выполнения работ ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

заказчиком не предоставлена информации о том, что система канализации дома по ул. ФИО1, 12 связана с канализацией дома №14, настаивает на том, что в результате отсутствия данных сведений, произошло повреждение канализационной системы дома №14, часть которой проходила по подвалу демонтированного здания и заполнения котлована водой, работы по засыпке котлована грунтов в соответствии с условиями контракта, подрядчик произвел только в апреле 2018 года после отвода канализации силами заказчика,

заказчиком в контракте и техническом задании указан строительного мусора в объеме, меньше чем подрядчиком фактически вывезено после демонтажа здания, в связи с чем подрядчик был вынужден искать дополнительное место для хранения отходов, заключить договор временного хранения ТБО от 20.12.2017, нести дополнительные затраты,

подрядчик в соответствии с ответом от 19.02.2018 г. (на письмо от 07.02.2018 исх. 0702/1) не имел возможности вывезти бой кирпичный в соответствии с контрактом в связи с отказом горнолыжной базы «Гора отдельная» в принятии отходов для утилизации из-за большого количества снега и невозможности определения места для хранения.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о необходимости представления дополнительной технической документации либо о приостановлении выполнения работ в связи с возникшими неблагоприятными обстоятельствами, либо принятия других необходимых мер способствующих своевременному исполнению обязательств по контракту.

Таким образом, представленные ответчиком документы не свидетельствуют о вине учреждения в просрочке выполнения обязательств по контракту обществом, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности подрядчиком вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018 №1, в том числе акту приемки территории после демонтажа здания и ремонтных работ, работы по контракту стоимостью 4 928 017,35 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 09 июля 2018 года, то есть с просрочкой в 221 день.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд считает, что заказчик обоснованно привлек общество к гражданско-правовой ответственности в виде пени за период просрочки с 01.12.2017 по 09.07.2018 руководствуясь при расчете Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063».

Общество, возражая против требований истца, представило контррасчет суммы неустойки, указав, что учреждение при расчете пени неправомерно исчисляет сумму неустойки исходя из суммы в размере 5 212 764,7 руб., так как дополнительным соглашением №1 к контракту цена контракта установлена в размере 4 928 017,35 руб.

Суд соглашается с доводом ответчика об исчислении неустойки исходя из суммы равной 4 928 017,35 руб. согласованной сторонами в дополнительном соглашении к контракту и равной стоимости выполненных обществом работ, согласно акту о приемке выполненных работ от 09.07.2018.

При этом отклоняется позиция общества об исчислении периода просрочки с 21.12.2017 на основании следующего.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.1 и пункта 1.5 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить весь объем работ по демонтажу здания до 30.11.2017, согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 1.1 технического задания, предусмотрено выполнение работ по демонтажу конструкции пятиэтажного кирпичного здания, в том числе конструкции «0» цикла и вывоз и утилизация (размещение отходов) строительного мусора.

Таким образом, контрактом установлен срок выполнения работ в полном объеме до 30.11.2017.

Расчет неустойки подлежит корректировке с применением, ключевой ставка Банка России, действующей на дату исполнения подрядчиком обязательств (09.07.2018), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС-10991.

По мнению суда, обоснованный и составленный арифметически верно расчет неустойки выглядит следующим образом: 4 928 017,35  1/300  7,25%  221 день (период просрочки с 01.12.2017 по 09.07.2018) = 263 197,19 руб.

В части взыскания 263 197,19 руб. неустойки требование истца подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления о взыскании 288 048,69 руб. задолженности подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 761 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение требований в части), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 8 005 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.10.2016, адрес: 140102, Московская обл., <...>) в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 13.05.2005, адрес: 663305, <...>) 263 197,19 руб. неустойки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компания «АТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 12.10.2016, адрес: 140102, Московская обл., <...>) в доход федерального бюджета 8 005 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина