Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А47-5703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5703/2021
г. Оренбург
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 308565812800332, ИНН <***>, с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

2) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Орска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 1 580 724 руб. 84 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.04.2021, сроком на 3 г., паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» с исковым заявлением о взыскании 1 581 560 руб. 91 коп., в том числе задолженности по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 560 руб. 91 коп. за период с 24.06.2020 по 09.09.2021 (в редакции принятого уточнения т. 2 л.д. 1, 23, 26).

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 580 724 руб. 84 коп., из которых 1 500 000 руб. задолженность по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020, 80 724 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.09.2021.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, поскольку направлено на уменьшение исковых требований, что не нарушает прав ответчика. Иск рассматривается о взыскании 1 580 724 руб. 84 коп., из которых 1 500 000 руб. задолженность по договору на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020, 80 724 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 20.09.2021.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск (том 1 л.д. 68-69), в котором возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами имелась договоренность о проведении работ по бурению скважины для воды в п. Новый Кусак. Указанная договоренность нашла свое выражение в проекте договора № 1 от 18.06.2020 на производство бурения скважины со стоимостью работ в размере 300 000 руб. Данная денежная сумма полностью оплачена. Иные договоры с истцом не заключались.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлена копия текста договора между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» (ответчик, заказчик) на бурение водозаборной скважины на воду от 20.06.2020 (том 1 л.д. 24-25).

Как указано заявителем подписание договора произведено путем обмена скан-образами документа по электронной почте, в подтверждение представлена переписка истца и ответчика (том 2 л.д. 6-12).

Пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: бурение водозаборной скважины на воду дебет в данных гидрогеологических условиях, соответственно техническому заданию заказчика.

Исполнитель обязуется пробурить водозаборные скважины № 4, № 46, № 77 глубиной 30 метров каждая (глубина может меняться) диаметр трубы 426 мм, кондуктор диаметр 720 мм длиной 6 метров. Труба и кондуктор заказчика. Стоимость одной скважины 600 000 (шестьсот тысяч) рублей НДС не предусмотрен (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составляет 1 800 000 руб.

В день подписания договора согласно пункту 3.2 заказчик выплачивает либо перечисляет на счет исполнителя предоплату в размере 50% (Пятьдесят). Окончательная стоимость произведенных работ определяется по завершению бурения скважин и прочих сопутствующих работ, предоставленных заказчику и начисляется согласно акту приемки-сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-сдачи.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к работам по бурению скважины согласно договора не позднее 10 августа 2020 года.

Окончание и сдача выполненных работ должно быть произведено не позднее 30 календарных дней с момента начала работ исполнитель оставляет за собой право на досрочное завершение работ продление срока завершения работ в зависимости от погодных условий сезонности проведения буровых работ (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 4.3 договора акт, не подписанный заказчиком в течение 10 календарных дней, без указаний в письменном виде каких-либо замечаний, считается принятым.

Как указывает истец, договор между ним и ответчиком заключен во исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту водозаборных скважин № 4, № 46, № 77 Кумакского водозабора г. Орска Оренбургской области.

По указанному муниципальному контракту ООО «СК Интерстрой» признано победителем посредством участия в электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 – том 1 л.д. 21-23).

Истец в исковом заявлении и в судебных заседаниях поясняет, что истцу ответчиком были поручены работы по трем скважинам. Согласно электронной переписке, представленной истцом в материалы дела, ответчик просил разделить скважины на три отдельных договора, что истцом было сделано, направлены три договора на каждую скважину отдельно по 600 000 руб. цена каждого договора и три отдельных акта на каждую из трех скважин, на что ответчик прислал только скан-копию последнего листа одного из договоров на одну скважину, со своей подписью, все три договора не подписал. В связи с чем, истец повторно продублировал в адрес ответчика полный, единый текст договора на все три скважины на общую стоимость 1 800 000 руб., а также направил единый акт, сначала по электронной почте. Затем акт был направлен по почте (т. 1 л.д. 29).

То обстоятельство, что работы велись на трех скважинах истец также подтверждает первичными документами об аренде буровой установки (т. 1 л.д. 113-117), показаниями свидетеля (непосредственного работника, привлекавшегося истцом, для работы на скважинах т. 1 л.д. 153).

Ответчиком результат работ принят, никаких замечаний ни на один из актов не поступило.

Наряду с текстом рассматриваемого договора, истцом в обоснование цены за одну скважину представлены доказательства в отношении цен аналогичных услуг, работ, оказываемых при сравнимых обстоятельствах (т. 1 л.д. 108-112).

Также в подтверждение стоимости работ истцом представлены сведения муниципального контракта между ответчиком и заказчиком по спорным скважинам, представлен локальный сметный расчет (том 1 л.д. 81-102), а также выборка из сметы по виду работ «бурение эксплуатационных скважин № 4, № 46, № 77» (том 1 л.д. 103-107), в том числе, с понижающим коэффициентом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора им выполнены работы по трем скважинам на общую сумму 1 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 (том 1 л.д. 26).

Акты направлялись по электронной почте ответчику изначально разделенные на каждую скважину отдельно по 600 000 руб., затем направлялся единый акт на все три скважины на общую сумму 1 800 000 руб., подписаны только со стороны ИП ФИО2

Письмом от 13.01.2021 акт направлен в адрес общества «СК Интерстрой» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д. 27-28). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено, а 16.02.2021 направлено обратно отправителю (том 1 л.д. 29).

В подтверждение реальности выполнения работ по запросу суда истцом представлены договор аренды буровой установки от 18.06.2020 (том 1 л.д. 113-114), копии расходных кассовых ордеров об оплате работ сотрудникам, привлеченным к выполнению работ (том 1 л.д. 118-126).

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 71), № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 72). Указанные платежные поручения в назначении платежа содержат указание «оплата по договору № 1 от 18.06.2020».

Согласно пояснениям истца, иных договоров, кроме спорного, между сторонами не имеет места быть.

С учетом частичной оплаты в размере 300 000 руб., неоплаченная задолженность составила 1 500 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2021 с требованием задолженности (том 1 л.д. 15-19). Претензия ответчиком не получена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Более того, исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии в его адрес притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, а также отсутствие мотивированного ответа на претензию, на требования, иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлена в материалы дела копия рассматриваемого договора подряда, электронная переписка между сторонами по вопросу заключения договора.

Ответчиком единожды в отзыве указано о заключении между сторонами договора № 1 от 18.06.2020 на 300 000 руб. на одну скважину (т. 1 л.д. 68-69), сам текст договора не представлен, явка ни в одно из заседаний не обеспечена, никакие документы в обоснование своей позиции не предоставлены.

Соответственно, в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом договора (любого текста), не предоставил доказательств несоответствия копий текстов договоров сторон.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, сокрытие (отсутствие раскрытия) стороной ключевых для дела доказательств, не может свидетельствовать о добросовестности стороны, которая заинтересована доказать правоту своей позиции. Напротив, пассивное поведение участника процесса, выражающееся в отрицании имеющихся доказательств, в отсутствие предоставления опровергающих документов, не может доказывать наличие нарушенного права на стороне данного лица.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Ответчиком не представлено ни договора № 1 от 18.06.2020, ни иного текста договора, наряду с тем обстоятельством, что сам факт заключения договора, состоявшейся сделки между сторонами, ответчик не отрицает.

В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании пунктов 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в - отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Следовательно, при самом факте выполнения истцом рассматриваемых работ по трем скважинам (не по одной), что подтверждено в суде в том числе, свидетельскими показаниями, и не опровергнуто ответчиком, и при подтверждении ответчиком в отзыве самого факта заключения договора, истцом текст представлен, который также не опровергнут ответчиком, следует считать заключенным договор.

Отсутствие оригинала договора не свидетельствует о незаключенности договора.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника (представителя), свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N А47-7950/2011).

Свидетельствовать о заключении договора по электронной почте может не только обмен сканами, но и переписка о соблюдении договорных отношений (Определение ВС РФ от 03.08.2017 по делу N А51-2996/2016).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами велась преддоговорная переписка в электронном виде. Содержание переписки и достигнутые договоренности полностью соответствуют условиям договора от 20.06.2020, направляемого сторонами друг к другу в электронном виде.

Таким образом, в силу сложившейся судебной практики факт заключения договора может быть подтвержден как путем обмена документами, направляемыми по электронной почте, так и в ходе электронной переписки сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. В противном случае договор может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.

При этом в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ допускается возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Для признания сделанного предложения офертой необходимо наличие названных в указанной статье признаков. Так, предложение заключить договор должно быть адресовано конкретному лицу (лицам); оферта должна содержать указание на существенные условия, на которых предлагается заключить договор, оферта должна быть достаточно определенной, то есть ее получатель должен иметь возможность сделать однозначный вывод о воле оферента; предложение должно выражать намерение оферента заключить договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Проекты договора на бурение скважины, направленные по электронной почте, содержат все существенные условия (цену, срок предмет договора), и по смыслу статьи 435 ГК РФ являются офертой.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта (например, путем совершения оплаты).

Абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусматривает, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, между сторонами отсутствует правовая неопределенность по поводу условий выполнения работ по бурению водозаборных скважин. Заказчик принял условия, содержащиеся в направленном договоре, совершив оплату в размере 300 000 рублей.

В обоснование цены за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах истцом представлены договор с иным контрагентом, а также документы самого муниципального контракта между ответчиком и заказчиком.

Ответчиком в опровержение цены документы не представлены. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание договора, электронную переписку, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, что также подтверждается в суде свидетельскими показаниями, принимая во внимание частичную оплату, суд с учетом требований статей 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, приходит к выводу о действительности и заключенности договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Факт выполнения работ (услуг) подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами со ссылкой на рассматриваемый договор, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, отчетами о работе оборудования (том 1 л.д. 33, 38, 43, том 4 л.д. 147-151).

Акты, пусть изначально на три скважины отдельно, затем единый акт на все три скважины, направлялись ответчику по электронной почте. Возражений в отношении самих работ со стороны ответчика не имеет места быть, в том числе и в отзыве на иск.

Впоследствии единый акт на все три скважины направлен ответчику по почте, 16.02.2021 возвращен отправителю (т. 1 л.д. 29).

Не смотря на то обстоятельство, что электронная переписка между сторонами велась и направлялись акты приемки работ, в том числе, как на отдельные скважины, так и на все три одновременно, суд принимает окончательно выставленный истцом для приемки работ итоговый акт одновременно на все три скважины после итогового текста договора на все три скважины, направленный по почте, как окончательно вносящий ясность в документы бухгалтерской отчетности.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, суд считает 16.02.2021 (т. 1 л.д. 29), когда акт был возвращен истцу в связи с неполучением его ответчиком, отправной датой, когда у ответчика должна была наступить обязанность по принятию работ окончательно.

Отказа от приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки не указал, в том числе, в отзыве на иск.

Обязательства ответчика по оплате исполнены частично в общей сумме 300 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения № 1018 от 16.07.2020 на сумму 200 000 руб. (том 1 л.д. 71), № 936 от 18.06.2020 на сумму 100 000 руб. (том 1 л.д. 72).

Ввиду отсутствия между сторонами иного договора, кроме оспариваемого, частичная оплата засчитана истцом в счет спорного обязательства.

Таким образом, неоплаченная задолженность составила 1 500 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ в установленном размере не исполнил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела возражений относительно качества и объема принятых работ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения по делу доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Таким образом, у ответчика имелись все необходимые возможности для предоставления своих возражений и объяснений, заявления ходатайства о предоставлении дополнительных доказательств в суде первой инстанции, что им не осуществлено.

Отсутствие таких доводов и возражений в суде первой инстанции обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место в настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и не реализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств, предоставляемых только на стадии апелляционного обжалования судебного акта, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции не представлено.

Именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих какие-либо из начислений истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены.

Истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

В данном случае истцом доказан факт исполнения обязательств со своей стороны.

Ответчиком требования истца документально не оспорены, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что исковые требования необоснованны, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены или занижены.

Оплата долга ответчиком после принятия искового заявления к производству, о которой суд не был своевременно уведомлен, не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-13529/2018 от 27.09.2018 по делу №А07-15693/2018.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме суммы основной задолженности по договору истцом заявлена ко взысканию мера ответственности, а именно проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80 724 руб. 84 коп., начисленных за период с 08.08.2020 по 20.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-сдачи.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 (л.д. 26). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан только со стороны ИП ФИО2

Письмом от 13.01.2021 акт направлен в адрес общества «СК Интерстрой» по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением (том 1 л.д. 27-28). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений письмо не получено, а 16.02.2021 направлено обратно отправителю (том 1 л.д. 29).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 190 ГК РФ устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

То есть 16.02.2021 является последним днем, когда ответчик мог и должен был получить акт выполненных работ, следовательно, после 16.02.2021 у ответчика имелись три дня для добровольной оплаты, следовательно, начисление процентов правомерно начислять с 20.02.2021.

Таким образом, суд считает правомерным начисление процентов за период с 20.02.2021 по 20.09.2021 в общей сумме 46 561 руб. 64 коп. В удовлетворении требования по процентам в оставшейся части отказать.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер для добровольного надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 1 546 561 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. долг, 46 561 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторонами может быть реализовано право мирного урегулирования спора посредством предъявления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела двусторонне подписанного мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ч. ч. 1, 4, 10, 13 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 546 561 руб. 64 коп., из которых 1 500 000 руб. долг, 46 561 руб. 64 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 778 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Интерстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 руб.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст. ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова