Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А32-44489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-44489/2018
01 марта 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО2 (п. Джубга) к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО3 (г. Реутов), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 352844, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН ТУАПСИНСКИЙ, СЕЛО БЖИД),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>).

Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы №6 по Краснодарскому краю (352803, <...>)

о признании полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО4 прекратившимися, о признании решения ФИО2 о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на ФИО2 законным (состоявшимся),

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО5 (доверенность от 26.10.2018),

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,

от третьего лица: до перерыва - ФИО6 (доверенность от 22.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО3 (далее – ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» (далее – общество ООО «Солнечный берег») о признании полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» ФИО4 прекратившимися, о признании решения ФИО2 о возложении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» на ФИО2 законным (состоявшимся), об обязании налогового органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Исковые требования мотивированы тем, что срок полномочий директора общества истек 30.03.2016. При этом, общие собрания о переизбрании директора не проводились. В связи с чем, участником общества ФИО2 принято решение о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрания директором общества ФИО2

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, <...>).

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Краснодарскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила копии материалов регистрационного дела на ООО «Солнечный берег», которое в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщено к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении определения суда от 22.01.2019 ООО «Солнечный берег» 05.02.2019. Кроме того, суд учитывает, ФИО3 уведомлен о начале судебного процесса через своего представителя ФИО4 (Ходатайство об ознакомлении от 20.02.2019, доверенность от 18.02.2016).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 26.02.2019.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Солнечный берег» было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2003, присвоен ОГРН <***>.

Согласно материалам регистрационного дела, участниками общества являются ФИО2 с долей 50 % номинальной стоимостью 13750 рублей, ФИО3 с долей 50 % номинальной стоимостью 13750 рублей.

Решением общего собрания участников ООО «Солнечный берег», оформленным протоколом № 6 от 22.03.2011 директором общества избрана ФИО4 (т. 1 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2018 директором общества является ФИО4.

Полагая, что в связи с истечением срока полномочий и в результате не проведения обществом общего собрания с целью переизбрания нового директора полномочия директора ФИО4 прекратились, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истцом заявлено требование о признании полномочий директора общества прекратившимися и признании решения ФИО2 об избрании нового директора законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Подпунктом 3 пункта 8.2.4 устава ООО «Солнечный берег» (в редакции от 30.11.2009) избрание исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено исключительно к компетенции общего собрания участников общества.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит вопрос о назначении генерального директора к исключительной компетенции общего собрания участников, вследствие чего заявленные истцом требования о разрешении вопроса о директоре общества не может быть удовлетворено арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления юридического лица и решать вопросы, связанные с управлением обществом.

Как следует из содержания части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в части 1 названной статьи, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. То есть к названной группе споров относятся споры, связанные с проверкой законности соответствующий решений коллегиальных органов управления хозяйственных обществ.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Какие-либо нормы, устанавливающие, что истечение срока, на который лицо было избрано генеральным директором, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа общества, в Законе об обществах отсутствуют. Следовательно, директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Положения статей 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.4 устава общества и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют участнику общества, не обладающему большинством голосов, необходимым для принятия того или иного решения, отнесенного к компетенции общего собрания участников общества, преодолеть ситуацию невозможности принятия решения общим собранием участников посредством утверждения такого решения в судебном порядке.

Фактически, требования истца в настоящем деле направлены на подмену решения общего собрания участников ООО «Солнечный берег» по вопросу его исключительной компетенции, судебным актом об утверждении истца директором, что прямо противоречит требованиям статей 33, 37, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 8.2.4 устава общества и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащей способ защиты, вследствие чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников