Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А60-41904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-260/19

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.


Дело № А60-41904/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» (далее – общество «Хард-Строй») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-41904/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хард-Строй» - Жданов А.Н. (доверенность от 13.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – общество «КА «Содействие», должник) – Жобковская Г.В. (доверенность от 28.01.2019).

Общество «Хард-Строй» 23.07.2018, ссылаясь на наличие у общества «КА «Содействие» перед ним задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 05.12.2013, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КА «Содействие» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Могилата Валерия Евгеньевича члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 694 439 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.09.2018 представитель общества «Хард-Строй» заявил ходатайство об уточнении требований в связи с частичной оплатой задолженности и просил включить в реестр требований кредиторов общества «КА «Содействие» задолженность в размере 1 406 231 руб. 68 коп. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 заявление общества «Хард-Строй» о признании должника общества «КА «Содействие» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено, с общества «КА «Содействие» в пользу общества «Хард-Строй» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, исключен абзац второй из его резолютивной части.

В кассационной жалобе общество «Хард-Строй» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность принятия апелляционным судом во внимание определение Свердловской областного суда от 04.07.2018 по делу № 33а-10009/2018, поскольку предметом данного спора являлся вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя, обстоятельства указанного дела, а также факт обращения общества «КА «Содействие» в рамках дела № А60-52317/2018 с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда со ссылкой на то, что для восстановления деятельности должника необходимы были ресурсы, не являются основанием для вывода о неправомерной цели обращения в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «КА «Содействие», при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправной цели у общества «Хард-Строй». Заявитель отмечает, что поскольку сумма задолженности уплачена должником в полном объеме после обращения общества «Хард-Строй» с заявлением о признании общества «КА Содействие» несостоятельным (банкротом), то расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 6000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взысканы с должника в пользу общества «Хард-Строй». Заявитель указывает на отсутствие злоупотребления правом со стороны общества «Хард-Строй», отмечая, что после получения всех денежных средств заявитель обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, указанные действия не привели к затягиванию процесса, а также к воспрепятствованию принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-52317/2018, поскольку таковые не имеют отношение к рассматриваемому спору. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела судебного акта свердловского областного суда по делу № 33а-10009/2018, что, с позиции кассатора, свидетельствует о неисследовании апелляционным судом данного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КА «Содействие» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Приложенные обществом «КА «Содействие» к отзыву стенограммы аудиопротоколов судебных заседаний суде первой инстанции от 05.09.2018, от 20.09.2018, от 15.10.2018, суда апелляционной инстанции от 10.12.2018 по настоящему делу судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку аудиопротоколы данных судебных заседаний имеются в материалах дела. Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Хард-Строй» 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «КА «Содействие» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Могилата Валерия Евгеньевича члена некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 694 439 руб. 06 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 20.09.2018 представитель общества «Хард-Строй» заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит в связи с частичной оплатой задолженности, включить в реестр требований кредиторов должника общества «КА «Содействие» задолженность в размере 1 406 231 руб. 68 коп. Указанное ходатайство принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия у должника дебиторской задолженности, частичном погашении этой задолженности и перечислении на счёт должника денежных средств, которые в последующем должны быть перечислены кредитору, в связи с чем сумма задолженности должна уменьшиться и составить менее 300000 руб., в материалы дела обществом «КА «Содействие» представлены копия справки об исполнительном производстве от 20.09.2018 и постановление о распределении денежных средства от 20.09.2018.

Кроме того, общество «КА «Содействие» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что готов погасить оставшуюся задолженность.

В последующем общество «КА «Содействие» 15.10.2018 представило в материалы дела дополнение к отзыву с приложением документов, в котором должник указало на отсутствие задолженности перед заявителем в связи с её полным погашением.

В судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2018 представителем общества «Хард-Строй» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с погашением должником задолженности в полном объёме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признавал требования заявителя необоснованным, отказывая в удовлетворении требования о введении в отношении должника процедуры банкротства и прекращая производство по делу, исходил из отсутствия у общества «КА «Содействие» задолженности перед обществом «Хард-Строй» в связи с полным ее погашением. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Взыскивая с общества «КА «Содействие» в пользу общества «Хард-Строй» расходы по уплате государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была оплачена после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве общества «КА «Содействие».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в части взыскания государственной пошлины с общества «КА «Содействие», изменил определение суда первой инстанции, исключив абзац второй его резолютивной части о взыскании с общества «КА «Содействие» в пользу общества «Хард-Строй» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-52317/2018, в рамках которого оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества «Хард-Строй» с заявлением о признании должника банкротом, установлено, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мартус Е.А. на основании исполнительного листа от 05.04.2018 серии ФС № 027010380, выданного Арбитражный судом Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-38479/2017, возбуждено исполнительное производство № 21067/18/66003-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание задолженности в размере 6 062 288 руб. 55 коп. (с учетом постановления от 03.10.2018 о внесении изменений в это постановление с должника общества «КА «Содействие» в пользу взыскателя общества «Хард-Строй»).

Также судом установлено, что общество «КА «Содействие», являясь должником, 10.05.2018, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, сообщило о наличии причин, в связи с которыми общество не имело возможности исполнить требования в установленный срок, представив соответствующие доказательства, в том числе доказательства того, что счета общества были заблокированы судебными приставами-исполнителями, что в результате корпоративного конфликта основные активы (дебиторская задолженность) общества 11.03.2016 были переоформлены на аффилированную компанию конечного выгодоприобретателя общества «Хард-Строй» Болашова С.С. – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» (далее – общество «ГКВД»), что весь поток денежных средств, поступающий от должников и ФССП России и по закону причитающийся обществу, был незаконно перенаправлен в общество «ГКВД». Учитывая, что с момента, когда в обществе «КА «Содействие» был восстановлен корпоративный контроль и активы (дебиторская задолженность) по решениям судов были возвращены в общество (решение по делу № А60-27910/2017 вступило в законную силу 25.12.2017, решение по делу № А60-57107/2016 вступило в законную силу 21.02.2018), принимая во внимание, что обществу необходимо было перенаправить поток денежных средств обратно, то есть на свои счета, для чего необходимо было уведомить всех должников, предъявить заявления в суды о пересмотре определений о замене взыскателя по новым обстоятельствам, уведомить судебных приставов-исполнителей о надлежащем взыскателе, осуществлять контроль поступления денежных средств на счета общества, суд признал, что для восстановления нормальной хозяйственной деятельности обществу необходимы были время и ресурсы, в связи с чем, общество «КА «Содействие» просило предоставить рассрочку исполнения решения суда и не могло в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-52317/2018 обстоятельства, а также наличие длительного корпоративного конфликта в обществе, в результате которого Болашовым С.С. и подконтрольными ему организациями создана ситуация, приведшая к существенному затруднению и невозможности надлежащего исполнения обществом «КА «Содействия» своих обязательств перед обществом «Хард-Строй» в установленный срок, а также учитывая выводы, содержащиеся в апелляционном определении Свердловского областного суда Свердловской области от 04.07.2018 по делу № 33а-10009/2018, о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей по применению мер принудительного взыскания общество было лишено возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции признал, что погашение обществом «КА «Содействие» задолженности перед обществом «Хард-Строй» в полном объеме после возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве произошло в силу наличия у должника объективной невозможности исполнения судебного акта и требования исполнительного документа в установленный срок.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на должника судебных расходов общества «Хард – Строй» по уплате госпошлины, в связи с чем исключил из резолютивной части определения суда первой инстанции абзац второй о взыскании с общества «КА «Содействие» в пользу заявителя данных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Относя расходы по оплате государственной пошлины на общество «Хард-Строй», суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые созданы действиями Болашова С.С. и подконтрольными ему организациями, хотя формально и не являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми, тем не менее сделали затруднительным и даже невозможным исполнение должником в установленный срок судебного акта, на основании которого общество «Хард-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «КА Содействие» банкротом, в связи с чем, в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, возложение обязанности на должника по возмещению судебных расходов общества «Хард-Строй» по уплате государственной пошлины не отвечает принципам справедливости. В отсутствие доказательств об ином, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правовых норм, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Указание заявителем кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела апелляционного определения Свердловского областного суда от 04.07.2018 по делу № 33а-10009/2018, судом округа не принимается, поскольку само по себе отсутствие указанного судебного акта в материалах настоящего дела не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, при том, что названный судебный акт размещен в публичном доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Свердловского областного суда.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А60-41904/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская