Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А04-8192/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8192/2023
г. Благовещенск
27 декабря 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600440721, ИНН <***>)

к Администрации города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 000 000 руб.,

третьи лица:

- Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- ФИО2;

- ФИО3,

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с требованиями к Администрации города Свободного о взыскании 27 000 000 руб.- неосновательно сбереженные денежные средства.

Заявленные требования обоснованы следующим:

03.05.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № 28:05:010921:120-28/007/2017-2 от 04.05.2017 о регистрации за истцом права собственности. В период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, на основании выданного предыдущему собственнику разрешения на строительство от 08.02.2017 № 28-301-20-2017, истцом как собственником земельного участка были произведены строительные работы по реконструкции данного объекта в результате которой был фактически создан новый объект, имеющий иные качественные и технологические характеристики. 31.10.2017 ответчиком истцу, выдано разрешение № 28-301-28-2017 на ввод этого объекта в эксплуатацию, а 10.11.2017 в ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 28:05:010921:521-28/007/2017-1 от 10.11.2017). Объект поставлен на государственный кадастровый учет.

29.05.2020 в отношении должностного лица муниципального образования (ФИО3), подписавшего от имени Управления по использованию муниципального имущества Администрации города Свободного договор купли-продажи с ФИО2, возбужденно уголовное дело № 12002100022000021 по части 1 статьи 286 УК РФ, в рамках которого был установлен факт отчуждения, муниципальным образованием земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 с нарушением требований закона. Приговором Свободненского районного суда Амурской области, данное должностное лицо Администрации города, признано винновым в совершении инкрементируемого ему преступления. При этом, соответствующим решением установлено то обстоятельство, что договор купли-продажи от 29.11.2016 с ФИО2 подписан ФИО3 вопреки своим должностным обязанностям с грубым нарушением норм закона, а именно пункта 2 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации, а также статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прокуратура города Свободного в интересах публично правового образования обратилась с исковым заявлением (дело №2-661/2021), заявив следующие требования:

признать недействительным образование объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 28:05:010921:521, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120;

исключить из государственного кадастра недвижимости записи об объекте 1 (здание);

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты 1 (здание) и объект 2 (земельный участок).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения кассационным судом (определение от 07.03.2023 №88-1622/2023), решение районного суда отменено, требование прокурора удовлетворены частично. Право собственности ФИО1 на земельный участок и здание признанно отсутствующим, из ЕГРП исключена регистрационная запись об объекте 1. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках дела №2-30/2021 по исковому заявлению Администрации г. Свободного, заявлены следующие требования:

признать незаконными результаты конкурсной процедуры (аукциона) по продаже земельного участка 28:05:010921:120 расположенного по адресу город Свободный, Амурской области;

признать недействительным договор от 29.11.2016 № 233 земельного участка 28:05:010921:120 заключенный между ФИО2 и УИМИЗ Администрации города Свободного;

признать недействительным договор от 03.05.2017 б/№ земельного участка 28:05:010921:120 заключенный между ФИО2 и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120.

Решением Свободненского городского суда Амурской области суда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным судом (апелляционное определение №33АП-1437/2023 от 17.04.2023), исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Истец полагает, что Администрация города Свободного, фактически получила в собственность объект недвижимости – административное задние с произведёнными за счет средств истца неотделимыми улучшениями, которые увеличили рыночную стоимость имущества, заявив требования в настоящем деле.

Истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений спорного имущества. Ходатайство о проведении экспертизы судом отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик возразил против заявленных требований.

Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию. Администрации г. Свободного поддержало позицию ответчика.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

ФИО3 отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

03.05.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, на основании которого в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесена запись № 28:05:010921:120-28/007/2017-2 от 04.05.2017 о регистрации за истцом права собственности. В период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, на основании выданного предыдущему собственнику разрешения на строительство от 08.02.2017 № 28-301-20-2017, истцом как собственником земельного участка были произведены строительные работы по реконструкции данного объекта в результате которой был фактически создан новый объект, имеющий иные качественные и технологические характеристики. 31.10.2017 ответчиком истцу, выдано разрешение № 28-301-28-2017 на ввод этого объекта в эксплуатацию, а 10.11.2017 в ЕГРП за ФИО1 зарегистрировано право собственности (регистрационная запись № 28:05:010921:521-28/007/2017-1 от 10.11.2017). Объект поставлен на государственный кадастровый учет.

29.05.2020 в отношении должностного лица муниципального образования (ФИО3), подписавшего от имени Управления по использованию муниципального имущества Администрации города Свободного договор купли-продажи с ФИО2, возбужденно уголовное дело № 12002100022000021 по части 1 статьи 286 УК РФ, в рамках которого был установлен факт отчуждения, муниципальным образованием земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 с нарушением требований закона. Приговором Свободненского районного суда Амурской области, данное должностное лицо Администрации города, признано винновым в совершении инкрементируемого ему преступления. При этом, соответствующим решением установлено то обстоятельство, что договор купли-продажи от 29.11.2016 с ФИО2 подписан ФИО3 вопреки своим должностным обязанностям с грубым нарушением норм закона, а именно пункта 2 статьи 39.1 ЗК Российской Федерации, а также статьи 28 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Прокуратура города Свободного в интересах публично правового образования обратилась с исковым заявлением (дело №2-661/2021), заявив следующие требования:

признать недействительным образование объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 28:05:010921:521, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120;

исключить из государственного кадастра недвижимости записи об объекте 1 (здание);

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты 1 (здание) и объект 2 (земельный участок).

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Амурского областного суда от 28.10.2022, оставленным без изменения кассационным судом (определение от 07.03.2023 №88-1622/2023), решение районного суда отменено, требование прокурора удовлетворены частично. Право собственности ФИО1 на земельный участок и здание признанно отсутствующим, из ЕГРП исключена регистрационная запись об объекте 1. В удовлетворении остальных требований отказано.

В рамках дела №2-30/2021 по исковому заявлению Администрации г. Свободного, заявлены следующие требования:

признать незаконными результаты конкурсной процедуры (аукциона) по продаже земельного участка 28:05:010921:120 расположенного по адресу город Свободный, Амурской области;

признать недействительным договор от 29.11.2016 № 233 земельного участка 28:05:010921:120 заключенный между ФИО2 и УИМИЗ Администрации города Свободного;

признать недействительным договор от 03.05.2017 б/№ земельного участка 28:05:010921:120 заключенный между ФИО2 и ФИО1;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120.

Решением Свободненского городского суда Амурской области суда от 26.07.2021, оставленным без изменения апелляционным судом (апелляционное определение №33АП-1437/2023 от 17.04.2023), исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2022 решение Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 отменено. Исковые требования Свободненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования город Свободный, к администрации города Свободного, ФИО1 о признании недействительным образование объекта недвижимости, признании отсутствующим права собственности – удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое здание кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120. Исключена из ЕГРП запись об объекте недвижимости – нежилом здании, кадастровый номер 28:05:010921:521, расположенном на земельном участке, кадастровый номер 28:05:010921:120.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Свободненского городского суда от 28.05.2021 в отношении ФИО4, осужденного по части 1 статьи 285, части 6 статьи 290, части 1 статьи 285 УК РФ, установлено, что в период с 10.09.2016 по 29.11.2016 начальник отдела по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации г. Свободного ФИО4 по просьбе заместителя главы администрации г. Свободного по ЖКХ, строительству и архитектуре принял участие в подготовке исходных документов, необходимых для проведения аукциона по продаже муниципального земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, без учета находящихся на нем объектов муниципальной собственности – «здания котельной 62 квартала» и «здания склада № 2, кв. 62», сведения о которых отсутствуют в ЕГРН и ЕГРП, согласовал аукционную документацию по продаже указанного земельного участка, подготовленную и. о. начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользования администрации города Свободного ФИО3 в нарушение п. п. 1 – 3 статьи 215 ГК РФ, п. 4 статьи 35 ЗК РФ и ч. 1 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества».

В период с 04.05.2017 по 31.10.2017 строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120 согласно разрешению № 28-301-20-2017 от 08.02.2017 не производилось. Однако, действующий по доверенности от имени ФИО1 ФИО5 совместно с ФИО6 организовали и произвели реконструкцию объекта капитального строительства – «здание котельной 62 квартал», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120, существенно изменив его облик, технические характеристики, а также функциональное назначение на административное здание с офисными помещениями.

Незаконно подготовленное ФИО4 и выданное Администрацией г. Свободного разрешение на строительство объекта капитального строительства № 28-301-20-2017 послужило основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 на самовольно и незаконно реконструированный объект муниципальной собственности – «здание котельной 62 квартала», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010921:120, что также подтверждается материалами регистрационного дела объекта с кадастровым номером 28:05:010921:521.

Приговором Свободненского городского суда от 06.08.2021, вступившим в законную силу 17.08.2021, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Так, действуя по доверенности от ФИО1, ФИО5 передал денежные средства в сумме 6 000 000 руб., полученные от нее, гражданину ФИО7 в целях неправомерного получения в собственность на имя гражданки ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, расположенного по адресу: <...> октября, д. 6/1 и здания котельной 62 квартала, которое в договору купли-продажи умышленно не было указано.

Кроме того, указанным определением установлено, что ФИО1 как приобретатель земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120 не могла не видеть и не знать, что на земельном участке имеются объекты недвижимости, что в свою очередь, исходя из того, что сделка была заключена в ее интересах, не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Вместе с тем, действуя недобросовестно через своего представителя ФИО5 продолжала осуществлять мероприятия по незаконной реконструкции объекта, имея незаконно выданное ФИО2 разрешение на строительство, а не реконструкцию, впоследствии незаконно оформив реконструированный объект недвижимости в собственность.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 05.10.2022, вступившим в законную силу, была установлена недобросовестность ФИО1, которая продолжала осуществлять мероприятия по незаконной реконструкции объекта, имея незаконно выданное ФИО2 разрешение на строительство, а не реконструкцию, впоследствии незаконно оформив реконструированный объект недвижимости в собственность.

Кроме того, Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26.07.2021 исковые требования администрации г. Свободного о признании незаконным результата конкурсной процедуры по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:010921:120, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 29.11.2016 года № 233 с кадастровым номером 28:05:010921:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенного по адресу: Амурская область г. Свободный, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 28:05:030321:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенный по адресу Амурская область г. Свободный от 03.05.2017 года заключённого между ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1 - ФИО5, применении последствия недействительности сделки, обязании ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010921:120, общей площадью 2858 кв. м., расположенный по адресу Амурская область г. Свободный в муниципальную собственность удовлетворены.

Признан незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый номер 28:05:01:0921:120 расположенного по адресу Амурская область г. Свободный.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 29.11.2016 года № 233 заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 расположенного по адресу Амурская область г. Свободный.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 03.05.2017 года заключенный между ФИО2 и представителем по доверенности ФИО1 ФИО5 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 общей площадью 2858, кв.м. расположенного по адресу Амурская область г. Свободный.

Применены последствия недействительности сделки.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 общей площадью 2858, кв. м., расположенный по адресу Амурская область г. Свободный.

На Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возложена обязанность возвратить ФИО2 уплаченные им по договору купли-продажи от 29.11.2016 года № 233 денежные средства в сумме 1 392 000 руб.

Данное Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи - земельный участок с кадастровым номером 28:05:01:0921:120 общей площадью 2858, кв.м . расположенный по адресу Амурская область г. Свободный.

Исковые требования Свободненского Городского Совета Народных депутатов удовлетворены в части признания ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2016 года № 233, заключенного между УИМИЗ Администрации г. Свободного и ФИО2 по продаже земельного участка с кадастровым номером 28:05:01:0921:120, расположенного по адресу Амурская область г. Свободный.

Поскольку в указанных выше делах участвовали те же лица, что по настоящему делу, а также поскольку спор был в отношении спорного земельного участка и здания, постольку указанные дела в порядке статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Амурским областным судом установлена недобросовестность ФИО1, которая продолжала осуществлять мероприятия по незаконной реконструкции объекта, имея незаконно выданное ФИО2 разрешение на строительство, а не реконструкцию, впоследствии незаконно оформив реконструированный объект недвижимости в собственность.

Судебными актами установлено, что ФИО1 приобрела имущество, незаконно отчужденное из муниципальной собственности, при этом действия сотрудников органа местного самоуправления признаны преступными и указанные лица осуждены за совершенные ими уголовные преступления, также судами установлено, что ФИО1 действовала недобросовестно в отношении спорного объекта, осуществляя его реконструкцию.

Таким образом, истец, полагая, что сам факт понесения им затрат по улучшению спорного имущества дает основание для возмещения таких затрат за счет органа местного самоуправления, заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в силу ст. 10 ГК РФ,

1.Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, суд установил, что истец злоупотребил принадлежащим ему правом, действуя в обход закона с противоправной целью, а заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права.

При этом на орган местного самоуправления не может быть ответственность за действия его сотрудников, признанных преступными вступившими в законную силу приговорами суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делу составляет 158 000 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 205 от 04.09.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун