Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-190861/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190861/23-82-1419
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-190861/23-82-1419 по иску ООО "СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ КОНТРОЛЯ И БЕЗОПАСНОСТИ» (лизингополучатель, общество «СКиБ») и ООО «Юристы по лизингу» (цессионарий) обратились в суд с иском к ответчику ПАО «ЛК «Европлан» (ответчик, лизингодатель) о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества «СКиБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в сумме 154 711 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.11.2022 по 05.02.2024, в размере 19 627 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 154 711 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходов на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ); взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Юристы по лизингу» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательного обогащения в сумме 2 939 514 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 15.11.2022 по 05.02.2024, в размере 372 916 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 939 514 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на почтовые отправления в размере 579,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 432 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ);

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Истцы, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что лизингодателем заявлены исковые требования к обществу «СКиБ» и ФИО2 по спорному договору лизинга в Бабушкинский районный суд города Москвы, которые будут рассмотрены в деле № 026361/2023 М-3905/2023.

Суд не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку дело, принятое к производству Бабушкинским районным судом города Москвы и настоящее дело, отличается по составу участников, что исключает применение преюдициального значения к фактам, установленным в деле, на которую ссылается лизингодатель.

В настоящем деле участвуют общества «СКиБ», «Юристы по лизингу» и «ЛК «ЕВРОПЛАН», в свою очередь, в деле, принятое к производству Бабушкинский районный судом города Москвы участвуют общества «СКиБ», «ЛК «ЕВРОПЛАН» и ФИО2

При этом осуществление сальдо-расчета (сопоставление встречных предоставлений сторон) непосредственно связано как с установлением фактических обстоятельств по делу, так и с их правовой оценкой судом, поскольку предусматривает оценку действий сторон с точки зрения их добросовестности, оценку условий заключенного между сторонами договора лизинга и разрешение иных разногласий сторон правового характера.

При этом заявитель не лишен возможности в рамках дела с его участием реализовать все средства защиты, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы (Определение ВС РФ от 27.04.2022 № 305-ЭС22-1107).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

03.10.2019 между ООО «СКиБ» (Лизингополучатель) и ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) был заключен договор лизинга № АА298763 (далее - договор лизинга) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузового самосвала SCANIA P440B8X4HZ, VIN <***>, 2019 г.в.

Во исполнение указанного договора 04.05.2022 Лизингодатель заключил договор купли-продажи предмета лизинга.

13.05.2022 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении графика платежей (сумма лизинговых платежей увеличена с 14 315 068 руб. до 14 324 860 руб.).

Из материалов дела следует, что Лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей Лизингодатель изъял предмет лизинга у лизингополучателя 14.07.2022.

07.03.2023 лизингодатель продал изъятый предмет лизинга третьему лицу -обществу «ПОЛАР» по стоимости 8 380 000 руб.

01.08.2023 лизингополучатель - общество «СКиБ» уступило Обществу «Юристы по лизингу» (истец) 95 % права требования по спорному договору лизинга.

Истцами заявлены исковые требования исходя из следующего расчета сальдо встречных предоставлений.

Сумма платежей по договору лизинга с учетом авансового платежа 14 325 860 руб., авансовый платеж 460 000 руб., закупочная цена 9 200 000 руб., размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю 8 740 000 руб.

Срок по договору лизинга — 1 050 дней (с 17.05.2022 по 31.03.2025 (п. 3.4 договора лизинга в ред. акта о приеме-передаче ОС, п. 3.1 Правил Лизинга).

Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 20,39 % из расчета ПФ = (14 325 860 - 460 000) - 8 740 000 х 365 х 100% = 20,39.

8 740 000,00 х 1 050

Фактический срок финансирования 182 дня или 0,5 года (с 17.05.2022 (дата подписания акта о приеме-передаче ОС) по 14.11.2022 (дата истечения разумного 4-месячного срока на реализацию ТС с момента изъятия - 14.07.2022)).

Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 891 043 руб. (8 740 000,00 х 20,39 % х 0,50 года/ 100 = 891 043).

Санкции по договору лизинга: неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей - 5 732 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент его изъятия согласно отчету об оценке № 5957-0723 от 11.07.2023 - 12 731 000 руб.

Финансовый результат сделки составляет 3 094 225 руб. (12 731 000 - (8 740 000 + 891 043 + 5 732) = 3 094 225).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик оспаривает следующие показатели сальдо расчета.

Плата за пользование финансированием (с учетом срока реализации 7 мес. 22 дней и начала пользования финансированием с момента заключения договора лизинга) составляет 1 481 997 руб. Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей - 55 051 руб. Действительная стоимость предмета лизинга - 8 380 000 руб., Итоговый результат сальдо составляет - 1 984 167 руб. в пользу лизингодателя.

Расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга - 87 118 руб.

Разрешая спор о разумном сроке реализации суд приходит к следующим выводам.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга в течение 7 мес. 22 дней, лизингодатель не представил. В связи с чем, в отсутствие мер по поиску покупателя для скорейшей реализации предмета лизинга, разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать нельзя (определение ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В ситуации невозможности установления необходимого срока реализации конкретного ТС ввиду отсутствия принятия лизингодателем мер по скорейшей реализации предмета лизинга, соответствующий срок подлежит определению исходя из срока, разумно необходимого для реализации аналогичных ТС в текущих (с момента изъятия) рыночных условиях (по аналогии ст. 393.1 ГК РФ)

Предметом лизинга является грузовой самосвал SCANIA P440B8X4HZ, 2019

г.в.

Согласно представленному истцами справочнику оценщика машин и оборудования (под ред. ФИО3, 2019 года), на который ссылается также оценщик лизингодателя, средний срок реализации спорного погрузчика составляет от 3,1 до 3,8 месяцев.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости учета разумного срока, равного 4 мес.

Лизингодателем указывается, что дата начала пользования финансированием подлежит определению исходя из даты оплаты стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи (06.05.2022).

Однако согласно п 3.1 раздела 3 «СРОК ЛИЗИНГА» Правил лизинга АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» № 1.2-ЮЛ-Л срок лизинга начинается со дня передачи Предмета лизинга во владение и пользование Лизингополучателю по Договору лизинга и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором Графиком лизинговых платежей установлен последний Лизинговый платеж по Договору лизинга.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470 исходя из пунктов 1 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, финансирование предоставляется лизингодателем путем оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и передачи имущества лизингополучателю, в связи с чем по общему правилу именно с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга у последнего возникает обязанность по уплате лизинговых платежей - возврату финансирования и оплате пользования финансированием, если иной момент возникновения указанной обязанности не определен договором.

Размер финансирования и процентная ставка по договору № 177 составляют 8 740 000,00 руб. и 20,39 %.

С учетом разумного срока реализации срок фактического финансирования составляет - 182 дня (0,5 г.) (с 17.05.2022 (дата подписания Акта о приеме-передаче ОС) по 14.11.2022 (дата истечения разумного 4-месячного срока на реализацию ТС с момента изъятия - 14.07.2022).

Соответственно с учетом разумного срока реализации, равного 4 мес., плата за фактический срок пользования финансированием составляет 891 043 руб. (8 740 000 х 20,39 % х 0,50 года/100)

Между сторонами также возник спор по определению действительной стоимости изъятого предмета лизинга.

Лизингодатель заявил стоимость в размере 8 380 000 руб. исходя из стоимости реализации.

Истец просит определить действительную стоимость на основании его рыночной стоимости согласно представленному отчету об оценке (12 731 000 руб.).

Согласно п. 18 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

Учитывая, что лизингодателем не представлено объективного оправдания непринятия в течение длительного времени мер по продаже транспортного средства, пользующегося спросом на вторичном рынке, а также не подтверждены надлежащие условия хранения предмета лизинга в данный период, суд приходит к выводу о неразумности действий лизингодателя, которые не должны повлечь неблагоприятных последствий для лизингополучателя.

Судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню (определения ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305-ЭС22-9809, от 18.08.2022 №

305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары).

При этом спорный предмет лизинга продан организации, профессионально занимающийся перепродажей транспортных средств

Согласно п. 52 выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «ПОЛАР» (покупатель по договору купли-продажи) является торговля автотранспортными средствами.

О факте намерения у общества «ПОЛАР» перепродать (без цели использования в своей деятельности) приобретенный предмет лизинга свидетельствует то обстоятельство, что после приобретения спорного ТС (07.03.2023) общество «ПОЛАР» не приняло никаких мер по постановке его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Согласно выписке с сайта ГИБДД спорное ТС было снято с регистрационного учета 16.08.2022 и по состоянию на настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Более того, 06.05.2023 спорное ТС было выставлено на продажу на сайте auto.ru. (https://auto.drom.ru/spec/domodedovo/scania/p440/truck/dump/50805279.html)

При этом на момент изъятия (14.07.2022) пробег у спорного ТС составлял

211 352 км., а в указанном объявлении (по состоянию на 06.05.2023) пробег составляет

212 364 км (на 1 тыс. км. больше), что также свидетельствует об отсутствии его эксплуатации и намерении сторон договора реализации в последующем реализовать спорное ТС третьему лицу.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи №АВ07166146 от 07.03.2023 не может быть принят во внимание при установлении рыночной стоимости предмета лизинга.

Оспаривая рыночную стоимость из отчета истцов лизингодателем представлен свой отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного предмета лизинга на момент изъятия составляет - 8 363 000 руб.

Разрешая конфликт отчетов об оценке суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 8, 16, 25 Закона о судебно-экспертной деятельности, экспертное исследование должно быть полным и всесторонним, а подготавливаемое по его итогам экспертное заключение должно быть объективным, достоверным, обоснованным и верифицируемым (проверяемым).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение ВС РФ от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (Определение ВС РФ от 08.11.2022 № 30-КГ22-9-К5).

Заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано (Определение ВС РФ от 25.08.2020 № 23-КГ20-5-К5).

При существенном расхождении заключений в вопросе определения рыночной стоимости, суду надлежит дать оценку каждому из заключений экспертов, приведя не только мотивы, по которым суд не согласился с экспертным заключением, но и указав причины, исходя из которых было отдано предпочтение экспертному заключению (Определение ВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной стоимости спорного объекта, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого ввиду наличия у него пороков, либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы (Определение ВС РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-0), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно (Определение ВС РФ от 25.04.2023 по делу № 19-КГ23-1-К5).

Из приведенных разъяснений следует, что при установлении рыночной стоимости в ситуации конфликта двух отчетов об оценке, суд не связан какой-либо доказательственной силой данных отчетов, а указанный конфликт может быть устранен либо посредством предоставления предпочтения одному из отчетов с учетом установления как признаков достоверности или недостоверности, так и полноты и обоснованности каждого из отчетов, либо посредством проведения судебной экспертизы.

Оценщиками как лизингодателя, так и лизингополучателя применен сравнительный подход при определении рыночной стоимости.

В исследовательской части отчетов существенную разницу составили примененные корректировки и подобранные объекты аналоги. Результат указанной разницы и повлиял на итоговую сумму рыночной стоимости.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.10.2023 №5-КГ23-113-К2 суду надлежит оценивать не только выводы эксперта, но и исследовательскую часть заключения экспертизы на предмет того, чем обоснованы выводы эксперта.

При сравнительном подходе основное значение имеют подобранные оценщиком объекты-аналоги.

Согласно п. 4 ФСО № 5 сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами).

Согласно п. 6 ФСО № 5 методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений).

Согласно п. 5.13 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» аналогичным является КТС, важные признаки которого (тип транспортного средства, конструкция кузова, конструкция привода ведущих колес, тип мощность и рабочий объем двигателя, тип КПП и других составных частей силовой передачи, габаритные размеры, год и период выпуска, комплектация и другие) схожи с соответствующими признаками исследуемого КТС.

Согласно тому же пункту подбор аналога проводится по факторам: автомобили грузовые, тягачи: тип кузова (общего назначения или специализированный), грузоподъемность, колесная формула, расположение кабины и двигателя относительно осей, тип двигателя (бензиновый, дизельный и т. п.), мощность двигателя, рабочий объем двигателя, габаритные размеры, комплектация, год изготовления;

В отчете лизингодателя объекты-аналоги, подобранные оценщиком, существенно отличаются по ценообразующим факторам: по типу кузова, грузоподъемности и коробке передач (трансмиссии).

Так у объекта-аналога № 2 в отчете лизингодателя явно наблюдается визуальное отличие типа бункера (кузова) от объекта оценки, наличие которого свидетельствует о различной функциональной пригодности приведенных ТС.

Аналогичные отличительные признаки наблюдаются и у объекта-аналога № 5.

Влияние типа бункера на рыночную стоимость следует также из предложений, приложенных к отчету лизингодателя.

Так, у предложения № 1, которое по типу бункера совпадает с типом объекта оценки, стоимость составляет 13 900 000 руб.

При этом у предложений № 2, № 3 и № 5, которые имеют иной тип бункера, стоимость составляет 8 000 000, 8 000 000 и 9 700 000 руб.

Кроме визуальных отличий, разные типы бункера влияют также на показатель грузоподъемности ТС.

Так у типов бункера, приведенных в аналогах № 2, № 3 и № 5 грузоподъемность ТС составляет 30 000 кг., в то время как грузоподъемность у типа бункера у объектов аналогов, идентичных по типу бункера с объектом оценки, грузоподъемность составляет 50 000 кг.

Оценщики лизингодателя ошибочно указывают, что все объекты аналоги имеют автоматическую коробку передач.

Так, у объектов-аналогов № 1 и № 5 в объявлении указано, что КПП является механической.

У объектов-аналогов № 2 и № 3 информация о виде КПП отсутствует.

Согласно п. 5 ФСО № 5 рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности, степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Изложенное свидетельствует, что оценщиком лизингодателя подобраны объекты-аналоги с несопоставимыми ценообразующими факторами.

Также на итоговый результат повлияла и дата оценки. Отчет лизингодателя составлен 07.12.2023 по состоянию рынка на 07.03.2023 (дата реализации по ДКП БУ), а отчет лизингополучателя составлен 11.07.2023 по состоянию на 14.07.2022 (дата изъятия).

Согласно пп. 3 п. 5 ФСО № 5 значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени.

Исходя из сложившейся судебной практики стоимость предмета лизинга подлежит определению на дату его изъятия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2023 по делу № А40-143347/2022, от 19.12.2022 по делу № А40-32282/2022, от 03.10.2023 по делу № А40-230967/2022, от 08.04.2021 по делу № А40-123269/2020).

Однако отчет лизингодателя составлен ни на дату изъятия и ни на дату истечения разумного срока реализации, что не может не влиять на итоговый результат оценки.

Оспаривая отчет лизингополучателя лизингодатель ссылается на наличие недостатков в предмете лизинга, которые не учтены оценщиком лизингополучателя.

Однако согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ N 6878/2013 лизингополучателем может приводиться отчет оценщика, которым определяется стоимость предмета лизинга на момент его возврата лизингополучателю с учетом недостатков, указанных в акте приема-передачи предмета лизинга, если таковые имели место.

Указанное соответствует практике высшей инстанции (определение ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495)

Из недостатков в акте изъятия указано лишь на наличие трещины на лобовом стекле, что существенно не влияет на рыночную стоимость учитывая, что ТС реализуется на вторичном рынке, предполагающий наличие недостатков, связанных с естественным износом.

Также из фотографий, приложенных лизингодателем к отчету об оценке следует, что на лобовом стекле отсутствуют следы трещины (стр. 35 отчета).

Кроме этого, как оценщики лизингодателя, так и оценщики лизингополучателя не усмотрели необходимость применения отдельной корректировки на техническое состояние ТС.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что лизингодателем надлежащим образом не оспорен отчет лизингополучателя (не представлена рецензия либо отчет об оценке на аналогичную дату), суд приходит к выводу о наличии признаков достоверности и о преимуществе отчета лизингополучателя при разрешении конфликта отчетов об оценке.

Помимо представленного лизингополучателем отчета об оценке о рыночной стоимости, близкой к размеру 12 731 000 руб. указывает и то обстоятельство, что приобретатель спорного предмета лизинга выставил его на последующую продажу по стоимости 12 500 000 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу № А40-115858/2021, постановление 9ААС от 14.12.2022 по делу № А40-89873/22).

Между сторонами также возник спор о необходимости учета страховых премий, оплаченных лизингодателем по договору страхования согласно полису № 22999V5B79398 от 29.07.2022.

Лизингодатель просит учесть страховые расходы в размере 87 117 руб.

Однако указанные расходы понесены лизингодателем в период после изъятия предмета лизинга (оплачены тремя платежами от 01.08.2022, от 31.10.2022, от 31.01.2023)

При изъятии у лизингополучателя предмета лизинга риск случайной гибели или порчи изъятого имущества несет собственник имущества (лизингодатель), поэтому с этого момента страховой интерес у лизингополучателя отсутствует, в связи с чем с этого момента он не должен нести соответствующую часть расходов по страхованию имущества (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 по делу № А40-134954/2021, от 31.03.2022 по делу № А40-112945/21, от 24.01.2022 по делу № А40-27465/2021).

Оспаривая расчеты истцов, ответчик заявляет о необходимости учета при расчете сальдо неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере, указанном в п. 14.1 Правил лизинга, являющихся приложением к договорам лизинга (далее - п. 14.1 Правил лизинга).

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В соответствии с расчетами Ответчика суммы начисленных пеней составляют 55 051 рублей.

Истец полагает, что указанный в п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор.

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за просрочку в оплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата Лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для Лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей (постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 г. N 6878/13, определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Таким образом, убытки Лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам ООО «Юристы по лизингу», по спорному договору лизинга составляет 20,39 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что существенно, в 8 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

При этом в период просрочки оплаты лизингового платежа с 18.06.2022 по 14.07.2022 максимальная ключевая ставка составляла 9,50 % годовых (в соответствии с Информацией Банка России от 10.06.2022), что эквивалентно 0,026 % за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 19,21 раз.

Таким образом, установленная Лизингодателем неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 09.11.2019 по 11.06.2020 превышает размер ключевой ставки в 8 раз, а размер убытков (упущенную выгоду) Лизингодателя (процентный доход) в 19 раз.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что размер неустойки предусмотрен Лизингодателем в заранее разработанных типовых правилах, при составлении которых Лизингополучатель не принимал никакого участия и был слабой стороной договора присоединения.

Согласно позиции, выраженной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение об ее уплате, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (статья 428 ГК РФ, пункты 9 -10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Названный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 14.1 Правил лизинга, разработанных обществом ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» в качестве стандартных условий договоров лизинга, в отношении которых предполагается, что лизингополучатель имеет только возможность присоединиться к условиям договора при отсутствии реальной возможности влиять на их содержание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 N 219-О «Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Суд также принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах судебная практика исходит из необходимости уменьшения неустойки до двукратной ключевой ставки (Решение АСГМ от 12.07.2021 по делу А40-68501/21, Постановление 13ААС от 29.12.2021 по делу А56-115794/2020, Постановление 9ААС от 03.08.2021 по делу А40-60048/2021).

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 75 Постановления № 7 неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате Лизингодателю неустойку (пеню) исходя из двукратной ключевой ставки, то есть до 19 % годовых или 0,052 % за каждый день просрочки уплаты, что в денежном выражении составляет с 55 051,65 руб. до 5 732 руб. (55 051,65 / (182,5 / 19)).

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что расчеты истца отвечают требованиям положений Постановления № 17, являются арифметически и методологически верными.

На сумму неосновательного обогащения, установленный по результатам сальдо расчета, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом в размере 392 543 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Истцами заявлено ходатайство об оставлении требований о взыскании судебных расходов на представителя без рассмотрения, в связи с чем суд оставляет исковые требования в указанной части без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ЛК«Европлан» в пользу ООО «Системы контроля и безопасности» 154 711 рублей неосновательного обогащения, в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 315,28 рублей, далее проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 154 711,25 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «ЛК«Европлан» в пользу ООО «Юристы по лизингу» 2 939 514 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договора Лизинга и изъятием предмета лизинга у Лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 916 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 06.02.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 939 514 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 432 рублей, а также почтовые расходы в размере 579,14 рублей.

Взыскать с ПАО «ЛК«Европлан» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 002 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Р. Абызова