Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А56-140707/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140707/2018
17 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Харина И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Ромашко О.А. по доверенности от 18.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28190/2019) ООО "София" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-140707/2018, принятое

по иску ООО "София"

к ООО "Вайт Консалт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН: 1187847122110, 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Суоранда, километр Колтушское Шоссе 4, здание 6/4, пом. 14; далее - ООО "София", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Консалт" (ОГРН: 1157847251550, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 28, пом. 23-Н; далее - ООО "Вайт Консалт", ответчик) с требованием о взыскании 185 975 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением от 29.07.2019 суд первой инстанции в иске отказал, возвратил ООО "София" госпошлину в размере 5 799 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "София" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "Вайт Консалт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "София", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 185 975 руб. задолженности за товар, переданный по накладной № 184 от 07.08.2018 (л.д.30).

Представленная истцом накладная №184 от 07.08.2018 со стороны получателя пописана Раскопиной Р.В.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о том, что спорная накладная №184 от 07.08.2018 со стороны получателя пописана Раскопиной Р.В., не являющейся сотрудником ООО "Вайт Консалт" с 01.08.2018, оттиск печати на накладной отличается от печати ответчика, а также настаивал на отсутствии договорных отношений с истцом.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела товарную накладную №184 от 07.08.2018.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на фальсификацию доказательств, отрицал факт получения товара по спорной товарной накладной, а также факт наличия договорных отношений с истцом. В подтверждение факта несоответствия оттиска печати на спорной накладной в материалы дела представлены документы с оттиском печати.

Кроме того, в представленной истцом доверенности от 26.06.2018 на имя Раскопиной Р.В. отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что каких-либо заявок от ответчика на поставку товара в материалы дела не представлено, доказательства частичной оплаты товара отсутствуют, ответчик отрицает факт наличия договорных отношений с истцом, спорная накладная №184 от 07.08.2018 со стороны получателя пописана Раскопиной Р.В., не являющейся сотрудником ООО "Вайт Консалт" с 01.08.2018, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 26.06.2018 №5-к (л.д.29). Кроме того, в доверенности от 26.06.2018 отсутствуют полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о не доказанности факта поставки товара по ТН №184 от 07.08.2018, и, как следствие, не доказанности наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «София» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. по апелляционной жалобе, по оплате которой истцу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка определением от 25.10.2019.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по делу № А56-140707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

О.В. Фуркало