Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А43-568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-568/2020
13 марта 2020 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-8),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЕврОйл» г. Нижний Новгород к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области

о взыскании 2 245 467 руб.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 19.11.19;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании:

- договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 0,3% за период с 17.06.19 по 24.12.19 в сумме 1 898 675 руб. 94 коп.,

- процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.06.19 по 24.12.19 в сумме 346 790 руб. 13 коп.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

обратилось ООО Топливная Компания «ЕврОйл».

Определением от 05.02.20 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без его участия.

Ответчик отзывом (л.д. 56-59) пояснил, что просрочка исполнения обязанности по оплате возникла в связи с отсрочкой финансирования при производстве работ по муниципальному контракту № 706145 на объекте «Строительство школы в пос. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».

В судебном заседании 10.03.20 ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.

Данные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 10.03.20 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 632 891 руб. 98 коп. пени за период с 24.06.19 по 24.12.19, 346 790 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.19 по 24.12.19, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 28.05.19 № 112, согласно п. 1.1 которого истец (поставщик) обязуется поставить (передать) в собственность, а ответчик (покупатель) обязуется оплатить и принять нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой (л.д. 23-27).

Приложениями к договору на поставку отдельно партии товара сторонами согласованы сроки оплаты товара.

В рамках указанной сделки поставщик поставлял ответчику товар по товарным накладным. Между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел частично.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.19 по делу № А43-32677/2019, которым с ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» в пользу ООО Топливная компания «ЕврОйл» взыскано 1 056 563 руб. 60 коп., в том числе: 1 050 000 руб. долга, 4 240 руб. 21 коп. пени за период с 29.05.19 по 24.06.19, 2 323 руб. 39 коп. платы за пользование коммерческим кредитом за период с 29.05.19 по 24.06.19, а также 45 000 руб. расходов на юридические услуги и 23 650 руб. 44 коп. госпошлины.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

По правилам п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.8 договора стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты, которые начисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20% годовых.

Претензией (л.д. 20-22) истец обратился к ответчику с требованием об оплате договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями сделки и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Таким образом, иск о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основан на п. 6.2 договора поставки, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению за счет ответчика.

Между тем, требование о взыскании пени с 17.06.19 противоречит положениям заключенного договора поставки от 28.05.19 № 112 о порядке оплаты.

Однако, судом установлено, что указанный в просительной части иска период начисления неустойки с 17.06.19 является технической опечаткой, поскольку исходя из расчета пени в тексте иска (по количеству дней просрочки) истцом определена дата начала периода просрочки – 24.06.19.

Таким образом, расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период просрочки с 24.06.19 по 24.12.19 в сумме 1 898 675 руб. 94 коп.

При этом суд также принял во внимание, что согласно расчету договорной неустойки в рамках дела № А43-32677/2019 фактически период просрочки составил с 29.05.19 по 23.06.19 (по количеству дней, указанному в расчете, л.д. 7, 8), поэтому в рамках настоящего спора начисление пени с 24.06.19 является обоснованным.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период с 24.06.19 по 24.12.19 до 632 891 руб. 98 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения размера пени до 0,1% за период с 24.06.19 по 24.12.19, то есть до 632 891 руб. 98 коп.

Иск в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлен правомерно, так как начисление процентов в размере 20% годовых предусмотрено п. 4.8 договора поставки и ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным за период с 24.06.19 по 24.12.19 в сумме 346 790 руб. 13 коп. (также с учетом допущенной технической опечатки в периоде начисления процентов в просительной части иска).

При этом суд также принял во внимание, что согласно расчету процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках дела № А43-32677/2019 фактически период просрочки составил с 29.05.19 по 23.06.19 (по количеству дней, указанному в расчете, л.д. 8), поэтому в рамках настоящего спора начисление процентов с 24.06.19 является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ к ним не применимы. В связи с чем, проценты за пользование коммерческим кредитом не могут быть снижены.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.12.19, заключенный между истцом и гражданкой ФИО2, акт выполненных работ № 1, а также расходный кассовый ордер от 16.121.9 № 20, подтверждающий оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д. 48-50, 69, 70).

Между тем, в силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, присутствие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению спора по существу, суд считает возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЕврОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 632 891 руб. 98 коп. договорной неустойки за период с 24.06.19 по 24.12.19, 346 790 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.06.19 по 24.12.19, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 227 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 24.06.19 по 24.12.19 и расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «ЕврОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета РФ 4 136 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.19 № 356.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>