Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А65-26190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26190/2022


Дата принятия решения – 11 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3 по доверенности (460-Д от 21.12.2021),

ответчика – ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан огласил заявление, поддержал его в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв на заявление, пояснил, что вменяемыми нарушениями права кредиторов, должника и иных лиц никак не были нарушены, убытки отсутствуют, вину признает, раскаивается, просил отказать в удовлетворении заявления в виду малозначительности.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке к судебному разбирательству», в отсутствие соответствующих возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), при рассмотрении жалобы ФИО4 непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение конкурсным управляющим ООО «ВятскХимПродукт» ФИО2 требований п. 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а так же абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, выразившихся в следующем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 (дата объявления резолютивной части) ООО «ВятскХимПродукт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ООО «ВятскХимПродукт» ФИО2 29.12.2020 подано в Арбитражный суд РТ в рамках дела №А65-14418/2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением от 29.12.2020 заявление принято к производству.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности необходимо было разместить не позднее 31.12.2020. ФИО2 сообщение размещено в ЕФРСБ 28.04.2021 с нарушением срока установленного ст. 61.22 Закона о банкротстве и абз. 3 п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «ВятскХимПродукт» ФИО2 на 07.12.2021 было назначено собрание кредиторов должника. 07.12.2021 собрание кредиторов должника было проведено.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника в ЕФРСБ необходимо было разместить не позднее 13.12.2021, сообщение размещено 09.02.2022, с нарушением срока установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим ООО «ВятскХимПродукт» ФИО2 на 07.09.2021 было назначено собрание кредиторов должника. 07.09.2021 собрание кредиторов должника было проведено

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника в ЕФРСБ необходимо было разместить не позднее 13.09.2021, сообщение размещено 09.02.2022, с нарушением срока установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВятскХимПродукт», нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а так же абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178, что указывает на наличие события административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий ФИО2, привлекался к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу №А65-34284/2019, с назначением наказания в виде предупреждения.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего явились основанием для составления 21.09.2022 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокола об административном правонарушении №00621622, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом, т.е. при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава данного административного правонарушения — объект, субъект, объективную сторону и субъективную сторону, а также ряд иных обстоятельств.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО2

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований положений 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а так же абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3.1 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что главным специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ ФИО3, 21.09.2022 по адресу: <...>, подъезд 7, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

При этом арбитражный управляющий ФИО2 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Татарстан.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Исходя из доводов заявителя, ответчик осознавал, что нарушает законодательство о банкротстве, но не предпринял мер для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, административного наказания в виде предупреждения, назначенного ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 по делу №65-34274/2019 достаточно и оно не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

В тоже время, с учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, два из вменяемых правонарушений арбитражному управляющему (второй и третий эпизод), совершены 13.09.2021 и 13.12.2021 – не опубликование сообщений о результатах проведения собраний кредиторов должника, назначенных на 07.09.2021 и 07.12.2021 соответственно.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемых правонарушений по второму и третьему эпизодам, срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, равный одному году, со дня вступления в законную силу решения, в соответствии с которым ответчик был подвергнут административному наказанию, истек (доказательств обратного не представлено).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом ошибочно квалифицированы совершенные правонарушения (второй и третий эпизоды) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что неправильная квалификация одного из вменяемых арбитражному управляющему правонарушений, не влечет за собой отсутствие события административного правонарушения, поскольку представленные доказательства по первому эпизоду и указанному в протоколе от 21.09.2022, являются достаточными для определения квалификации противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных заявителем правонарушений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 Постановления №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Также при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что фактически арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения 4 ст. 20.3, ст. 12, ст. 61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ, а так же абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве), правонарушения вменяемые арбитражному управляющему не являются общественно-опасными, действия ответчика не причинили значительного общественного вреда, наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не выявлено, что, вместе с тем, само по себе не свидетельствует об отсутствии правонарушения, предусмотренного положениями КоАП РФ, в отсутствие доказательств того, что допущенные правонарушения повлекли за собой нарушение прав кредиторов, общества и государства, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, ввиду малозначительности правонарушения считает возможным в порядке применения статьи 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по вменяемым эпизодам, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9, ч.3. ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, обратив внимание на недопущение впредь подобного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.А. Салманин