Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-204608/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-204608/17-14-1677
г. Москва
05 апреля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05 апреля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 4 062 335,18 руб.

и встречный иск ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 070 891,12 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.11.2018;

от ответчика – ФИО3, генеральный директор, личность удостоверена;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания Лидер Строй» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 434 792,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 852 945,47 руб. за период с 13.05.2015 г. по 15.02.2018 г.; заявляет о дальнейшем взыскании процентов путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб., начиная с 16.02.2018 г. по день ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Компания Лидер Строй» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании суммы переплаты в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 156 797,40 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях однородных обязательств, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40-204608/17-14-1677 первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>) 3 434 792,06 руб. – неосновательного обогащения, 852 945,47 руб. – процентов. Дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 3 434 792,06 руб. начиная с 16.02.2018 г. по день ее фактической уплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 44 438,69 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 г. по делу А40-204608/17-14-1677 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-204608/2017 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее.

Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на то, что все работы выполнялись истцом в рамках инвестиционного проекта, Государственным заказчиком по которому являлось ГК «Роскосмос». Истец указывал на итоговую ведомость пересчета актов выполненных работ, подписанную комиссией Государственного заказчика, которая подтверждает отсутствие работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию.

Данный довод ответчика надлежащей правовой оценки не получил.

Суды указали только, что ведомость не является надлежащим доказательством, так как представляет собой не подписанную таблицу с цифрами, что не соответствует материалам дела.

Не получил оценки судов довод ответчика о том, что истец неоднократно приглашался на объект для освидетельствования объема выполненных работ.

Ответчик указывал так же, что неоднократно направлял истцу детальные ведомости пересчета актов КС-2, представленные в материалы дела, на которые истец возражений не представлял.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.02.2018 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отложения дела для подготовки ответчиком надлежащим образом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 16.04.2018 суд, рассмотрев ходатайство ответчика, в назначении судебной экспертизы отказал.

При этом основания, по которым ходатайство ответчика отклонено, не приведены ни в решении суда, ни в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судами фактически не рассмотрены возражения ответчика относительно объема и качество выполненных истцом работ, стоимость которых взыскана в пользу ответчика.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании 29 января 2019 г. ООО «Компания Лидер Строй» уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ встречные требования к ООО «Полюс», которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы переплаты - неосновательного обогащения в размере 914 093,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 69 953,21 руб.

В судебном заседании 28 марта 2019 г. ООО «Компания Лидер Строй» вновь уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ встречные требования к ООО «Полюс», которые выглядят следующим образом: о взыскании суммы переплаты - неосновательного обогащения в размере 927 528,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 403,96 руб.; просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 927 528,91 руб., начиная с 29.03.2019 г. по день ее фактической оплаты, с применением ключевой сттавки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ООО «Полюс» указало, что по поручению ООО «Компания Лидер Строй» выполнило электромонтажные работы в помещениях на объекте ОАО «Российские космические системы» по адресу: <...>.

С целью упорядочения отношений между организациями ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» проект договора № 80М-2015 от 19.01.2015 г., который между сторонами подписан не был.

Однако ссылается, что ООО «Полюс» надлежащим образом выполнило порученные работы, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 18.09.2015 г. на общую сумму 12 659 279,19 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний.

ООО «Компания Лидер Строй» частично оплатило выполненные ООО «Полюс» работы в размере 9 224 487,13 руб., сумма задолженности, по мнению первоначального истца, составила 3 434 792,06 руб.

С целью досудебного порядка урегулирования спора ООО «Полюс» направило ООО «Компания Лидер Строй» претензию № 65 от 23.08.2017 г., которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против первоначальных требований ООО «Компания Лидер Строй» ссылается на тот факт, что им были подписаны только промежуточные Акты выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. на общую сумму в размере 12 659 279,19 руб.

Полагает, что сумма задолженности первоначальным истцом указана неверно и не соответствует Актам выполненных работ КС-2 от 06.06.2015 г. и от 11.09.2015 г. и Акту сверки взаимных расчетов за период 19.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Ссылается, что на основании решения Правления Госкорпорации «Роскосмос» от 24.07.2017 г. о прекращении реализации инвестиционного проекта «Реконструкция и техническое перевооружение АО «Российские космические системы» с целью создания производства многокристальных систем в корпусе микро- и радиоэлектронных модулей, в том числе, на основе устройств микросистемной техники», расположенного по адресу: <...>», в соответствии с распоряжением генерального директора АО «Российские космические системы» от 29.11.2017 г. была проведена инвентаризация выполненных объемов работ на объекте, в связи с чем, определены превышения заактированных объемов работ по сравнению с фактически выполненными объемами работ и сведены в ведомость пересчета актов выполненных работ КС-2 (письмо АО «Российские космические системы» № И81-1185 от 28.12.2017 г.).

В связи с этим, ООО «Компания Лидер Строй» выполнило пересчет фактически выполненных ООО «Полюс» объёмов работ и отправило в адрес ООО «Полюс» письмо № 1 от 10.01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. с просьбой прибыть на объект для совместной ревизии заактированного объема работ, но данное требование оставлено без ответа.

На основании заключения, согласно комиссионного обследования АО «Российские космические системы» объема и качества работ, силами ООО «Компания Лидер Строй» был осуществлен пересчет фактического объема выполненных ООО «Полюс» работ, которые показал отсутствие фактически выполненного объема работ на общую сумму в 4 348 885,78 руб., а фактически завышения объема выполненных работ, о чем было указано в письме на адрес ООО «Полюс» № 1 от 10.01.2018 г. и № 5 от 19.01.2018 г.

В связи с этим, считает, что переплата составила 914 093,72 руб. (до уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «Компания Лидер Строй» проведено внесудебное комплексное финансово-экономическое и строительно-техническое исследование с целью определения стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком ООО «ПОЛЮС» с учетом невыполненного объема, отраженного в Акте снятия объмов результатов работ по результату работы госкомиссии АО «Российские космические системы».

По результату проведенного исследования определена точная стоимость работ соответствующая фактически выполненным ООО «ПОЛЮС» объемам работ, которая составила 8 296 958,22 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца по встречному иску, переплата составляет 927 528,91 руб.

Учитывая что все завышения объемов, за исключением общестроительных, были выявлены по фронту инженерии, а единственным подрядчиком по выполнению данного фронта являлся Истец (ООО «ПОЛЮС»), иного подрядчика по выполнению инженерных работ на данном объекте не было, то Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску (ООО «Компания Лидер Строй») дважды направлял Истцу (ООО «ПОЛЮС») приглашение с просьбой прибыть на объект для подтверждения или аргументированного обоснования выявленных превышений заактированных объемов работ.

Данные приглашения отправлялись как Почтой России (письмо № 1 от 10 01.2018 г. и повторно № 5 от 19.01.2018 г. (в материалах дела) так и посредством электронной почты на адрес генерального директора ООО «ПОЛЮС» ФИО4

Совместно с данными письмами-приглашениями в ООО «ПОЛЮС» высылался для аргументированного возражения произведенный силами ООО «Компания Лидер Строй» детальный перерасчет (ведомость на 10 листах) на основе выявленных ревизионной комиссией Госзаказчика завышений объемов. Согласно данного расчета стоимость работ по завышенному и фактически невыполненному объему составила - 4 348 885, 78 руб.

Несмотря на вышеизложенное, данные требования ООО «ПОЛЮС» оставило без ответа.

Освидетельствовать данное расхождение с участием подрядчика (ООО «ПОЛЮС») не удалось, по причине полного игнорирования данных обращений со стороны Подрядчика.

ООО «Компания Лидер Строй» являясь членом ревизионной комиссии в отсутствии надлежащим образом приглашенного подрядчика (ООО «ПОЛЮС») убедилось в действительном фактическом завышении объемов работ и их отсутствию в натуре.

На основании итогового заключения ревизионной комиссии и составленных по итогам сторнирующих актов по форме КС-2, ООО «Компания Лидер Строй» компенсировало Госзаказчику сумму переплаты, за фактически не выполненные, но учтенные в актах выполненных работ объемы работ на общую сумму - 8 623 664,49 руб.

Причинно-следственная связь между указанными документами и работами, выполненными ООО «Полюс» согласно промежуточных Актов формы КС-2 от 06 05 2015 г. и от 11 09.2015 г. состоит в том, что на данном объекте для полного выполнения инженерных работ, Генеральный подрядчик нанял Подрядчика (ООО «ПОЛЮС»). Иного подрядчика по выполнению инженерных работ на данном объекте не было.

Сметы между Госзаказчиком и Генподрядчиком составлены, согласно обьемов из проектной документации в федеральных единичных расценках (ФЕР), согласно требования Градостроительного законодательства.

Сметы же между Генподрядчиком и Подрядчиком составлены согласно тех же объемов из проектной документации, но в коммерческих расценках, т.к. закон не ограничивает стороны в ценообразовании,

Таким образом, объемы инженерных работ в смете между АО «РКС» - ООО «Компания Лидер Строй» идентичны объемам работ в смете между ООО «Компания лидер Строй» - ООО «ПОЛЮС».

Объемы фактически невыполненные на объекте, но учтенные в промежуточных Актах по форме КС-2 приведены в Акте снятия работ, в результирующей Ведомости пересчета актов выполненных работ (в материалах дела) и сторнирующих Актах по форме КС-2.

Учитывая вышеизложенное, представленные ведомости пересчета указывают на тот факт, что отраженная в них информация в части инженерных работ относится к работам выполненным ООО «ПОЛЮС».

При пересчете силами ООО «Компания Лидер Строй» промежуточных Актов ООО «ПОЛЮС» по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09 2015 г. стоимость работ не пересматривалась, корректировались исключительно объемы фактически не выполненные на объекте. Факт отсутствия объемов работ засвидетельствован и подтвержден ревизионной комиссией Госзаказчика в участии в которой ООО «ПОЛЮС» неоднократно приглашалось, но не явилось,

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что подписание актов приемки работ в случае, когда договором подряда предусмотрена поэтапная сдача работ, не означает перехода к заказчику риска гибели объекта, а свидетельствует о промежуточном выполнении определенного объема работ и не является актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которым закон связывает переход риска на заказчика.

Акты о приемке выполненных работ ООО «ПОЛЮС» по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г. являются промежуточными. Проектом Договора № 80М-2015 от 19.01.2015 г. предусматривалась общая цена работ 57 993 094,29 руб., вкл. НДС 18%, что следует из самих Актов по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г. - строка «Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда) 57 993 094,29 руб., вкл. НДС 18% руб.»

Доводы Истца (ООО «ПОЛЮС») о том, что факт выполнения работ и приемки их ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 06.05.2015 г. и от 11.09.2015 г., а также о том, что в силу требований п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик (генподрядчик), принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), не применимы к настоящему спору, т.к. данная норма права разъясняет последствия принятия заказчиком (генподрядчиком) без проверки работ, выполненных с недостатками, при этом речь идет о недостатках качества работ.

Между тем, по настоящему делу ответчик оспаривает сам факт выполнения истцом ряда работ. В связи с этим, указанные положения ст. 720 ГК РФ в спорном случае применению не подлежат.

Таким образом, промежуточные Акты ООО «ПОЛЮС» о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.05.2015 г. и 11.09.2015 г. подписаны на общую сумму в размере 12 659 279,19 руб.. а фактические объемы выполненных работ в соответствии с итогами контрольного обмера и внесудебного комплексного финансово-экономического и строительно-технического исследования и соответствуют сумме 8 296 958,22 руб., при том, что ООО «Компания Лидер Строй» ранее уже произвело оплату согласно данных актов на сумму 9 224 487,13 руб. Таким образом переплата составляет 927 528,91 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом определенной стоимости невыполненных (завышенных) Истцом объемов работ, превышающих сумму заявленного требования Истца по сравнению с уже оплаченной Ответчиком суммой, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

Напротив, на стороне Истца имеется переплата - неосновательное обогащение в размере 927 528,91 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатепь узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО «Компания Лидер Строй» заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 403,96 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ООО «Полюс» нарушило обязательства по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 82 403,96 руб. правомерным.

Кроме того, ООО «Компания Лидер Строй» просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 927 528,91 руб., начиная с 29.03.2019 г. по день ее фактической оплаты, с применением ключевой сттавки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что ООО «Полюс» нарушило обязательства, суд признает требование ООО «Компания Лидер Строй» в данном случае подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 44 438,69руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявления удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПОЛЮС" (ОГРН <***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) 927 528,91руб. – неосновательного обогащения, 82 403,96руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 927 528,91руб. начиная с 29.03.2019г. по день ее фактической оплаты, с применением ключевой сттавки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 23 099,33 руб. – государственной пошлины.

Возвратить истцу по встречному иску ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 609руб.67коп.- излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья: О.В.Лихачева