Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А12-28565/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28565/2021
г. Саратов
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-28565/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416500, <...> стр. 2Б, ком. 4, 5, 15, 16, 22, 23, 24, 26, 28, 29, 30)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 404110, <...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 11, представлен диплом о юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМ» (далее – ООО «ТЕХПРОМ», общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.202 № 1951 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 24 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ТЕХПРОМ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

ИФНС России по г. Волжскому в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «ТЕХПРОМ» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, а так же для предоставления дополнительной письменной позиции по делу с учетом отзыва налогового органа, полученного 11.05.2022.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявитель в ходатайстве об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы не указал причины, по которым ООО «ТЕХПРОМ» не может обеспечить явку представителя в судебное заседание и изложить в ходе рассмотрения жалобы пояснения относительно отзыва налогового органа.

Новых доказательств налоговый орган суду апелляционной инстанции не представлял; отзыв на жалобу новых доводов, не раскрытых в суде первой инстанции, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ТЕХПРОМ» об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.04.2020 ООО «ТЕХПРОМ» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2020 года.

ИФНС России по г. Волжскому проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 10.08.2020 № 2446.

20 мая 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 1951 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 222 943 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 557 357,33 руб., начислены пени в сумме 47 372,17 руб.

ООО «ТЕХПРОМ», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 30.08.2021 № 706 решение ИФНС России по г. Волжскому от 20.05.2021 № 1951 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 20.05.2021 № 1951 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО «ТЕХПРОМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Лизинговая компания № 5» о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с неправомерным учетом вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания № 5».

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением вычетов по НДС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть предоставлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Если налоговым органом будут предоставлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕХПРОМ» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Лизинговая компания № 5». В книге покупок заявителем отражены 23 счета-фактуры от имени ООО «Лизинговая компания № 5», составленные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, на общую сумму 3 344 144 руб., в том числе НДС в сумме 557 357 рублей.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены договоры поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189, счета-фактуры, товаротранспортные накладные.

В результате проведенного анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, установлено следующее.

В 2019 году ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «Лизинговая компания № 5» заключены договоры поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189.

По условиям заключенных договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 ООО «Лизинговая компания № 5» (Поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, а ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) - принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами. Согласно представленным спецификациям (приложение №1 к каждому договору) предметом договоров является поставка щебня фракции 40-70 ГОСТ 8267-1993 объемом 2 297 тонн на общую сумму 3 342 830 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 557 138 руб.

В соответствии с п. 1.3 договоров поставка щебня осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2019 №1920187376342554164000000 (на основании Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»). При заключении договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 сторонами согласовано, что товар поставляется автотранспортом Поставщика на объект Покупателя по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск.

В подтверждение исполнения договоров и поставки щебня налогоплательщиком представлены 23 товаротранспортные накладные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, согласно которым общее количество поставленного щебня составило 2 297 тонн, перевозка осуществлена на автомобиле MAN государственный регистрационный знак С876РМ197, водитель ФИО3

Как установлено налоговым органом, среднесписочная численность ООО «Лизинговая компания № 5» составила 2 чел., имущество, транспортные средства отсутствуют; в связи с отсутствием контрагента по юридическому адресу (344082, <...>) 12.02.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (протоколы осмотров от 07.11.2017, от 24.07.2018, от 22.11.2019).

Руководитель ООО «Лизинговая компания № 5» - ФИО4 в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Требование о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Лизинговая компания № 5» не исполнено, истребуемые документы не представлены.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Лизинговая компания № 5» за 4 квартал 2019 года (корректировка №4) отражены сведения о поставщике ООО «ЛОГИСТИКА» (1813 821 руб. или 71% заявленных вычетов), в отношении которого имеется следующая информация:

- трудовые и материальные ресурсы отсутствуют;

- удельный вес заявленных вычетов составляет 99,75%;

- движение денежных средств по расчетному счету не установлено.

При этом, в уточненной налоговой декларации (номер корректировки 5) счета- фактуры ООО «ЛОГИСТИКА» исключены, отражены счета-фактуры ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ», сумма налоговых вычетов по которым составила 1 813 267 руб. (1 258 333.33 + 554 933.33).

В отношении ООО «САТТВА» и ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» инспекцией установлено, что учредителем и руководителем заявлен ФИО5, трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, численность 1 чел., перечисления от ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» с назначение платежа «за щебень» отсутствуют.

28 октября 2020 года ООО «Лизинговая компания № 5» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (корректировка №6), в которой счета-фактуры ООО «ПРОМАЛЬЯНС-ЮГ» и ООО «САТТВА» исключены из книги покупок, счета-фактуры ООО «ТЕХПРОМ» исключены из книги продаж.

Таким образом, как верно указал суд, ООО «Лизинговая компания № 5», исключая в книге продаж факт реализации в адрес ООО «ТЕХПРОМ», не исчисляя налог на добавленную стоимость со сделки, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтверждает.

Налог в бюджет по данной сделке не поступил.

ООО «Лизинговая компания № 5» исчисление налогов и уплату производит в минимальных размерах (удельный вес налоговых вычетов – 99,35%).

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лизинговая компания № 5» за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 перечисления в адрес поставщиков с назначением платежа за «щебень» не установлены, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения щебня контрагентом, о невозможности его физической поставки в адрес ООО «ТЕХПРОМ».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХПРОМ» налоговым органом установлено, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Лизинговая компания № 5» за щебень отсутствуют (30.06.2020 произведена незначительная оплата в размере 250 000 руб. с назначением платежа «за материалы»), при этом, информации о мерах, предпринимаемых ООО «Лизинговая компания № 5» по взысканию с ООО «ТЕХПРОМ» задолженности, в том числе в судебном порядке, отсутствует.

С целью проверки доводов общества о реальности сделки ООО «ТЕХПРОМ» с ООО «Лизинговая компания № 5» инспекцией проводились допросы должностных лиц как ООО «ТЕХПРОМ», так и ООО «Лизинговая компания № 5», которым было известно о данной сделке.

Так, из пояснений ФИО6 (заместитель директора по производству ООО «ТЕХПРОМ») следует, что все общение по сделке с ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5» производилось исключительно с ФИО7.

ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в ООО «Лизинговая компания № 5» занимал должность менеджера, в его должностные обязанности входило сопровождение сделок по поиску инертных материалов, при этом, поставщиками щебня, реализованного в адрес ООО «ТЕХПРОМ», являлись ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД», доставка щебня осуществлялась железнодорожным транспортом, в отдельных случаях - грузовыми автомобилями. Свидетель на вопросы, каким образом, чьими силами осуществлялась погрузка, кто контролировал погрузку от имени ООО «Лизинговая компания № 5», ответил, что как указано в ж/д накладной, погрузка осуществлялась самим карьером, выгрузку осуществляло ООО «ТЕХПРОМ».

Вместе с тем, ООО «ЮГНЕРУД» сообщило налоговому органу об отсутствии взаимоотношений с ООО «Лизинговая компания № 5». Кроме того, в налоговой декларации ООО «Лизинговая компания № 5» в качестве поставщиков ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» отсутствуют; в налоговых декларациях ООО «ЮГНЕРУД» и ООО «ДАГНЕРУД» в качестве покупателей ООО «Лизинговая компания № 5» также отсутствует.

При этом согласно представленным ООО «Лизинговая компания № 5» справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год, ФИО7 в ООО «Лизинговая компания № 5» доход не получал.

Таким образом, суд правомерно счел обоснованными выводы инспекции о том, что показания ФИО7 являются противоречивыми, опровергаются установленными в ходе проверки фактами и обстоятельствами.

Кроме того, в результате проверки налоговым органом не установлено фактической возможности поставки щебня в заявленном количестве.

Как указано выше, в подтверждение исполнения договоров и поставки щебня налогоплательщиком представлены 23 товаротранспортные накладные за период с 03.10.2019 по 11.12.2019, согласно которым общее количество поставленного щебня составило 2 297 тонн, перевозка осуществлена на автомобиле MAN государственный регистрационный знак С876РМ197, водитель ФИО3

Инспекцией установлено, что разрешённая грузоподъёмность автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 (модель MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW) составляет 23,3 тонны, разрешенная максимальная масса 33 тонны, при этом, согласно сведениям, отраженным в товаротранспортной накладной от 03.10.2019 №0310/1, объем перевезенного щебня составил 98.3 тонны, от 05.10.2019 №0510/1 – 101.6 тонны, от 07.10.2019 0710/1 – 102.0 тонны, от 09.10.2019 №0910/1 – 101.5 тонны, от 10.10.2019 №1010/1 – 100.4 тонны и т.д.

Следовательно, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 физически не мог перевозить указанный в товаротранспортной накладной объем щебня.

Довод Общества, изложенный в жалобе, о том, что при перевозке товара мог быть использован прицеп, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, из пояснений налогового органа усматривается, что согласно данным сайта ЯНДЕКС-КАРТЫ и товаротранспортным накладным, составленным на автомобиль MAN TGS 33.480 6*4 BBS-WW, расстояние от Осиновского ГДЦ (пункт погрузки) до г.Ахтубинск (пункт разгрузки) составляет более 500 км, что свидетельствует о невозможности ежедневной поставки щебня с учетом необходимого времени на загрузку, транспортировку (с учетом разрешенной скорости), разгрузку (товаротранспортные накладные от 09.10.2019, 10.10.2019).

Согласно информации, представленной ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» (оператор системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн «ПЛАТОН») по запросу налогового органа, автомобиль MAN государственный номер С876РМ197 в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 совершил одну поездку (15.10.2019) на расстояние 0,660 км., таким образом, в указанные даты автомобиль MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 не осуществлял движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, собственником автомобиля MAN государственный регистрационный знак С876РМ197 является ФИО8 ИНН <***> (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в 2019 году получал доход в АО «Дагестанская сетевая компания»), перечисления от ООО «Лизинговая компания №» в адрес ФИО8 по расчетному счету не установлены; ФИО8 на допрос не явился, причин невозможности явки не представил.

Водитель, указанный в ТТН – ФИО3, допрошенный в ходе налоговой проверки, отрицал причастность к управлению вышеуказанным транспортным средством МАН; ФИО8 ему не знаком, в Г. Ахтубинск Астраханской области никогда не был.

Совокупность указанных фактов позволила инспекции сделать правильный вывод о невозможности физической поставки (доставки) щебня от имени ООО «Лизинговая компания №» в адрес ООО «ТЕХПРОМ» в количестве и сроки, отраженные в товаротранспортных накладных автомобилем MAN государственный регистрационный знак С876РМ197.

Налоговый орган так же установил, что по условиям заключенных договоров поставки от 02.10.2019 №184 и от 01.11.2019 №189 ООО «Лизинговая компания № 5» (Поставщик) обязуется поставить товар, указанный в спецификациях, а ООО «ТЕХПРОМ» (Покупатель) - принять товар и оплатить на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с п. 1.3 договоров поставка щебня осуществляется в целях исполнения государственного контракта от 30.04.2019 №1920187376342554164000000 (поставка товара ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7»).

Согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях налогоплательщика по счету 10 «Материалы», по состоянию на 01.10.2019 остаток щебня фракции 40-70 составлял 5 075.650 тонн, в 4 квартале 2019 года у реальных поставщиков (ООО «Региональная нерудная компания» и ООО «Спектр») приобретено 5 952 тонны щебня данной фракции, реализация в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» щебня фракции 40-70 составила 8 138 тонн.

Таким образом, проверкой установлено, что по состоянию на 01.01.2020 остаток щебня фракции 40-70 составил 2 889 тонн.

ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» являлось единственным покупателем щебня данной фракции.

Данный факт свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЕХПРОМ» необходимости закупки в 4 квартале 2019 года щебня фракции 40-70 у ООО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ М5».

В подтверждение исполнения договора № 189 от 01.11.2019 о закупке щебня фракции 40-70 в количестве 1079 тонн, обществом к проверке представлены универсально-передаточные акты, датированные с 12.11.2019 по 11.12.2019. Однако, в данный период в адрес ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» отгрузка не осуществлялась (согласно представленным документов отгрузка осуществлена 13.12.2019 в количестве 3 700 тонн).

Доводы общества о том, что ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №7» было не единственным покупателем щебня фракции 40-70,было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом как документально неподтвержденный.

Так, от Администрации Муниципального образования «Ахтубинский район» Астраханской области денежные средства поступили заявителю за выполнение работ по ремонту автодороги общего пользования местного значения с. Капустин Яр, с. Золотуха (текущий ремонт), от Муниципального Бюджетного Учреждения Муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» по благоустройству, озеленению и дородной деятельности, от ООО «СЕРВИС» - за покупку асфальтобетонной смеси, битума, от Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» - за текущий ремонт автомобильной дороги», текущий ремонт дворовой территории, прилегающей к МКДЫ 6,7,8 по ул. ФИО9 (доп. работы), текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, от ООО «БАРС» - за щебень фракции 5-20.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств в их совокупности пришел к верным выводам, что заявитель, учитывая операции по взаимоотношениям с ООО «Лизинговая компания № 5» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, использовал реквизиты данной организации в формальном документообороте с целью занижения своих налоговых обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с выявлением в ходе проверки доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделкам не исполнены лицом, являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком.

Поскольку в настоящем случае формальный документооборот с участием спорного контрагента доказан налоговым органом, в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента спорные товары не отражались, НДС не исчислялся, оснований для применения вычетов при определении налоговых обязательств заявителя не имеется.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2022 года по делу № А12-28565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина