Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А15-32/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-32/2015
г. Краснодар
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования «Ногайский район» (ИНН 0525140640, ОГРН 1100531000020) – Башантавовой Н.Н. (доверенность от 07.02.2018), от ответчика – индивидуального предпринимателя Арсланбековой Енлет Капушовны (ИНН 052500283049, ОГРНИП 311053134300037) – Арсланова Д.Н. (доверенность от 26.01.2018), от третьего лица – Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236) – Усманова Ш.М. (доверенность от 13.06.2017), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Дагестан (ИНН 0549002021, ОГРН 1020502387366), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ИНН 0562044550, ОГРН 1020502624669), отдела Министерства внутренних дел России по Ногайскому району, Государственного автономного учреждения «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (ИНН 0500000030, ОГРН 1020502624416), Народного собрания Республики Дагестан, Правительства Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования «Ногайский район» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А15-32/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Ногайский район» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ИП Арсланбековой Е.К. (далее – предприниматель) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на здание «Аптека № 38» с кадастровым номером 05:03:000001:1505 общей площадью 187,6 кв. м (инвентарный номер 131 «А» (литера А) этажность 1, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 30.12.2014 № 05-05-01/539/2014-619) и на земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 05:03:120021:1039 (запись в ЕГРП от 30.12.2014 № 05-0501/539/2014-617), находящихся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и признании права собственности администрации на указанные объекты недвижимости (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее – министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление), МИ ФНС № 16 по Республике Дагестан (далее – инспекция), Министерство здравоохранения Республики Дагестан, ОМВД России по Ногайскому району (далее – отдел), ГАУ «Аптечное управление Министерства здравоохранения Республики Дагестан» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 решение суда от 26.10.2015 и постановление апелляционного суда от 27.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 31.03.2016 указал, что при разрешении данного спора судам надлежало установить фактического владельца спорного имущества, проверить доводы истца о возникновении права собственности муниципального образования, дать правовую оценку документам, послужившим основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан, и установить их правомочия на распоряжение данным имуществом. Устранить противоречия, касающиеся идентификации спорного объекта.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Народное собрание Республики Дагестан (далее – народное собрание) и Правительство Республики Дагестан (далее – правительство).

Решением суда от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда от 07.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. По мнению администрации, суды пришли к ошибочному выводу о том, что целью обращения администрации в суд является только погашение записи в ЕГРП о правах предпринимателя на спорный объект недвижимости. Целью обращения администрации в суд с иском к предпринимателю является, как признание права муниципальной собственности на спорный объект, так и погашение записи в ЕГРП о правах ответчика на него. Вывод судов о том, что удовлетворение исковых требований администрации сами по себе, без оспаривания оснований регистрации права Республики Дагестан и предпринимателя (аукциона и договора купли-продажи государственного имущества), не могут привести к восстановлению прав муниципального образования является несостоятельным. Администрация с 90-х годов открыто осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения: часть здания сдано в безвозмездное пользование отдела полиции и в ней с 2001 года по сегодняшний день размещаемся опорный пункт полиции, а другую часть до февраля 2013 года у администрации, как у собственника, арендовал по договорам аренды предприниматель, с 2013 года в спорных помещениях размещен районный архив. Объект законом отнесен к муниципальной собственности, и не было оснований для признания спорного объекта республиканской собственностью. Время принятия двух идентичных (повторных) ненормативных правовых актов никак не может свидетельствовать о наличии или отсутствии права. Не обращение собственника за государственной регистрацией своего права, которое возникло до 1998 года, не может свидетельствовать об отсутствии у него прав на недвижимое имущество. Ничтожным является договор купли-продажи между министерством и предпринимателем, заключенный по результатам публичных торгов.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и министерство указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители предпринимателя и министерства возражали против ее удовлетворения.

01 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 08.02.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Суды установили и из материалов дела следует, что управление зарегистрировало право собственности Республики Дагестан на нежилое помещение (здание «Аптека № 38»), находящееся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 и на земельный участок площадью 234 кв. м категории «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Республика Дагестан, Ногайский район, с. Терекли-Мектеб, ул. Эдиге, 13 (свидетельства о государственной регистрации прав от 02.08.2013 серия 05-АА № 722150 и от 07.08.2014 серия 05-АА № 899338).

Министерство приняло распоряжение от 11.09.2014 № 498-р об условиях приватизации здания аптеки, расположенного по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложения о цене с начальной ценой продажи 444 тыс. рублей одновременно с земельным участком из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:03:120021:1039 площадью 234 кв. м, занимаемым данным объектом недвижимости, расположенным по адресу: Ногайский район, с Терекли-Мектеб, ул. Эдиге.

На основании протокола об итогах аукциона по продаже государственного имущества Республики Дагестан от 13.10.2014 № 8-ИТ министерство и предприниматель подписали договор купли-продажи государственного имущества от 29.10.2014 № 2-И.

Сторонами подписан и акт приема-передачи здания «Аптека № 38» с земельным участком.

30 декабря 2014 года управление зарегистрировало переход права собственности и выдало предпринимателю свидетельство о государственной регистрации права.

Администрация обратилась в суд, указывая на то, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и находится в его владении, поэтому незаконно зарегистрирован на праве собственности за ответчиком.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица не должно быть вероятностным (предположительным). Исходя из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно иметь своей целью защиту нарушенных прав (охраняемых законом интересов), а также восстановление нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться заявителем произвольно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Исходя из заявленного предмета иска, в предмет доказывания по делу входит: легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение.

Обосновывая исковые требования, администрация ссылалась на то, что право муниципальной собственности на спорный объект возникло в силу закона – постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Администрацияс 1991 года (момента ввода объекта в эксплуатацию) владеет и распоряжается данным объектом недвижимости.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции определил перечень вопросов необходимых для выяснения при установлении обстоятельств являющихся существенными при рассмотрении дела, однако суды в нарушение указаний суда кассационной инстанции не дали правовую оценку документам, послужившим основанием для регистрации права собственности Республики Дагестан, и не установили ее правомочия на распоряжение спорными имущественными объектами.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 приложения 3 к названному постановлению учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» (далее – информационное письмо от 11.06.1997 № 15) разъяснено следующее, объекты, указанные в приложении 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поэтому для установления права собственности на имущественные объекты существовавшие на момент принятия постановление № 3020-1, не требовалось выяснения обстоятельств финансирования при строительстве объекта и факт владения этим имуществом на момент разграничения собственности.

Таким образом, установив, что спорный объект возведен в 1991 году, использовался по назначению, составлял часть объекта здравоохранения, то при названных обстоятельствах указанный объект подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу закона, и в этом случае судам следовало выяснить, выбывало ли спорное имущество из собственности администрации и в чьем владении оно находилось и находится в настоящее время.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает что, существенные для дела обстоятельства судами не установлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А15-32/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников