Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-43781/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43781/22-17-329
18 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМ КАРГО" к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо: ООО "Мортранс"

о признании незаконным заключения от 06.12.2021г. № 077/10/104-21498/21 о проверке сведений о необходимости включения ООО «Мортранс» в реестр недобросовестных поставщиков; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав

при участии: от заявителя: Боброва А.А. по доверенности от 18.08.2022г, от заинтересованного лица: Бунятов Э.К. по доверенности от 24.05.2022г. № ЕС-38, от третьего лица: Федяров А.В. по доверенности от 23.09.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАТОМ КАРГО" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 06.12.2021 по делу № 077/10/104-21498/2021 о проверке сведений о необходимости включения ООО «Мортранс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв и письменные пояснения.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на возражения заявителя.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования заключения Московского УФАС России заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Русатом Карго» 27.09.2021 разместило на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещения о проведении открытых запросов котировок в электронной форме:

1) № 32110675819 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой оборудования и материалов из порта Санкт-Петербург в порт Тутикорин, Республика Индия, с использованием судна грузовместимостью не ниже 9000мЗ, площадью трюмов (с учетом твиндеков) не менее 3000м2, с судовыми кранами грузоподъемностью до 450 тонн;

2) № 32110675824 на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой оборудования и материалов из порта Санкт-Петербург в порт Тутикорин, Республика Индия, с использованием судна грузовместимостью не ниже 14500мЗ, площадью трюмов (с учетом твиндеков) не менее 4700м2, без судовых кранов (далее - «Закупочные процедуры»).

Закупочные процедуры, организованные заявителем, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), а также Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07 февраля 2012 № 37 (далее -«Положение о закупке», «ЕОСЗ»).

По результатам рассмотрения заявок участников, оформленных протоколами закупочной комиссии № 210927/113862/068/1 от 18.10.2021, № 210927/113862/069/1 от 18.10.2021 открытые запросы котировок признаны заявителем несостоявшимися по причине того, что только один участник запроса котировок и поданная им заявка были признаны соответствующими условиям запроса котировок.

При этом, согласно пп. а) части 4 статьи 6.4 Положения о закупке в случае если подана только одна заявка от одного участника и закупочной комиссией принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик вправе при наличии экономической целесообразности принять решение о заключении договора с единственным участником такой закупки.

На основании вышеуказанного, заявителем принято решение о заключении договора с единственным участником Закупочных процедур - Обществом с ограниченной ответственностью «Мортранс» и проведении с ним преддоговорных переговоров по снижению цены без изменения остальных условий договоров на основании пп. а) части 2 статьи 9.3 Положения о закупке, о чем ООО «Мортранс» было уведомлено заявителем посредством электронной почты путем направления приглашения принять участие в преддоговорных переговорах.

Заявителем, 27.10.2021 были проведены преддоговорные переговоры с ООО «Мортранс», по результатам которых ООО «Русатом карго» направило в адрес ООО «Мортранс» по электронной почте протоколы преддоговорных переговоров для подписания, при этом последнее указанные протоколы преддоговорных переговоров не подписало.

Как указывает заявитель, им 28 и 29 октября 2021, а также 02 ноября 2021 по электронной почте в адрес ООО «Мортранс» направлялись подписанные с его стороны проекты договоров по Закупочным процедурам с предложением подписать договоры; оригиналы подписанных заявителем договоров направлены ООО «Мортранс» с сопроводительным письмом 02.11.2021 посредством почтовой связи, что подтверждается копией квитанции об отправке с отчетом об отслеживании отправления ED074164854RU.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Положения о закупке, а также пунктом 20 извещений о проведении Закупочных процедур, договоры по итогам Закупочных процедур должны быть заключены в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на электронной торговой площадке соответствующего протокола подведения итогов закупки.

Поскольку протоколы размещены 19.10.2021, что подтверждается распечатками с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, в связи с чем последний день заключения договоров был 08.11.2021. При этом пунктом 20 извещений о проведении Закупочных процедур установлено, что лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 4 (четырех) дней со дня направления такому лицу указанного договора.

Между тем, как указывает заявитель, ООО «Мортранс» в нарушение ч. 1 ст. 9.1 Положения о закупке и пункта 20 извещений о проведении закупочных процедур договоры по закупочным процедурам в установленные сроки (08.11.2021) не подписало. Напротив, 10.11.2021, 11.11.2021 ООО «Мортранс» направило в адрес заявителя протоколы разногласий к проектам договоров.

Согласно пп. б) и в) части 1 статьи 9.5 Положения о закупке, пп. б) и в) пункта 15.1 части 2 тома 1 извещений о проведении Закупочных процедур не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в документации о закупке срок, а равно предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в закупочной документации, является уклонением от заключения договора лица, с которым заключается договор.

Закупочная комиссия заявителя признала ООО «Мортранс» уклонившимся от заключения договоров по указанным Закупочным процедурам протоколами закупочной комиссии от 18.11.2021.

Впоследствии в порядке пункта 2 ст. 5 Закона № 223-ФЗ заявитель направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве сведения об ООО «Мортранс» для внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России вынесено заключение от 06.12.2021 по делу № 077/10/104-21498/2021, которым включение сведений об ООО «МОРТРАНС» в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, не рекомендовано.

Московское УФАС России при вынесении заключения исходило из того, что ООО «Мортранс» направило заявителю протокол разногласий к спорным договорам, что свидетельствовало о намерении исполнить взятые на себя обязательства при подаче заявок на участие в Закупочных процедурах и заключить договоры.

Заявитель, не согласившись с вынесенным заключением Московского УФАС России, посчитав его незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела.

Так, принимая оспариваемое заключение, Московское УФАС России исходило из того, что ООО «Мортранс» не уклонялось от заключения спорных договоров, поскольку направило заявителю протокол разногласий, что свидетельствует, по мнению Московского УФАС России, о намерении исполнить взятые на себя обязательства при подаче заявок на участие в Закупочных процедурах и заключить договоры.

Однако, по мнению заявителя, это противоречит пп. б) и в) ч. 1 ст. 9.5 ЕОСЗ, а также пп. б) и в) пункта 15.1 части 2 тома 1 извещений о проведении закупочных процедур, согласно которым предъявление при подписании договора встречных требований по условиям договора, противоречащих ранее установленным в извещении, является уклонением от заключения договора лица, с которым заключается договор. Направление ООО «Мортранс» протокола разногласий является предъявлением встречных требований по условиям договора, которые противоречат ранее установленным в извещении, поэтому направление протоколов разногласий вместо подписания договора, само по себе, в силу прямого указания в Положении о закупке, является уклонением от заключения договоров со стороны ООО «Мортранс».

При том, как указывает заявитель, согласно статье 9.2 Положения о закупке и п. 12.1 части 2 тома 1 извещений о проведении Закупочных процедур проект договора составляется путем включения в исходный проект договора, прилагаемый к извещению о проведении закупки, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров. Форма и все условия проекта договора являются обязательными; встречные предложения участников по проекту договора не допускаются (п. 8 извещений о проведении Закупочных процедур). При этом не подписание проекта договора в предусмотренный для этого в извещении срок (пункт 20 Части 1 Тома 1 извещений о проведении Закупочных процедур) является уклонением от заключения договора.

Иными словами, заявителем как заказчиком опубликовываются условия оферты, которые участники закупки должны безоговорочно акцептовать, и в случае признания одного из участников такой закупки победителем с ним заключается договор в точном соответствии с проектом договора и его приложениями, опубликованными в документации о закупке.

Между тем, после принятия решения о заключении договоров с ООО «Мортранс» указанные договоры в установленные закупочной документацией сроки со стороны ООО «Мортранс» подписаны не были. Напротив, ООО «Мортранс» направило протоколы разногласий к договорам, что явно не свидетельствует о полном и безоговорочном акцепте оферты заявителя, поскольку является новой офертой о заключении спорных договоров на иных условиях, чем указано в извещениях о Закупочных процедурах, и одновременно, отклонением прежней (первоначальной) оферты.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, протоколы разногласий, направленные со стороны ООО «Мортранс» в рамках Закупочных процедур, необходимо рассматривать как факт уклонения ООО «Мортранс» от заключения договоров. ООО «Мортранс» намеренно уклонилось от подписания предусмотренных закупочной документации форм договоров. При этом при подаче заявок на участие в Закупочных процедурах ООО «Мортранс» дано письменное согласие с условиями закупочной документации, в состав которой входят спорные договоры. Кроме того, как указывает заявитель, подписание протоколов разногласий на предложенных ООО «Мортранс» условиях могло бы привести к нарушению прав иных участников закупочных процедур. Так, в случае если извещения о проведении закупочных процедур содержали бы возможность встречных предложений, то количество предложений и участников было бы иным, что не исключает признание в качестве победителя Закупочных процедур иного контрагента, а не ООО «Мортранс».

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в своей совокупности свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО «Мортранс» к своим обязательствам как победителя закупочных процедур по выполнению требований Положения о закупке и закупочной документации на стадии заключения договоров. Действия ООО «Мортранс» по не подписанию протоколов преддоговорных переговоров, а далее по не подписанию спорных договоров и направлению протоколов разногласий не могут быть признаны добросовестным поведением участника закупки, которое в своей заявке на участие выразило согласие на заключение договоров на условиях, указанных в документации о закупке, но фактически уклонился от заключения договоров, в результате чего заявитель оказался под угрозой срыва срока перевозок и потерпел убытки, поскольку был вынужден в сжатые сроки повторно организовать проведение закупочных процедур и заключить аналогичные договоры с третьим лицом на менее выгодных условиях.

Также, по мнению заявителя, Московским УФАС России в оспариваемом заключении не дана надлежащая оценка поведению ООО «Мортранс» на стадии заключения договора, в связи с чем, в оспариваемом заключении сделаны преждевременные выводы об отсутствии факта уклонения ООО «Мортранс» от заключения договора, только лишь по тому основанию, что участник закупки направлял Заказчику протоколы разногласий к спорным договорам. В связи с этим оспариваемое заключение подлежит признанию незаконным, как не соответствующее вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушающее права заявителя в связи с возможным участием этого же лица в последующих закупках.

По утверждению заявителя, оспариваемое заключение нарушает его права, так как носит властный характер, поскольку исходит от государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий и принято в одностороннем порядке, направлено на урегулирование индивидуального и конкретного правоотношения по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мортранс». Так, заявитель указывает, что в оспариваемом заключении сформулирован вывод об отсутствии факта уклонения ООО «Мортранс» от заключения договоров по итогам закупочных процедур, то есть об отсутствии основания для включения сведений о данном контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков. Такое заключение, по мнению заявителя, влечет за собой отказ во включении сведений о контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков и по факту порождает правовые последствия для заявителя - делает невозможным отказ ООО «Мортранс» в допуске к закупкам со стороны заявителя.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого заключения и необходимости его отмены в судебном порядке.

За нарушение установленных Законом № 223-ФЗ требований и принципов к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, предусмотрено применение ответственности в виде включения названных лиц федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в реестр недобросовестных поставщиков (статья 5 Закона № 223-ФЗ).

Исходя из ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 3 Закона № 223-ФЗ включение сведений о соответствующем контрагенте в реестр недобросовестных поставщиков связано с публичным интересом -созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Закона № 223-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 22.11.2012 № 1211 (далее - «Постановление № 1211»), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков (далее - «Перечень сведений»), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - «Правила ведения реестра»), а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - «Правила направления сведений»).

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2-4 Правил, в установленном им порядке.

В целях реализации пункта 8 Правил ведения реестра, ФАС России издан Приказ от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - «Приказ № 164/13»). В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, на комиссию ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых в ФАС России в соответствии с Правилами направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2.4 Приказа № 164/13 предусмотрено, что сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1 и с учетом пункта 2.4 Приказа № 164/13 комиссия территориального органа ФАС России проводит проверку сведений в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которое оформляется приказом ФАС России.

В этой связи оспариваемое заключение Московского УФАС России от 06.12.2021г. № 077/10/104-21498/21 принято в рамках предоставленных антимонопольному органу законом полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией антимонопольного органа и при этом исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в антимонопольный орган поступило обращение ООО «Русатом Карго» (далее — Заказчик) на действия ООО «Мортранс» в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам открытых запросов котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой оборудования и материалов из порта Санкт-Петербург в порт Тутикорин, Республика Индия, с использованием судна грузовместимостью не ниже 9000 мЗ, площадью трюмов (с учетом твиндеков) не менее 3000 м2, с судовыми кранами грузоподъемностью до 450 тонн; на право заключения договора на оказание комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой оборудования и материалов из порта Санкт-Петербург в порт Тутикорин, Республика Индия, с использованием судна грузовместимостью не ниже 14500 м3, площадью трюмов (с учетом твиндеков) не менее 4700 м2, без судовых кранов (реестровые № № 32110675819; 32110675824) (далее — закупки).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган не согласился с заказчиком и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «Мортранс» в реестр недобросовестных поставщиков, и не рекомендовал применить к последнему меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения ООО «Русатом Карго» в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС; Официальный сайт) Заказчиком размещено Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее -Положение о закупках).

Заказчиком 27.09.2021 на Официальном сайте размещены извещения о проведении закупок.

Согласно Протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной и оценочной стадиях и подведению итогов №32110675824-01, Протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на отборочной и оценочной стадиях и подведению итогов №32110675819-01 от 19.10.2021 победителем признано ООО «МОРТРАНС».

В соответствии с пунктом 20 Извещений договоры по итогам закупки должны быть заключены в течение 20 (двадцати) дней, но не ранее чем через 10 (десять) дней после размещения на официальном сайте и на ЭТП соответствующего протокола подведения итогов закупки.

Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу (лицам), с которым заключается договор, проект договора, который составляется путем включения единичных расценок, определенных в порядке, предусмотренном настоящей закупочной документацией, в проект договора, прилагаемый к закупочной документации.

Заказчик направляет проект договора в электронной форме на адрес электронной почты, указанной в заявке участника закупки (подраздел 5.1, Форма 1), лицу, с которым заключается договор (победитель закупки или участник закупки в соответствии с пунктом 10.1 Части 2 Тома 1 закупочной документации).

Проект договора на бумажном носителе направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, с которым заключается договор (победитель закупки или участник закупки в соответствии пунктом 10.1 Части 2 Тома 1 закупочной документации), по адресу, указанному в заявке участника закупки.

Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

Лицо, с которым заключается договор, обязано предоставить заказчику подписанный и заверенный печатью со своей стороны договор в течение 4 (четырех) дней со дня направления указанного договора.

Как указывает антимонопольный орган и следует из материалов дела, на заседании Комиссии антимонопольного органа представитель Заказчика пояснил, что 28.10.2021 и 02.11.2021 Заказчиком на адрес электронной почты представителя Участника закупки - Руководителя проектов ООО «МОРТРАНС» Гришко Матвея Владимировича (matvey@mortrans.ru), а также 29.10.2021 на электронную почту Руководителя Московского представительства ООО «МОРТРАНС» Харламова Бориса Александровича (harbor7777@gmail.com), направлены подписанные со стороны Заказчика проекты договоров с предложением подписать договоры. Оригиналы подписанных проектов договоров 02.11.2021 с сопроводительным письмом от № 772-2/1519 направлены на почтовый адрес Участника, указанный в заявках: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 5-я Красноармейская д. 17, а/я 11 (квитанция о направлении почтовой корреспонденции № ED074164854RU).

По информации АО «Почта России» оригиналы договоров доставлены 05.11.2021 и получены Участником закупки только 16.11.2021.

Одновременно, как было установлено антимонопольным органом 02.11.2021 на адрес Участника (ООО «Мортранс»), указанный в ЕГРЮЛ, а также в заявке Участника как его фактический адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, ул.5-я Красноармейская дом № 17, литер А, помещение 9Н, комната № 1 (квитанция о направлении почтовой корреспонденции № 30- 0744-5287) направлено письмо от № 772-2/1518 с предложением в срок не позднее 08.11.2021 г. подписать проекты договоров и вернуть по одному экземпляру договоров Заказчику. По информации АО «Фрейт Линк» (PONY EXPRESS) письмо получено Участником закупки (ООО «МОРТРАНС») 03.11.2021.

При этом, как было установлено антимонопольным органом, по состоянию на 08.11.2021 Заказчик не получил от Участника закупки (ООО «МОРТРАНС»), подписанные им договоры.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, 10.11.2021 Участник закупки (ООО «МОРТРАНС») направил по электронной почте протоколы разногласий к договорам с сопроводительным письмом № 3096 МГ от 10.11.2021.

Участник закупки (ООО «МОРТРАНС») 11.11.2021 повторно направил по электронной почте протоколы разногласий к договорам с сопроводительным письмом № 3097 МГ от 11.11.2021.

18.11.2021 закупочная комиссия Заказчика признала Участника закупки (ООО «МОРТРАНС») уклонившимся от заключения договоров.

Как пояснил представитель ООО «Мортранс» на заседании комиссии антимонопольного органа, проекты договоров в установленный срок не подписаны специалистом ввиду технической ошибки, при этом Общество не уклонялось от заключения договоров, что подтверждается направленными протоколами разногласий.

В то же время в письменных пояснениях третье лицо указывает на то, что заявитель в нарушение пп. а) ч. 4 ст. 6.4. Положения о закупке не уведомил его в письменной форме о принятом решении заключить с ним договор как с единственным участником конкурентной закупки.

Так, третье лицо сообщает, что оно в нарушение ст. 9.3 Положения о закупке в преддоговорных переговорах не участвовало, не давало согласия на снижение цены, не подписывало с заявителем протоколы преддоговорных переговоров; решение о снижении цены по двум закупкам им не принималось.

Также третье лицо утверждает, что в установленный Положением о закупке срок, заявитель не направил ему проекты договоров, нарушив тем самым п. 20 Извещений.

Следовательно, из-за действий и бездействий заявителя, Общество не имело возможности в срок не позднее 08.11.2021 представить подписанные со своей стороны договоры.

Также в письменных пояснениях третье лицо указывает на то, что 16.11.2021 Общество получило от заявителя оригиналы двух рамочных договоров. При этом в приложении № 3 к Рамочному договору № 772/385Д от 29.10.2021, за организацию морского фрахта по закупке № 210927/113862/068, заявитель указал цену в размере 1 192 463,95 Долларов США; в приложении № 3 к Рамочному договору № 772/386Д от 29.10.2021, за организацию морского фрахта по закупке № 210927/113862/069, заявитель указал цену в размере 1 192 119,50 Долларов США.

Между тем, третье лицо сообщает, что им в заявке от 04.10.2021 No.068/01 по закупке № 210927/113862/068 была предложена цена в размере 1 192 663,95 Долларов США, что на 200 Долларов США больше, чем установил заявитель в предложенном для подписания рамочном договоре; в Заявке от 04.10.2021 No.069/01 по закупке № 210927/113862/069 им была предложена цена в размере 1 260 319,50 Долларов США, что на 200 Долларов США больше, чем установил заявитель в предложенном для подписания Рамочном договоре.

Следовательно, третье лицо утверждает, что заявитель нарушил условия ст. 9.2. Положения о закупке и пункт 20 Извещений, включив в исходный проект договоров по организации морского фрахта по маршруту порт Санкт-Петербург-порт Тутикорин цену отличную от цены, предложенной Обществом в Заявках.

Кроме того третье лицо указывает, что отказ Заказчика от направления и установленный Извещением срок проектов договоров на электронный адрес, указанный Обществом и направление заявителем на почтовый адрес Общества подписанных проектов договоров только 02.11.2021 (с доставкой только 15.11.2021) не может характеризовать действия заявителя как добросовестное поведение ввиду того, что срок заключения договоров истекал 08.11.2021.

Таким образом, у Общества не возникло правовых оснований по заключению договоров, ввиду чего антимонопольным органом правомерно сделан вывод об отсутствии в действиях Общества признаков уклонения от заключения договоров и оснований для включений сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Наоборот, недобросовестное поведение Заявителя привело к ущемлению гарантий прав Общества, предоставленных ему конкурсной документацией.

Указанные выше доводы третьего лица заявителем документально не опровергнуты, доказательств их необоснованности не представлено.

Кроме того, антимонопольным органом при принятии оспариваемого заключения правомерно принято во внимание, что ООО «МОРТРАНС» является участником федеральной программы провозки грузов по Северному Морскому Пути для этого используется уникальное в мире судно - Атомный лихтеровоз «Севморпуть» (далее - «АЛВ»), ООО «МОРТРАНС» предлагало Заказчику осуществить часть перевозки силами АЛВ на плече Санкт-Петербург Владивосток, через Российские территориальные воды, что значительно увеличило бы привлекательность транспортной инфраструктуры РФ, перевалка груза на дальнем Востоке приносит значительный доход портам и терминалам Дальнего Востока, региону в целом.

Таким образом, антимонопольным органом было установлено, что Общество не имело намерений уклониться от подписания договоров, наоборот приложило все разумные усилия для его подписания.

Для признания Исполнителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения договора, Комиссия не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства (документации), а обязана выяснить все обстоятельства дела, установить недобросовестность лица в совершении действий или бездействия, осуществленных намеренно с целью уклонения от заключения договора, так и в их совершении по неосторожности, когда участник по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил для заключения договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его подписания.

По своей правовой природе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков является юридической ответственностью. При решении вопроса о применении юридической ответственности подлежит установлению факт наличия вины ООО «МОРТРАНС» в совершении вменяемого правонарушения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков будет только такое уклонение лица, которое свидетельствует о недобросовестном поведении, совершении умышленных действий (бездействия), которое привело к невозможности заключения договора с этим лицом, признанным победителем закупочной процедуры, и нарушающих права заказчика относительно условий или к нарушению срока исполнения договора.

Вместе с тем Комиссией антимонопольного органа не установлено фактов, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «МОРТРАНС» умысла, направленного на не заключение договора. Напротив, антимонопольным органом установлено, что все действия ООО «МОРТРАНС» были направлены на заключение договора, свидетельствовали о намерении исполнить взятые на себя при подаче заявки обязательства.

При таких обстоятельствах, комиссия антимонопольного органа, оценив фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об ООО «МОРТРАНС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, утверждение заявителя о необходимости включения ООО «Мортранс» в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая отсутствие доказанного факта недобросовестного поведения ООО «Мортранс» при подписании контракта не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Публично-правовая ответственность, применяемая в случае уклонения лица от обязанности по заключению контракта не может быть обусловлена позицией заказчика по делу, поскольку ограничение права заявителя на участие в государственных закупках за халатное и недобросовестное поведение при заключении контракта является необходимым условием изоляции заявителя от иных заказчиков в рамках системы государственных закупок.

В заявлении ООО «Русатом карго» утверждает, что им было принято решение о заключении договора с единственным участником закупочных процедур ООО «Мортранс» и проведении с ним преддоговорных переговоров по снижению цены без изменения остальных условий договоров на основании пп. а) ч. 2 ст. 9.3 Положения о закупке.

Также возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель утверждает, что вопреки доводам ООО «Мортранс», он заранее, на день раньше истечения установленного срока, а именно 25.10.2021, посредством электронной почты, уведомил ООО «Мортранс» о принятом решении заключить с ним спорные договоры и направил приглашение принять участие в преддоговорных переговорах, что подтверждается представленной в дело перепиской.

Также возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель обращает внимание суда на то, что уведомление о заключении договоров по результатам Закупок и приглашение принять участие в преддоговорных переговорах по Закупкам направлено посредством электронной почты с электронного адреса контактного лица заявителя (Фадеева К.А., ksAnFadeeva@rosatom.ru); электронное сообщение, направленное 25.10.2021 18:52 с адреса ksAnFadeeva@rosatom.ru, содержит ссылки на спорные закупки и на предмет планируемых к заключению договоров по результатам таких закупок, который соответствует опубликованным извещениям.

Совокупность указанных выше обстоятельств, мнению заявителя, позволяет достоверно установить, что сообщение от 25.10.2021 18:52, направленное с адреса ksAnFadeeva@rosatom.ги, исходило от него и содержало уведомление о принятом решении заключить с ООО «Мортранс» договоры по спорным закупкам и пригласить последнего к участию в преддоговорных переговорах, как того требует п. а) ч. 1 ст. 9.1 Положения о закупке.

Вместе с тем указанные выше доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку из текста, предоставленного заявителем электронного сообщения от 25.10.2021, следует, что оно содержало только приглашение принять участие в преддоговорных переговорах в связи с планируемым заключением договоров. Информации о принятом Заказчиком решении заключить договоры с ООО «Мортранс», как с единственным участником конкурентной закупки, не было. Это же подтверждают и слова «планируемых к заключению договоров». Таким образом, из анализа текста сообщения следует, что на дату его отправки (25.10.2021) решения о заключении договоров с ООО «Мортранс» заявителем принято не было.

В силу пункта 4 ст. 6.4. Положения о закупке, в случае если подана только одна заявка от одного участника (с учетом отозванных участником заявок) и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик выполняет одно из следующих действий: при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участником конкурентной закупки в соответствии с п. а) ч. 1 ст. 9.1 Положения о закупке, если иное не установлено полномочиями РО дивизионов, а также при условии уведомления в письменной форме единственного участника конкурентной закупки о принятом решении не позднее 5 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки.

Из толкования указанной статьи следует, что именно Заказчик со своей электронной почты должен был уведомить ООО «Мортранс» о принятом решении. Согласно тексту Извещений электронным адресом Заказчика является NNBobrov@rosatom.ru.

Между тем, как обоснованно указывает третье лицо, в нарушение данного условия, Заказчик не направил в адрес ООО «Мортранс» решение о заключении договоров с ООО «Мортранс» как с единственным участником конкурентной закупки. Приглашение принять участие в преддоговорных переговорах по Закупкам направлено посредством электронной почты с электронного адреса контактного лица Организатора закупок (Фадеева К.А., ksAnFadeeva@rosatom.ru).

Таким образом, доводы заявителя о том, что он принял решение заключить с ООО «Мортранс» договоры и об этом уведомил ООО «Мортранс» опровергаются материалами дела.

Вывод заявителя о том, что утверждение ООО «Мортранс» о не уведомлении его о принятом решении заключить с ним договор как с единственным участником конкурентной закупки, является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами, суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Положения в части проведения преддоговорных переговоров фактически никаким образом не регламентируются Законом о закупках.

Между тем, п. 13.1. Приложения № 12 к Положению о закупках установлено, что преддоговорные переговоры проводятся в порядке и сроки, установленные статьей 9.3 Положения о закупке.

Статьей 9.3. Положения о закупке предусмотрена возможность проведения преддоговорных переговоров с лицом, с которым заключается договор.

В соответствии с п. 2 ст. 9.3. Положения о закупке преддоговорные переговоры могут проводится, в том числе и по снижению цены договора без изменения остальных условий договора.

Между тем, ст. 9.3 Положения о закупке не установлены срок проведения преддоговорных переговоров, срок подписания протокола преддоговорных переговоров, способы подписания и отправки протокола преддоговорных переговоров, порядок действий в случае несогласования сторонами предмета преддоговорных переговоров и не подписания его участником закупок. Также не установлены какие последствия для участника закупки наступают при не подписании протокола преддоговорных переговоров.

Таким образом, проведение преддоговорных переговоров также фактически не регламентируется Положением о закупках.

При этом п. 4 ст. 9.3. Положения о закупке предусмотрено, что по результатам преддоговорных переговоров организатором закупки оформляется протокол преддоговорных переговоров, который подписывается заказчиком и лицом, с которым заключается договор, и размещается организатором закупки на официальном сайте не позднее одного рабочего дня, следующего после дня его подписания.

Закон о закупках и Положение о закупках не допускают изменения первоначальных условий Заявки без согласия участника закупок. Также не допускается требовать от участника закупок изменения условий, указанных в его конкурсной заявке. Проведение переговоров должно укладываться в сроки, предусмотренные для заключения договора.

Таким образом, у ООО «Мортранс» отсутствовала обязанность подписать протоколы преддоговорных переговоров.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель утверждает, что протоколы преддоговорных переговоров со стороны ООО «Мортранс» подписаны так и не были, из чего следует вывод, что не было достигнуто соглашение об уменьшении цены по закупкам. В то же время без подписанного ООО «Мортранс» протокола преддоговорных переговоров, заявитель не имел право вносить изменения в проект договора и направлять его в измененной редакции в адрес ООО «Мортранс», а у последнего не возникло обязанности подписать договор в предложенной заявителем редакции.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель также указал, что между ним и ООО «Мортранс» состоялись преддоговорные переговоры, по результатам которых ООО «Мортранс» было предложило снижение цены по Закупкам. 27.10.2021 в адрес ООО «Мортранс» посредством электронной почты заявителем были направлены к подписанию протоколы преддоговорных переговоров.

Также заявитель утверждает, что 27.10.2021 между ним и ООО «Мортранс» состоялись финальные преддоговорные переговоры, по результатам которых ООО «Мортранс» предложило снижение цены по Закупкам.

Указанные выше доводы заявителя суд отклоняет, как документально не подтвержденные, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что ООО «Мортранс» предложило снижение цены по Закупкам.

Заявитель указывает на то, что 28.10.2021 им по электронной почте в адрес ООО «Мортранс» направлялись подписанные со стороны заявителя проекты договоров по закупочным процедурам с предложением подписать договоры; оригиналы подписанных договоров направлены с сопроводительным письмом в адрес ООО «Мортранс» 02.11.2021 посредством почтовой связи.

Также в возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель подтверждает тот факт, что согласно п. 12.1 части 2 закупочной документации по закупкам, заявитель обязан направить проект договора, включив в него цену, указанную в заявке участника с учетом преддоговорных переговоров. Стоимость, предложенная ООО «Мортранс» в заявках на участие в закупках, составляет: по закупке № 32110675819 - 1 192 663,95 долларов США, по закупке № 32110675824 - 1 260 319,50 долларов США. Поскольку договоры по данным Закупкам подлежали заключению с ООО «Мортранс» на основании пп. а) ч. 4 ст. 6.4 Положения о закупке как с единственным участником, итоговая цена договоров формируется с учетом преддоговорных переговоров.

Кроме того, заявитель сообщает, что включил в проекты договоров цены с учетом итогов преддоговорных переговоров, состоявшихся с ООО «Мортранс», где цена по каждой Закупке была снижена на 200 долларов США, а именно: по закупке № 32110675819 - 1 192 463,95 долларов США; по закупке № 32110675824 - 1 260 119,50 долларов США.

Между тем, указанные выше доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом согласно положениям ГК РФ, существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 2 ст. 2. ч. 9 ст. 4 Закона о закупках, условия проведения закупки определяются в первую очередь положением о закупке. Тем не менее, некоторые требования относительно содержания договора вытекают из отдельных указаний Закона о закупках и иных нормативных актов.

Так, из анализа указаний относительно содержания извещения о закупке и документации о закупке видно, что одним из существенных условием договора, заключаемого в соответствии с Законом о закупках, является цена договора (поскольку извещение и документация должны содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора (п. 5 ч. 9, п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона закупках), а ч. 5 ст. 4 Закона закупках отдельно упоминает об изменении цены договора).

Пунктом 9.3 Положения о закупке предусмотрено, что «при заключении договора с единственным участником конкурентной закупки условия такого договора определяются путем включения в исходный проект договора (условий договора), прилагаемого к закупочной документации, условий исполнения договора, предложенных в заявке на участие в закупке лицом, с которым заключается договор, с учетом преддоговорных переговоров».

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Между тем, как указывает третье лицо, соглашение об изменении цены договоров между заявителем и ООО «Мортранс» достигнуто не было.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, Законом о закупках и Положением о закупках не предусмотрено право Заказчика самовольно изменять условия договора, предложенных участником закупок в заявках на участие в запросе котировок.

В связи с тем, что между заявителем и ООО «Мортранс» не были подписаны протоколы преддоговорных переговоров, а, следовательно, не было достигнуто соглашение об уменьшении цены по Закупкам, заявитель неправомерно включил в исходный проект договора, прилагаемого к закупочной документации, цену договора отличную от цены предложенной ООО «Мортранс» в заявке на участие в закупке.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель также указал, что в соответствии с п. 5.1 раздела 1 Приложения № 12 к Положению о закупке заявка участника является предложением участника о заключении договора (офертой) и у участника закупки возникает обязанность заключить договор на условиях документации и его предложения.

Между тем, указанные выше доводы заявителя отклоняются судом как противоречащие материалам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1 раздела 1 Приложения № 12 к Положению о закупке ООО «Мортранс» обязан был заключить договор на условиях его предложения о заключении договора (оферты). Следуя данному правилу, у ООО «Мортранс» отсутствовала обязанность заключить договоры, так как заявитель самовольно и неправомерно изменил условии о цене договора предложенное ООО «Мортранс».

Таким образом, у ООО «Мортранс» отсутствовала обязанность подписать проекты договоров в редакции заявителя.

Заявитель также утверждает, что Закон № 223-ФЗ и Положение о закупке не связывает возникновение обязанности участника закупки заключить договор с обязанностью заказчика направить в установленные сроки проект договора. Обязанность ООО «Мортранс» по заключению спорных договоров возникла с момента направления заявителю заявок на участие в спорных закупках, иными словами, 04.10.2021.

Между тем, согласно п. 14.1. Приложения № 12 к Положению о закупке Заказчик, если иное не предусмотрено извещением о проведении закупки, в течение срока, установленного извещением о проведении закупки, направляет лицу, с которым заключается договор победителю закупки или единственному участнику закупки, проект договора.

Согласно п. 20 Извещения о проведении закупки Заказчик в течение 4 (четырех) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТП, либо со дня завершения выше указанных мероприятий, передает лицу (лицам), с которым заключается договор, проект договора. Заказчик направляет проект договора в электронной форме на адрес электронной почты, указанной в заявке участника закупки. Проект договора на бумажном носителе направляется заказным письмом с уведомлением о вручении лицу, с которым заключается договор. Заказчик должен обеспечить получение подтверждения от лица, с которым заключается договор, что данный проект договора таким лицом получен.

В силу п. 11 ст. 3.2. Закона о закупках участник конкурентной закупки вправе отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок. Заявка на участие в такой закупке является отозванной, если уведомление об отзыве заявки получено заказчиком до истечения срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Статьей 6.2.3. Положения о закупке предусмотрено право отзыва заявки участником закупки в соответствии с порядками, установленными для конкретных способов закупки в приложении № 12.

Пунктом 5.7. Приложения № 12 участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, вправе отозвать свою заявку на участие в закупке в любое время после ее подачи, но до истечения срока окончания подачи заявок на участие в закупке, указанного в извещении о проведении закупки.

Кроме этого, пп. а) п. 5.8. Приложения № 12 предусмотрено, что если организатор продлевает срок подачи заявок, то участник закупки, уже подавший заявку, вправе отозвать поданную заявку.

На основании изложенного следует, что обязанность ООО «Мортранс» по заключению спорных договоров не могла возникнуть с момента направления заявителю заявок на участие в спорных закупках, иными словами, 04.10.2021.

Таким образом, вывод заявителя сделан неправильно, и он противоречит Закону о закупках и Положению о закупках.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель также указал на то, что 25.10.2021 не являлось датой, в которую истекал срок направления проектов договоров. Срок в 4 (четыре) рабочих дня, определенный в пункте 20 извещений о проведении спорных закупок для направления проекта договора, обоснован и применим лишь для состоявшихся конкурентных закупок, а также на то, что для несостоявшихся конкурентных закупок имеет значение протокол преддоговорных переговоров с единственным участником закупок, с которым по решению заказчика будет заключаться договор. Именно протокол преддоговорных переговоров фиксирует факт заключения договора с единственным участником и итоговые цены.

Между тем, указанные выше доводы заявителя не основаны на нормах Положения о закупке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Извещения, Заявитель в течение 4 (четырёх) рабочих дней со дня размещения протокола заседания закупочной комиссии по подведению итогов закупки на официальном сайте и ЭТИ, передаёт лицу (лицам), с которым заключается договор, проект договора.

Как следует из материалов дела, протоколы на официальном сайте и на ЭТП были размещены 19.10.2021.

Следовательно, последним днём для направления заявителем проектов договоров на электронную почту Общества являлось 25.10.2021.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный Положением о закупке срок, заявитель не направил Обществу проекты договоров.

При этом, суд отмечает, что проведение преддоговорных переговоров не входит в перечень обстоятельств, позволяющих Заказчику перенести сроки направления ООО «Мортранс» проекта договоров. Иные обстоятельства для переноса сроков отсутствуют.

Проведение преддоговорных переговоров не освобождает Заказчика от обязанности по направлению проекта договора, - созданию основания для возникновения обязанности со стороны ООО «Мортранс» по его заключению.

Согласно Положению о закупке и Извещению после направления в адрес ООО «Мортранс» проекта договора Заказчиком, у ООО «Мортранс» и Заказчика имелось дополнительно 14 дней для осуществления действий, направленных на проведение преддоговорных переговоров и подписание договоров.

При этом в соответствии с п. 4 Положения о закупках в случае, если подана только одна заявка от одного и закупочной комиссией принято решение о допуске участника, подавшего такую заявку, к участию в закупке, либо принято решение о допуске только одного участника закупки, заказчик выполняет одно из следующих действий:

а)при наличии экономической целесообразности заключает договор с единственным участником конкурентной закупки при условии уведомления в письменной форме участника о принятом решении не позднее 5 рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов конкурентной закупки;

б)проводит повторную закупку;

в)отказывается от заключения договора по основаниям.

Единственными документами подводящие итоги проводимых Закупок является протоколы закупочной комиссии №210927/113862/068/1 от 18.10.2021. №210927/113862/069/1 от 18.10.2021.

Согласно решениям, принятым закупочной комиссией, в соответствии с п. 4 Положения о закупках, Заказчик имел право заключить договор с ООО «Мортранс» на предложенных им условиях, провести преддоговорные переговоры по снижению цены и заключить договор со сниженной ценой или, как правильно отметил заявитель, принять иное решение - не заключать договоры с единственным участником, при этом Положение о закупке не регламентирует сроки принятия такого решения.

При этом суд учитывает, что Положение о закупке вообще не регламентирует порядок действий в сложившейся ситуации.

Из изложенного следует, что протокол преддоговорных переговоров не является документом, фиксирующим факт заключения договора с единственным участником и итоговые цены, так как его подписание зависит от нескольких факторов и его существование не предопределено Положением о закупке.

В возражениях на отзыв антимонопольного органа и письменные пояснения третьего лица заявитель также указал на то, что довод ООО «Мортранс» о не направлении проектов договоров на указанную в заявках на участие электронную почту (info(a).mortrans.ru), является несостоятельным, поскольку указанный электронный адрес не был указан ООО «Мортранс» в заявках на участие в спорных закупках в качестве адреса, на который должны направляться проекты договоров, сделан не правильно.

Как следует из материалов дела, в поданных ООО «Мортранс» заявках на участие в закупках в нижней части каждой страницы были указаны реквизиты ООО «Мортранс», в том числе и адрес электронной почты info(g)mortrans.ru.

Также суд отмечает, что Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта участвовать в торгах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П. применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенных на него функций обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех названных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ 15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем комиссией УФАС России по г. Москве было правомерно установлено, что ООО «Мортранс» принимало меры к урегулированию разногласий с заказчиком и заключению договора (подписанный проект договора с протоколом разногласий направлен заказчику, согласовывало условия договора, проводило анализ технического задания на оказание услуг).

Помимо этого, комиссией ФАС России было правомерно принято во внимание, что ООО «Мортранс» является участником Федеральной программы провозки грузов по Северному Морскому Пути и для этого используется уникальное в мире судно - Атомный лихтеровоз «Севморпуть», а также, что ООО «Мортранс» предлагало Заявителю осуществить часть перевозки силами АЛВ на плече Санкт-Петербург-Владивосток, через Российские территориальные воды, что значительно увеличило бы привлекательность транспортной инфраструктуры РФ. Перевалка груза на дальнем Востоке приносит значительный доход портам и терминалам Дальнего Востока и региону в целом.

Указанные действия ООО «Мортранс», свидетельствуют о его намерении и желании заключить договор.

Из фактических обстоятельств не следует безусловный вывод об уклонении ООО «Мортранс» от заключения договора.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Мортранс» явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от заключения договора, что применительно к ч. 2 ст. 5 Закона о закупках является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков. В отсутствие таких обстоятельств любое необоснованное включение в указанный реестр будет являться незаконным, нарушающим права юридического лица.

С учетом вышеизложенного, а также правовых подходов, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П. суд соглашается с третьим лицом и считает, что применение санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не будет являться соразмерным и справедливым совершенному ООО «Мортранс» деянию и не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Кроме того, суд считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым заключением Московского УФАС России.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако, отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», отказать в удовлетворении требований ООО "РУСАТОМ КАРГО".

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова