Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А12-4437/2022

387/2023-56687(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10230/2023

Дело № А12-4437/2022
г. Казань
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО «Промтехснаб-17» - ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

конкурсного управляющего ООО «Калибр М» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб-17»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А12-4437/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб-17» о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДИ КоммерсиалЪ» (далее - ООО «ДИ КоммерсиалЪ») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калибр М» (далее - ООО «Калибр М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.08.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) требования ООО «ДИ КоммерсиалЪ» признаны обоснованными, в отношении ООО «Калибр М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ООО «ДИ КоммерсиалЪ» в размере 1 216 798 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2022 ( № 9310372), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142 (7343), стр. 221.

22.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промтехснаб-17»

(далее - ООО «Промтехснаб-17», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 317 559,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2022 заявление принято к производству и признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2022 ООО «Калибр М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО «Промтехснаб-17» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении заявления ООО «Промтехснаб-17» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО «Промтехснаб-17» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «Промтехснаб-17» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного

управляющего должником, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о включении требований в размере 317 559,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Калибр М», заявитель указал, что 18.03.2020 между ООО «Промтехснаб-17» (продавец) и ООО «Калибр М» (покупатель) был заключен договор купли-продажи лома и отходов цветных металлов № 30/03, в рамках которого ООО «Промтехснаб-17» 28.05.2020 поставило должнику товар - отходы, содержащие медные сплавы, на общую сумму 406 979,04 руб.

В обоснование заявленных требований представлены электронные образы товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 № 7а, товарной накладной от 28.05.2020 № 7а, приемо-сдаточного акта от 28.05.2020 № 110, на обозрение суда первой инстанции представлены подлинники товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 № 7а, товарной накладной от 28.05.2020 № 7а, приемо-сдаточного акта от 28.05.2020 № 110

Обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ООО «Калибр М» не исполнена, задолженность ООО «Калибр М» перед ООО «Промтехснаб-17» составляет 271 979,04 руб., на указанную задолженность кредитором начислена неустойка, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО «Промтехснаб-17» в удовлетворении требования, пришли к выводу о недоказанности наличия неисполненного обязательства, при этом исходили из следующего.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 и от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные ООО «Промтехснаб-17» в материалы дела в доказательство поставки должнику товаров документы, в том числе товарно-транспортную накладную от 28.05.2020 № 7а, товарную накладную от 28.05.2020 № 7а, приемо-сдаточный акт от 28.05.2020 № 110.

Суды по результатам анализа представленных в материалы спора документов, установив, что представленный в обоснование заявленных требований договор купли-продажи лома и отходов цветных металлов от 18.03.2020 № 30/03 не подписан со стороны покупателя - ООО «Калибр М», отсутствует печать Общества, приняв во внимание, что товарно-транспортная накладная от 28.05.2020 № 7а в графе «груз к перевозке принял» содержит отметку «водитель», при этом, сведения, позволяющие идентифицировать личность водителя, отсутствуют, указанная в накладной доверенность от 28.05.2020 № 7а суду не представлена (т. 65, л.д. 54); в товарно-транспортной накладной от 28.05.2020 № 7а пункт разгрузки (г. Волгоград) указан без конкретизации адреса, при этом кредитор не смог указать, где находился склад покупателя, на котором осуществлена разгрузка товара; также приняв во внимание сведения, содержащиеся в письме Управления МВД по г. Волгограду от 05.05.2023 № 30/21-4368 о том, что указанное в товарно-транспортной накладной транспортное средство АБ 73L1BJ -

автомобиль - Фотон, государственный знак Р581ОС34, по состоянию на 04.03.2023 на регистрационном учете не значится, регистрация прекращена в связи с продажей иному лицу, к указанному ответу приложена копия договора купли-продажи от 17.01.2017, заключенного между Полухиной Н.В. (продавец) и Петруниным Д.В. (покупатель), предмет договора - транспортное средство АБ 73L1BJ, государственный знак Р581ОС34, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем, вопреки вышеприведенным правовым подходам, не представлено достаточной совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки должнику груза в рамках вышеназванного договора и снимающих сомнения в реальности вытекающих из него правоотношений, ввиду чего правомерно отказал во включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Наличие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировки, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов само по себе реальный факт поставки товара на заявленную сумму не подтверждает.

Доводы заявителя жалобы на наличие хозяйственных отношений с должником со ссылкой на иные товарные накладные отклоняются судебной коллегией, поскольку не относятся к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о реальности операции между сторонами.

То обстоятельство, что регистрация на транспортное средство Фотон государственный номер Р5810С прекращена 17.12.2020 (ответ ГИБДД от 05.05.2023), не опровергают выводы судов о том, что поставка спорной продукции в адрес должника документально не подтверждена.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что факт поставки товара должнику подтвержден документально, отношения сторон носили реальный характер, не свидетельствуют о нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А12-4437/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи М.В. Коноплёва

Н.А. Третьяков