Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А37-925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-925/2019
г. Магадан
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 248 341 рубля 17 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158

от ответчика, третьего лица: не явились

В судебном заседании 21.10.2019 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 24.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – ответчик, Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 314 696 рублей 98 копеек, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление муниципальных жилых помещений, незаселенных в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исковому заявлению был присвоен регистрационный номер А37-925/2019.

Исковое заявление посредством автоматизированной информационной системы «Судебно-арбитражное делопроизводство» было распределено в производство судье Макаревич Е.М.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана.

В связи с нахождением с 29.07.2019 судьи Макаревич Е.М. в очередном ежегодном отпуске, определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.07.2019 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Астаховой Е.А.

Определением от 30.09.2019 суд по ходатайству истца от 26.09.2019 № МЭ/20-18-34-4469 выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков в размере 47 995 рублей 46 копеек, возникших в связи с поставкой теплоэнергии в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные:

- в <...> в размере 21 604 рублей 95 копеек за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (пункт 7 расчета исковых требований),

- в г. Магадане по Марчеканскому <...> в размере 26 390 рублей 51 копейки за период с 01.04.2018 по 31.01.2019 (пункт 9 расчета исковых требований). Делу присвоен номер А37-2863/2019.

Этим же определением суд определил считать по настоящему делу суммой иска 266 701 рубль 52 копейки.

В судебном заседании 30.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство истца от 26.09.2019 № МЭ/20-18-34-4470 и принял уменьшение суммы иска по настоящему делу до 248 341 рубля 17 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 26.09.2019 № МЭ/20-18-34-4470 (л.д. 163 т. 2); приобщил к материалам дела дополнительный документ.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно имеющимся в материалах дела отзывам, ответчик и третье лицо возражают по пунктам 6 и 11 расчета, в частности по пункту 6 расчета полагают обоснованной задолженность за период с 20.03.2018 (с момента вступления в законную силу решения суда от 14.02.2018 по делу № 2-406/2018), по пункту 11 расчета заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела документов.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д. 88 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента за счет казны убытков в размере 248 341 рубля 17 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска и выделения требований в отдельное производство), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда в г. Магадане, не заселенных в установленном порядке, в частности по следующим адресам:


№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.08.2018-31.01.2019

ул. Зайцева, д. 27, корп. 3, кв. 76

29 195,26

2.

01.04.2018-31.01.2019

ул. Зайцева, д. 27, корп. 2, кв. 14

29 956,15

3.

01.07.2018-31.01.2019

ул. Берзина, д. 7В, кв. 75

24 939,89

4.

01.03.2018-31.12.2018

Марчеканское <...>

40 152,32

5.

14.02.2018-31.12.2018

Марчеканское <...>

27 563,73

6.

01.08.2018-31.01.2019

ул. Лукса, д. 15, кв. 7

18 512,60

7.

01.05.2018-31.01.2019

ул. Кольцевая, д. 52А, секция 17, комн. 4

20 500,89

8.

01.02.2016-16.12.2018

ул. Попова, д. 3, корп. 1, комн. 203

57 520,33


ИТОГО


248 341,17

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент (л.д. 89 т. 1).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон по энергоснабжению спорных объектов должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 90-102 т. 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Департаментом доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорного пустующего муниципального жилищного фонда, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 246 079 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований истца за период с 01.02.2016 по 22.03.2016 в размере 2 261 рубля 36 копеек по жилому помещению, расположенному по адресу: ул. Попова, д. 3, корп. 1, комн. 203, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в арбитражный суд с учетом того, что в течение 30 календарных дней течение срока исковой давности было приостановлено для принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В остальной части требования по пункту 11 расчета являются обоснованными, так как факт проживания в период с 23.03.2016 по 16.12.2018 в указанной комнате ФИО3 опровергается письмом Управления от 25.01.2019 № 3434/3435, актом фактического проживания от 21.07.2017 (л.д. 80, 85 т. 1), из которых следует, ФИО3 с 2015 г. по указанному адресу не проживает, а комната опечатана 24.03.2016 и по настоящее время опечатка не нарушена.

Возражения ответчика и третьего лица по пункту 6 расчета судом отклоняются, поскольку решением Магаданского городского суда от 14.02.2018 № 2-406/2018 (л.д. 12-14 т. 2) установлено следующее: исходя из содержания акта фактического непроживания от 14.12.2017, при осмотре жилого помещения было установлено, что в квартире № 15 дома № 36 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане ответчик (ФИО4) не проживает более пяти лет, его местонахождение соседям не известно и комиссией не установлено; доступ в спорное жилое помещение свободный, двери деревянные без запорных устройств, личные вещи отсутствуют.

Учитывая факт того, что спорное помещение длительное время до вынесения судом решения являлось пустующим, Департамент, действуя добросовестно и разумно, должен был узнать об этом обстоятельстве как минимум со дня вынесения решения и принять соответствующие меры, направленные на его заселение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 246 079 рублей 81 копейки. В удовлетворении требований в размере 2 261 рубля 36 копеек истцу надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 248 341 рубль 17 копеек госпошлина составляет 7 967 рублей.

Истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в размере 9 294 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 327 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 73 рублей 00 копеек (с суммы 2 261,36 рублей, в удовлетворении которой отказано) относится на истца, госпошлина в размере 7 894 рублей 00 копеек (с суммы 246 079,81 рублей) относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина, поскольку освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан» в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере в размере 246 079 рублей 81 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 7 894 рублей 00 копеек, а всего 253 973 рубля 81 копейку. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 327 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова