Решение от 15 января 2023 г. по делу № А56-17670/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17670/2022
15 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 196602, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 5),

о взыскании пени (неустойки),


при участии:

от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: ФИО2 (доверенность от 03.02.2022, паспорт).

от АО «АБЗ-Дорстрой»: Депутат С.В. (доверенность №8/С от 12.07.2022, паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании 2 065 252 руб. 29 коп рублей пени по государственному контракту № 16-С от 02.04.2019 г.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 16-С от 02.04.2019 г. (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное Село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга» (далее – Объект).по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией, Графиком выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) (далее – График выполнения работ), с Заданием на разработку рабочей документации (далее – РД) по Объекту (приложение № 5 к Контракту) и Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7 к Контракту), и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ. В частности, Графиком выполнения работ в редакции Дополнительного соглашения от 08.12.2020 г. № 11-С-96 предусмотрены следующие сроки окончания работ:

 Пункт 1.1. Контрольно-исполнительная съемка. Срок окончания работ – 20.11.2021 г.

 Пункт 1.7. Переустройство инженерных коммуникаций. Кабельные линии, воздушные линии. Срок окончания работ – 25.07.2021 г.

 Пункт 1.12. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети водоснабжения. Срок окончания работ – 10.03.2021 г.

 Пункт 1.13. Переустройство инженерных коммуникаций. Сети связи. Срок окончания работ – 10.03.2021 г.

 Пункт 2.1. Дорожные работы. Срок окончания работ – 26.10.2021 г.

 Пункт 2.4. Строительство путепровода. Срок окончания работ – 20.09.2021 г.

 Пункт 2.5. Сооружение подходов. Срок окончания работ – 01.11.2021 г.

 Пункт 3.1. Наружное освещение. Срок окончания работ – 20.11.2021 г.

 Пункт 5.1. Благоустройство и озеленение территории. Срок окончания работ – 20.11.2021 г.

В указанные сроки подрядчик работы в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и направления Обществу претензии № 09-10185/21-0-0 от 08.12.2021 о ее уплате.

Подрядчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что перенос сроков выполнения работ был связан с наличием не зависящих от ответчика препятствий для выполнения работ, в том числе: увеличением срока разработки рабочей документации по этапам работ, указанным в Графике выполнения работ, в подтверждение отсутствия своей вины в нарушении сроков разработки РД ответчик сослался на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-12438/2020 и № А56-4978/2020; выявлением недостатков проектной документации, несоответствием фактического состояния объекта проекту и необходимостью в связи с этим выполнения дополнительных работ, в том числе работ по переустройству газопровода; отсутствием на Объекте в период с мая 2021 г. по сентябрь 2021 г. авторского надзора.

Истец возражал против доводов ответчика, указал на несоответствие действительности утверждения ответчика о технологической взаимосвязи выполнения строительно-монтажных работ с работами по переустройству газопроводов, указал на позднее уведомление ответчиком Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ по переключению (врезке) переустроенной сети газопровода, также Дирекция отметила, что отказала ответчику в приостановке работ по Объекту, в том числе по газопроводу; истец указал на нарушение ответчиком сроков корректировки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, что было установлено в деле № А56-100908/2021, при этом истец отметил, что изменения проектной документации затронули только изменения (увеличение) стоимости по врезке газопровода, не учтенной сметной документацией, при этом техническая часть проектной документации по наружным газопроводам осталась без изменений и соответствует первоначальной экспертизе 2016 г.; по вопросу отсутствия авторского надзора на объекте в период с мая по сентябрь 2021 г. истец указал на то, что Дирекция по не зависящим от нее причинам была вынуждена расторгнуть контракт с ГУП «Ленгипроинжпроект», но в целях дальнейшего осуществления авторского надзора за строительством Объекта Дирекцией был заключен новый государственный контракт на авторский надзор.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Этапы 1.7, 1.12, 1.13 Графика выполнения работ.

По условиям Контракта Подрядчику было поручено выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ.

Графики производства проектных и строительно-монтажных работ составлены таким образом, что началу строительно-монтажных работ определенного вида предшествует завершение работ по разработке соответствующего раздела РД.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что завершение работ по этапам 1.7, 1.12, 1.13 в установленный Контрактом срок было невозможно в связи с переносом срока разработки рабочей документации по данным этапам работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика.

Этапу 1.7. Графика производства работ соответствуют этапы 4 и 6 Календарного графика разработки рабочей документации (Приложение №3 к дополнительному соглашению от 15.07.2019 г. №3-С-56);

Этапу 1.12 Графика производства работ соответствует этап 2 Календарного графика разработки рабочей документации;

Этапу 1.13 Графика производства работ соответствует этап 5 Календарного графика разработки рабочей документации.

При рассмотрении судебных дел № А56-12438/2020 и № А56-4978/2021 по спору между истцом и ответчиком о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапам разработки рабочей документации (далее также РД) по Контракту, в том числе по этапам 2, 4, 5, 6 за период с 01.07.2019 г. по 05.12.2019 г., Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил наличие объективных препятствий, за возникновение которых Подрядчик не отвечает, для завершения работ по разработке РД в установленные Контрактом сроки, что исключило ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения этапов работ по разработке РД.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно установлено, что приступить к выполнению строительно-монтажных работ Подрядчик мог не ранее 06.12.2019 г., следовательно, срок окончания работ по этапу 1.7 переносится на 15.11.2021 г. (первоначальные сроки производства работ с 26.08.2019 г. по 25.07.2021 г.), по этапам 1.12, 1.13 – на 10.06.2021 г. (первоначальные сроки производства работ с 05.09.2019 г. по 10.03.2021 г.).

Работы по этапу 1.7. «Переустройство кабельных и воздушных линий» были завершены к 01.08.2021 г., что подтверждается следующими актами:

- переустройство кабельных линий Войсковой части 83533 - Акт по форме КС-14 подписан приемочной комиссией с участием Заказчика 22.12.2020 г.

- переустройство кабельных линий АО «ТМЗ Комплект» - Акт по форме КС-14 подписан приемочной комиссией с участием Заказчика 01.08.2021 г.

- переустройство воздушных линий - Акт по форме КС-14 подписан приемочной комиссией с участием Заказчика 02.03.2021 г.

Таким образом, просрочка в выполнении работ по этапу 1.7 Графика производства работ отсутствует.

По этапам 1.12, 1.13 Графика производства работ ответчик также ссылается на то, что задержка выполнения работ была вызвана, в том числе, тем, что, приступив к выполнению работ, ответчик обнаружил отклонение от принятых в проектной документации решениях по газопроводам, в связи с чем для реализации проектного решения по переустройству сетей газопровода было необходимо произвести корректировку проектной документации и выполнить ряд дополнительных работ.

В материалы дела представлено Заключение СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» от 15.11.2021 г., в котором в разделе 3.1.2.3 указано, что изменениями проектных решений предусмотрена корректировка проектной документации в соответствии с заданием на корректировку проектной документации и справкой об изменениях, внесенных в проектную документацию, в связи с отклонением от принятых решений в проектной документации по результатам разработки рабочей документации, для выполнения требований технических регламентов и с выявлением новых обстоятельств в границах производства строительно-монтажных работ. Внесены следующие изменения: изменена зона прокладки переустраиваемого участка газопровода среднего давления диаметром Ду500-Ду400 мм с увеличением длины и изменением точки врезки (участок 3); изменено плановое положение переустраиваемого участка газопровода среднего давления диаметром Ду400 мм от перехода Ду500/Ду400 до врезки в существующий газопровод среднего давления диаметром Ду400 мм (направление в сторону Красного Села) в связи с уточнением положения существующего водопровода диаметром Дн429 мм по результатам контрольного шурфования; изменена зона прокладки переустраиваемого участка газопровода среднего давления Ду400 мм с увеличением длины и изменением точки врезки в участок 3 (участок 2); предусмотрены присоединения запроектированных участков газопроводов среднего давления в существующие газопроводы среднего давления без снижения давления газа с применением технологии оборудования «Ravetti» для сохранения бесперебойного режима газоснабжения потребителей по требованию ООО «ПетербургГаз». Изменения внесены в текстовую и графическую части проектной документации, заменены листы графической части (ситуационный план, план трассы газопровода, продольные профили, узлы врезки 4, 5, 10), а также ведомость объемов работ и в спецификацию оборудования, изделий и материалов. Остальные проектные решения, предусмотренные в разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» в части наружных газопроводов остались без изменения и соответствуют решениям, описанным в ранее выданном положительном заключении государственной экспертизы от 03.06.2016 г. № 78-1-1-3-0150-16».

В Протоколе заседания Технического совета от 10.11.2020 г. стороны зафиксировали обстоятельства, которые требовали внесения изменений в проектную документацию для обеспечения соответствия строящегося Объекта техническим требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, в части работ по переустройству сетей газопровода было отмечена необходимость изменения технологии врезки и переключения газопроводов для обеспечения непрерывности газоснабжения, также отмечено, что данное требование было выдвинуто эксплуатирующей организацией ГРО «ПетербургГаз» в процессе согласования рабочей документации.

Подрядчик письмом № 02/20/2155 от 02.09.2020 г. уведомил истца об обстоятельствах, зафиксированных в дальнейшем в протоколе Технического совета от 10.11.2020 г., и указал на приостановку работ до разрешения Заказчиком данного вопроса и заключения соответствующего дополнительного соглашения к Контракту; письмом № 02/20/2673 от 20.10.2020 г. ответчик также уведомил истца о несоответствии фактического положения водопровода Д429 данным топографической съемки, что не позволяло исполнить проектное решение по устройству сети газопровода. Эти обстоятельства, в свою очередь, нашли свое отражение в разделе 3.1.2.3. Заключения СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» от 15.11.2021 г.

При таких обстоятельствах Суд считает доказанным факт наличия обстоятельств, не зависящих от ответчика, препятствовавших ему в выполнении работ по переустройству газопроводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Первые уведомления о препятствиях в выполнении работ (в том числе по переустройству газопровода), которые влияли на выполнение всех строительно-монтажных работ на Объекте, были направлены ответчиком 02.09.2020 г., 20.10.2020 г., то есть до окончания срока завершения работ по переустройству сетей газопровода (15.06.2021 г.). Материалами дела также подтверждается, что после этого началась активная переписка сторон, был организован Технический совет и, как итог, откорректирована проектная документация, в связи с чем Суд считает письма № 02/20/2155 от 02.09.2020 г., № 02/20/2673 от 20.10.2020 г. надлежащим уведомлением о наличии препятствий в выполнении работ и невозможности завершения их в установленный срок.

Что касается ответного письма Дирекции № 01-13902/20-0-1 от 25.09.2020 г. на письмо Подрядчика № 02/20/2155 от 02.09.2020 г., суд, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не усматривает из его содержания мотивированных возражений относительно приостановки работ. В письме истец по каждому виду работ, о препятствиях в выполнении которых уведомляет его ответчик, указывает на отсутствие письменных уведомлений от ответчика о невозможности реализации проектных решений, в то время как письмо № 02/20/2155 от 02.09.2020 г., по своей сути, является таким уведомлением. Кроме того, из дальнейшей переписки сторон и фактических обстоятельств дела следует, что те обстоятельства, которые были зафиксированы ответчиком в письме 02/20/2155 от 02.09.2020 г. и последующих письмах, требовали внесения изменений в проектную документацию. При этом до корректировки проектных решений и их утверждения в установленном законом порядке, ответчик был вправе приостановить работы.

Необходимость выполнения дополнительных работ по переустройству газопровода, как в части изменения проектных решений, так и производства дополнительных строительно-монтажных работ, повлияло на сроки выполнения строительно-монтажных работ, связанных с прокладкой всех инженерных сетей, так как эти работы являются взаимосвязанными, сети пролегают в непосредственной близости друг от друга либо пересекаются, доказательств иного в дело не представлено.

Также по этапу 1.12 Графика производства работ ответчик пояснил, что, приступив к производству строительно-монтажных работ на Объекте, ответчик обнаружил коммуникации, не учтенные проектной документацией, о чем незамедлительно уведомил истца письмом № 02/20/916 от 06.05.2020 г. В письме ответчик указал на то, что обнаруженные кабельные линии попадают в зону производства работ в том числе и по водопроводу, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить работы до внесения Заказчиком соответствующих изменений в техническую документацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за нарушение сроков окончания работ по этапам 1.12, 1.13 Графика производства работ ввиду того, что ответчик не выполнил работы в установленный Контрактом срок по обстоятельствам, за которые он не отвечает, а именно, в связи с необходимостью корректировки проектных решений по переустройству сетей газопровода и выполнением в связи с этим дополнительных работ по Контракту.

Этап 2.1. Дорожные работы. Срок выполнения работ – с 25.11.2019 г. по 26.10.2021 г. Работы по асфальтированию технологически являются завершающими строительно-монтажными работами, до их начала должны быть выполнены все работы, результат которых находится под дорожным покрытием, в частности, работ по переустройству сетей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Ответчик по обстоятельствам, за которые он не отвечает, не мог своевременно завершить работы по переустройству сетей газопровода, о чем первоначально уведомил Заказчика письмами № 02/20/2155 от 02.09.2020 г., № 02/20/2673 от 20.10.2020.

В письме № 02/20/3203 от 15.12.2020 подрядчик дал пояснения по вопросу необходимости внесения изменений в раздел РД С-16-2-НГ «Переустройство наружных газопроводов». Возражений Заказчик не представил.

Новое проектное решение было передано на согласование ООО «ГРО ПетербургГаз», которое, в свою очередь, письмом №03-04/09-7301-1 от 10.12.2020 указало Подрядчику на необходимость согласовать внесенное изменения у организации, осуществляющий авторский надзор за строительством.

Ответчик обратился за согласованием к организации, осуществляющей авторский надзор по проекту – СПб ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ». Однако СПб ГУП «ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ» указало на отсутствие полномочий на согласование откорректированной рабочей документации со ссылкой на Заказчика.

Организация авторского надзора по Объекту входит в компетенцию Заказчика. Ответчик письмом № 02/21/131 от 29.01.2021 г. обратился к истцу за содействием в получении согласований авторского надзора либо дачей дополнительных указаний о дальнейшем выполнении работ по устройству сетей газоснабжения. В этом же письме ответчик обратил внимание истца на то, что выполнение работ по ранее утвержденному в составе проектной документации проектному решению невозможно без нарушения установленных действующим законодательством технических требований к результату работ, что, в свою очередь, является препятствием для получения Заключения о соответствии Объекта техническим требованиям и ввода Объекта в эксплуатацию и еще раз указало на то, что работы по переустройству сетей газопровода приостановлены.

Письмом № 02/21-743 от 05.04.2021 г. ответчик направил в адрес истца выполненную на основании решений проектной документации откорректированную рабочую документацию с согласованием ООО «ГРО ПетербургГаз» для рассмотрения и утверждения в производство работ. В отсутствие в течение месяца ответа от Заказчика, Подрядчик снова обратился к Истцу письмом №02/21/1069 от 11.05.2021 г., указав на то, что бездействие заказчика препятствует выполнению работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ по переустройству сетей газопровода в соответствии с откорректированной и утвержденной Заказчиком РД в июне 2021 г.

Согласно пункту 4.2 СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия технических решений и технико-экономических показателей введённых в эксплуатацию объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в утверждённой проектной документации.

Согласно пункту 4.4. СП 246.1325800.2016, авторский надзор за строительством зданий и сооружений осуществляется, как правило, на протяжении всего периода строительства и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. При необходимости, в оговоренных договором на осуществление авторского надзора случаях, авторский надзор проводится в начальный период эксплуатации объекта при доведении предприятия или сооружения до проектной мощности.

Таким образом, освидетельствование работ представителем организации, осуществляющей авторский надзор на Объекте, является обязательным элементом подтверждения качества работ Подрядчика.

Как указал ответчик и не опроверг истец, в период с конца мая 2021 года по 23.09.2021 на объекте фактически отсутствовал авторский надзор: организация ГУП «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», которая осуществляла авторский надзор на Объекте (Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №304 с 24.05.2021 года была ликвидирована, а новый контракт на авторский надзор на объекте был заключен Заказчиком 23.09.2021 г.).

Изложенное, как верно указал ответчик, объективно препятствовало подрядчику в указанный период выполнять и предъявлять к приемке скрытые работы, без освидетельствования которых Подрядчик не имеет права выполнять последующие работы.

С учетом изложенного, суммарная приостановка работ по переустройству сетей газопровода составила 15 месяцев, в связи с чем срок окончания данного вида работ формально сдвинулся на 15.12.2022 г.

Общество, как усматривается из материалов дела, завершил работы по переустройству газопровода к 14.12.2021 и сдал их истцу, приемочной комиссией подписан акт законченного строительством объекта сети газораспределения.

С учетом изложенных обстоятельств, Суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления требования об уплате пени (06.12.2021 г.) основания для начисления пени по этапу 2.1. отсутствовали в связи с тем, что данные работы взаимосвязаны с работами по переустройству газопроводов, которые ответчик не мог выполнить в установленный Контрактом срок по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

По этапам 2.4. «Строительство путепровода» и 2.5. «Сооружение подходов» Суд также не находит оснований для начисления неустойки в связи со следующим.

Сроки окончания работ по этапу 2.4. – 20.09.2021 г., по этапу 2.5. – 01.11.2021 г.

Комплекс работ по строительству путепровода, включает в себя работы по устройству сопряжения мостового полотна с насыпью (переходные плиты). При этом выполнить данные работы возможно, только предварительно обеспечив подъезд к путепроводу путём сооружения армогрунтовой насыпи.

Письмом 02/21/432 от 05.03.2021 г. ответчик уведомил истца о том, что в ходе комиссионного осмотра грунта естественного основания фундаментов армогрунтовой насыпи на участке ПК3+80 – ПК4+80 (право) было выявлено несоответствие фактического типа грунта основания проектной документации, данное несоответствие не позволяло выполнить работы по Контракту с обеспечением надлежащего качества.

Письмом № 09-2622/21-0-0 от 01.04.2021 г. истец согласовал выполнение Ответчиком дополнительных инженерно-геологических изысканий и выполнение в связи с этим дополнительных СМР в счет цены Контракта.

В период с мая по сентябрь 2021 г. проводились испытания грунтов, определялся объем дополнительных работ и технология их выполнения, что подтверждается актами от 05.05.2021 г., от 27.09.2021 г., после чего ответчик смог приступить к выполнению работ по устройству армогрунтовой насыпи и взаимосвязанных с ними работ по сооружению подходов и строительству путепровода.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по уведомлению истца о наличии препятствий в выполнении работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ.

Суммарная приостановка работ составила пять с половиной месяцев, в связи с чем срок окончания работ по этапам 2.4 и 2.5 сдвинулся соответственно на январь 2022 г. и апрель 2022 г.

Таким образом, на момент направления истцом претензии (06.12.2021 г.) об уплате ответчиком неустойки за нарушение сроков окончания работ по этапам 2.4 и 2.5 Графика выполнения работ основания для ее начисления отсутствовали.

Выполнить работы по этапу 3.1. «Наружное освещение» ответчик мог только после завершения предшествующих работ по строительству путепровода, сооружению подходов и дорожные работы, срок окончания которых был перенесен в связи с возникновением обстоятельств, за которые Подрядчик не отвечает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока окончания работ по этапу 3.1. «Наружное освещение», так как на момент направления истцом претензии (06.12.2021 г.) об уплате ответчиком неустойки данные работы не могли быть выполнены ответчиком ввиду незавершенности предшествующих работ, выполнение которых правомерно было приостановлено ответчиком.

Сроки производства работ по этапам 1.1 «Контрольно-исполнительная съемка», 5.1. «Благоустройство и озеленение территории» и содержание этих работ свидетельствует о том, что данные работы являются финальными и выполняются на Объекте после того, как все строительно-монтажные работы завершены Подрядчиком в полном объеме.

С учетом того, что строительно-монтажные работы на Объекте не были завершены Подрядчиком в полном объеме в установленные Контрактом сроки, при этом материалами дела подтверждается отсутствие вины Подрядчика в допущенной просрочке, Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени по пунктам 1.1. и 5.1. Графика выполнения работ и удовлетворения требований истца в этой части.

С учетом всех приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. При этом суд учитывает, что по общему правилу перечисленные риски, в том числе, связанные с получением необходимых согласований, относятся на подрядчика. Однако в рассматриваемом случае столь существенное изменение хода и состава работ обусловлено именно действиями заказчика, внесенными им изменениями в объем и состав работ при отсутствии в этом вины подрядчика (обратное не доказано); влияние заказчика на сроки фактического исполнения с учетом приведенных обстоятельств и хронологии исполнения контракта перекрывают период просрочки. Одновременно усматривается добросовестное и оперативное исполнение подрядчиком обязательств по контракту, кроме того, при оценке поведения сторон необходимо учесть спорный период и наличие объективных (в частности, эпидемиологических) специфических условий, безусловно влияющих на процедуру согласования и выполнение работ по контракту.

Иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Бутова Р.А.