Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А78-9344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9344/2024
г.Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 27 685 рублей 78 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 15.02.2024 (участвуют онлайн в режиме веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2024 (участвуют онлайн в режиме веб-конференции);

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2024 (до перерыва)


Публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 27 685 рублей 78 копеек.

Определением от 04.09.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 18.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 05.12.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15-30 22.01.2025.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 27.01.2025, 05.02.2025, 10.02.2025.

Представитель истца заявленные требования поддержала полностью.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва устно озвучил пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее – ТР), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.

Согласно пункту 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ТР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 094-2018 или иным документам, принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО « РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года и иным документам принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО « РЖД».

Согласно пункту 6.1. договора гарантийный срок на фактически проведенные подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в приложении № 14 к настоящему договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформление уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по коду неисправности 102 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления ВУ 36.

Грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

В рамках исполнения договора в ВРД Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» (640) 14.07.2023 был произведен ремонт грузового вагона № 98343734.

Однако в период гарантийного срока (накопленный пробег составил 11 081 км согласно маршруту вагона за период с 14.07.2023 по 12.10.2023 (л.д. 66 том 1) и срок с последнего деповского ремонта менее 6-х месяцев), вагон был отцеплен 12.10.2023 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102) колесной пары № 1557-6972-2021).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) вагона № 98343734 произведено ООО «НВК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт № 1004 от 12.10.2023, справкой ИВЦ 2612 «История ремонта вагона», дефектной ведомостью на вагон, расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2023, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № ВУФА10000484 от 15.10.2023 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 12 734,06 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2023, листком учета комплектации грузового вагона № ВУФА10000484 от 15.10.2023, актом о выполненных работах № ВУФА 10000484 от 15.10.2023, счетом-фактурой № ВУФА10000484 от 15.10.2023, счетом № ВУФА0000723 от 15.10.2023, платежным поручением № 3523 от 28.11.2023.

Расходы на ремонт вагона в размере 12 734,06 руб. состоят из: текущего ремонта колесной пары № 1557-6972-2021 в размере 4 150 руб., контрольных и регламентных операций в размере 3 215,22 руб., регулировка зазора скользуна – 426,94 руб., регулировка тормозной рычажной передачи – 76,71 руб., расходы за подачу и уборку вагона – 4 865,19 руб.

Сумма расходов подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 15.10.2023.

В подтверждение стоимость текущего ремонта колесной пары истцом представлен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 28.06.2021, заключенный истцом с ООО «НВК».

В приложении № 2 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.01.2023 сторонами согласован Прейскурант цен на работы, согласно которому текущий ремонт колесной пары стоит 4 150,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.06.2024 № ИСХ-597/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

07.10.2023 был произведен ремонт грузового вагона № 94498995, о чем свидетельствуют документы: акт о выполненных работах № 2885 от 07.10.2023, уведомление о приемке вагона из ремонта № 55 от 07.10.2023, расчетно-дефектная ведомость от 07.10.2023, дефектная ведомость от 07.102023, листок учета комплектации грузового вагона.

Однако в период гарантийного срока (накопленный пробег составил 18 809 км согласно маршруту вагона за период с 07.10.2023 по 27.01.2024 (л.д. 93 том 1) и срок с последнего деповского ремонта менее 6-х месяцев), вагон был отцеплен 27.01.2024 на железнодорожной станции Дема Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причинам неисправности «тонкий гребень» (код неисправности - 102) колесной пары №1175-186471-2018.

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт) вагона № 94498995 произведено ООО «НВК».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт № 1998 от 27.01.2024, справкой ИВЦ 2612 «История ремонта вагона», дефектной ведомостью на вагон, расчетно-дефектной ведомостью от 27.01.2024, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № ВУФА01000419 от 27.01.2024 (форма ВУ-36М).

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона составили 14 951,72 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 27.01.2024 на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, листком № ВУФА01000419 от 27.01.2024 учета комплектации грузового вагона, актом о выполненных работах № ВУФА01000419 от 27.01.2024, счетом-фактурой № ВУФА01000419 от 27.01.2024, счетом № ВУФА0000034 от 02.02.2024, платежным поручением № 421 от 13.02.2024.

Расходы на ремонт вагона в размере 14 951,72 руб. состоят из: текущего ремонта колесной пары в размере 4 457,10 руб., замена колесной пары – 387,47 руб., контрольных и регламентных операций в размере 3 449,94 руб., регулировка зазора скользуна – 458,10 руб., регулировка тормозной рычажной передачи – 82,31 руб., проверка и регулировка стоячного тормоза – 160,99 руб., расходы за подачу и уборку вагона – 5 955,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2024 № ИСХ-402/НКП КБШ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Отсутствие удовлетворения требований по претензии явилось основание для обращения в суд с настоящими требованиями.


Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вредя и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложись правоотношения, которые регулируются  нормами ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 374 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по  смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации вагонов в пределах гарантийного срока были выявлены технические дефекты, связанные с ненадлежащим качеством выполнения ремонта подвижного состава.

Вследствие ненадлежащего качества работ истец понес расходы на устранение выявленных дефектов.

Общая сумма расходов по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонтов вагонов, составила 27 685 рублей 78 копеек.

В силу статьи 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан предоставить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненный деповской ремонт. Ответчик же не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств).

В отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по иным причинам, в том числе в результате ненадлежащей эксплуатации вагонов, а не по вине ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приводимая ответчиком судебная практика отклоняется судом в силу иных фактических обстоятельств.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям договора, должен был принять меры по надлежащему исполнению своих обязательств.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что уведомление формы ВУ-36, утвержденной руководством РД 32 ЦВ 056-97, является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации, спорные вагоны были приняты после текущего ремонта, указанных дефектов обнаружено не было, следовательно, данные дефекты на момент выпуска из ремонта, осуществлённого ответчиком, отсутствовали, и возникли уже в последствии дальнейшей эксплуатации вагона.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 – «тонкий гребень» (код – 102) относится к эксплуатационной неисправности. В свою очередь эксплуатационная неисправность - это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку факт допуска вагона в эксплуатацию сам по себе не может исключать гарантийную ответственность подрядчика, т.к. условия о гарантии качества всегда относятся к тем недостаткам, которые могут проявиться в будущем при использовании результата работ; квалификация спорного дефекта в соответствии с применяемыми в данной отрасли руководящими документами (К ЖА 2005 04) в качестве эксплуатационного также сама по себе не исключает удовлетворение иска, т.к. в пункте 6.1 договора стороны прямо оговорили гарантийные обязательства подрядчика на случай выявления спорного дефекта.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют акты-рекламации формы ВУ-41, подтверждающие вину АО «ВРК-1».

Доводы ответчика об отцепке вагонов по эксплуатационному коду неисправности 102 (тонкий гребень) и отсутствие актов-рекламаций формы ВУ-41 являются необоснованным в силу следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключен ответчиком без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно гарантийной ответственности по коду неисправности 102 (тонкий гребень), ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Выявление указанной неисправности подпадает под гарантийный случай, прямо предусмотренный специальными условиями пункта 6.1. договора.

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду "102" (тонкий гребень) составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления уведомления формы ВУ-36.

Гарантийная ответственность при выявлении указанных неисправностей возникает у подрядчика с даты оформления уведомления формы ВУ-36, то есть документа подтверждающего нахождения вагона в ремонте в определенный срок.

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения", утвержденным на Комиссии Совета как приложение к методическим положениям оценки качества дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно.

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

По результатам проведения текущего отцепочного ремонта при отцепке вагона по эксплуатационной неисправности акт-рекламация не оформляется, поскольку Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы с оформлением по результатам акта-рекламации действует при расследовании причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, которое проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц (пункт 1.3 Регламента)

Поскольку в спорном случае у вагонов обнаружена эксплуатационная неисправность, обязанность перевозчика организовывать расследование с направлением уведомления об отцепке вагона с приглашением (уведомлением) заинтересованных лиц и составлением акта-рекламации действующими нормативно-правовыми актами не

Учитывая положения пункта 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 и пункта 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, суд отмечает, что поскольку дефект код 102 выявлен в пределах гарантийного срока, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта.

Таким образом, ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

Следовательно, истец доказал наличие оснований для возложения на ответчика прямо предусмотренной условиями договора (пункт 6.1) обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных вследствие выполнения отцепочного ремонта вагонов.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик в отзыве на иск указал, поскольку в данном случае в вагонах обнаружены только эксплуатационные неисправности, то отнесение сопутствующих отцепке расходов, а именно: расходов на контрольные и регламентные операции и сбор за подачу/уборку вагона отнесению на ответчика не подлежат.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольных и регламентных операций и сбора за подачу-уборку вагона.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу Руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО "РЖД".

К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих инструкций и настоящего Руководства (пункт 2.10). Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте.

При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку вагоно-ремонтное предприятие несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, владелец инфраструктуры закрепил механизм обеспечения безопасности использования железных дорог общего пользования через систему контроля параметров при текущем отцепочном ремонт, обязательные для каждого текущего отцепочного ремонта контрольные и регламентные работы, которые включаются в оплату владельцу вагона.

При этом владелец вагона (истец) не может отказаться от выполнения данных операций вагонным депо.

В связи с изложенным, ответчик возмещает истцу не только стоимость работ по устранению конкретных повреждений, но и стоимость сопутствующих отцепочному ремонту работ, поскольку у истца не возникло бы сопутствующих устранению неисправностей расходов, если бы вагон не поступил в текущий отцепочный ремонт по неисправности, за которую несет гарантийную ответственность ответчик.

На основании изложенного, суд полагает требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 1705 от 18.06.2024.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при заявленной цене иска (27 685 рублей 78 копеек) составляет 2 000 рублей.

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 4 047 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27 685 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего – 29 685 рублей 78 копеек.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Д.Д. Эпова