Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-59235/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59235/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАЙТ-СПБ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 195269, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛУНАЧАРСКОГО 98/1/А/6Н, ОГРН: 1097847326103);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "ПитерСтройМеханизация" (адрес: Россия 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул д.6/1 оф.46, ОГРН: 1107847238180);

третье лицо: ФИО2

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность № 1 от 01.05.2018 г.), представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 25.07.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 06.08.2018 г.),

- от третьего лица: представитель ФИО6 (доверенность от 07.03.2014 г.) (после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флайт-СПб инжиниринг» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерСтройМеханизация» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 465 752,05 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица дал устные пояснения.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке положений ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и ООО «Пулково-Авто» 02.08.2016 г. был заключен договор подряда № 23, в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы по монтажу очистных сооружений на участке, по адресу: <...>, лит. А (объект).

Согласно п. 1.2 договора подряда Истец принял на себя обязательства выполнить работы собственными силами или путем привлечения для их выполнения третьих лиц. Для выполнения на объекте механизированных работ с использованием специализированной строительной техники Истцом в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Маршал» по договору возмездного оказания услуг по производству механизированных работ № 00434 от 01.05.2014 г.

В свою очередь, ООО «Маршал», не имея в собственном парке необходимой техники, привлекло к оказанию услуг и подъемно-погрузочных работ спецтехнику Ответчика, заключив с ним соответствующий договор.

23.11.2016 г. Ответчик по заявке Истца выполнял на Объекте работы строительной техникой – автокраном «КАМАЗ» КС-55713-113, с государственным регистрационным номером р783от178 (свидетельство о регистрации <...>) и экипажем.

В ходе выполнения работ произошло падение автокрана «КАМАЗ» набок. В результате падения спецтехники имуществу третьего лица был причинен материальный ущерб, а именно были повреждены, получив механические повреждения, находящиеся в районе производства работ автомобили Фольксваген Туарег VIN <***> и ФИО7 VIN <***>.

О факте происшествия было сообщено в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (номер сообщения № 16079), при этом, соответствующие объяснения были получены от лиц, производивших работы. В своих объяснениях от 23.11.2016 г. гражданин ФИО8 пояснил, что состоял на должности производителя работ у истца и подтвердил обстоятельства, связанные с падением автокрана, указав, что установку спецтехники на площадке производил автокрановщик ФИО9 В свою очередь, крановщик ФИО9 подтвердил, что являлся оператором упавшего автокрана КАМАЗ и выполнял работы по заданию Истца.

В Акте фиксации повреждений, составленном на месте происшествия 23.11.2016 г. при участии представителей Истца и ООО «Маршал» зафиксировано, что упавший автокран под управлением ФИО9, ответственного за его надлежащую работу, прибыл на Объект в рамках договора между Истцом и ООО «Маршал», при этом в результате падения были повреждены вышеуказанные легковые автомобили.

08.12.2016 г. ООО «Пулково-Автово» направило в адрес Истца претензии № Ю-147 и № Ю-103 с требованием о возмещении причиненного материального ущерба на общую сумму 1 465 752 рубля 05 копеек. Претензии были рассмотрены Истцом и признаны обоснованными. Платежными поручениями № 1995 от 28.12.2016 и № 64 от 20.01.2017 Истец возместил ООО «Пулково-Автово» причиненный ущерб.

Полагая, что действительным причинителем имущественного вреда, а также лицом, непосредственно отвечавшим за безопасное производство работ и надлежащую работу спецтехники, являлся ООО «Маршал», Истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении убытков.

В рамках рассмотрения дела № А56-15582/2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.07.2017 г. удовлетворил требования Истца к ООО «Маршал» о взыскании убытков. Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. по делу № А56-15582/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 г. было отменено, Истцу было отказано в удовлетворении требований Истца к ООО «Маршал».

С учетом указанных обстоятельств Истец, полагая, что Ответчик обязан возместить понесенные расходы, Истец направил в его адрес 30.11.2017 г. претензию и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

По правилам, установленным гл. 59 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как было указано судом апелляционной инстанции по делу № А56-15582/2017 в постановлении от 24.10.2017 г., за техническую эксплуатацию крана отвечает лицо, обеспечившее транспортное средство экипажем, – ООО «ПитерСтройМеханизация» (ст. ст. 632, 640 ГК РФ); за коммерческую эксплуатацию – лицо, чьим указаниям подчинялся оператор при выполнении работ, – ООО «Флайт-СПб инжиниринг».

В ходе рассмотрения дела Ответчик пояснил, что собственником крана является ФИО2 (третье лицо), краном управлял ФИО9, с которым ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг водителя от 01.11.2016 г.

Из представленных в материалы дела документов: акты осмотра повреждений, пояснения и объяснения оператора крана, представителей Истца и ООО «Маршал», не представляется возможным установить наличие вины Ответчика. В материалы дела не представлены документы о причинах падения крана, компетентные государственные органы к расследованию обстоятельств аварии не привлекались. Проект производства работ, доказательства ознакомления с ним оператора крана Истцом, равно как и проведение Истцом инструктажа оператора крана по технике безопасности выполнения работ, в материалах дела также отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанным факт наличия вины на стороне Ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.