Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А53-44201/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44201/19
27 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>

к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Ворошиловского района ИНН <***> ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН <***>)

об обязании осуществить снос,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: ООО "Т2 Мобайл" (посредством онлайн–связи) представитель ФИО2 по доверенности № 6МР от 31.05.2019, диплому,

от ответчика: МУП СППЖКХ Ворошиловского района - представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица ДАИГ – представитель не явился,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунальному хозяйству Ворошиловского района об обязании осуществить снос вышки и контейнера управления.

Определением суда от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл».

В процессе рассмотрения дела по заявлению истца суд привлек ООО «Т2 Мобайл» в качестве соответчика.

В отзывах на исковое заявление муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района и общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл возражали против удовлетворения иска, пояснив, что при размещения спорного объекта не нарушены нормы земельного законодательства, а также спорная опора не является недвижимым и не является капитальным строительством.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил, посредством электронного сервиса передачи документов "Мой Арбитр" направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя.

Представитель ООО "Т2 Мобайл" (посредством онлайн–связи) возражал против удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДАИГ явку представителя не обеспечил. Уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22, площадью 11849 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации административно-производственной базы, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростова-на-Дону.

В результате обследование департаментом земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010202:22, площадью 11849 кв.м, расположенного по адресу: <...>, выявлен факт размещения на данном земельном участке телекоммуникационного оборудования (опора с размещением на ней антеннофидерных устройств и стоек шкафного типа для размещения оборудования базовой станции).

В целях установления сведений о правообладателях указанного объекта связи, департаментом было направлено письмо в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области. Согласно ответа управления Роскомнадзора по Ростовской области от 11.04.2019 №6300-05/61 радиоэлектронные средства принадлежат оператору связи ООО «Т2 Мобайл».

На основании договора аренды земельного участка №РО-Р/28-2007 от 20.11.2007 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону предоставил ООО «Т2 Мобайл» земельный участок в целях размещения оборудования сотовой связи (пункт обслуживания абонентов сотовой связи) в контейнере-аппаратной и антенно-фидерных устройств на 30-метровом железобетонном столбе по адресу: <...>.

Полагая, что департаментом не предоставлялся спорный земельный участок для строительства капитального объекта - базовой станции сотовой связи, обратился в арбитражный суд с иском о сносе указанного объекта на основании ст. 222 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону уполномочен на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, в порядке ст. 222 ГК РФ могут быть заявлены к сносу только объекты, являющиеся недвижимостью и признанные самовольной постройкой.

Вместе с тем, судом установлено, подтверждено материалами дела, что спорный объект, возведенный ответчиком, не является объектом недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование рассматриваемого требования, заявленного по ст. 222 ГК РФ истец указал, что спорный объект возведен на земельном участке в нарушение градостроительных норм и является самовольной постройкой.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект относится к недвижимому имуществу и для его возведения необходимо получение соответствующего разрешения на строительство, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд определением от 04.03.2020 назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", экспертам ФИО3, ФИО4

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Обладает ли объект, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с КН 61:44:0010202:22 ( базовая станция сотовой связи) признаками объекта капитального строительства, имеет ли прочную связь с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

Согласно заключению эксперта, исследуемая базовая станция сотовой связи, в том числе железобетонная опора, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010202:22 по адресу: <...>, не обладает признаками объектами капитального строительства, базовая станция сотовой связи.

Из материалов дела следует, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку у него отсутствует прочная связь с землей, и он может быть перемещен без существенного ущерба для него.

Размещение спорной базовой станции осуществлено в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на основании санитарно- эпидемиологического заключения.

Как было отмечено выше, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к объектам движимого имущества, поскольку самовольное размещение движимого объекта не отвечает признакам правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о сносе не имеется.

Истец при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты. Расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на него ввиду отказа в иске.

Руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.В. Золотарёва