Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А09-1081/2022Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело №А09-1081/2022 город Брянск 21 апреля 2022 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервистрейд», г.Брянск, о взыскании 25940 руб. 99 коп. пени, без вызова сторон, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисТрейд» о взыскании 25940 руб. 99 коп. пени за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 по муниципальному контракту от 11.11.2021 №0127300013121000568_123266. Определением суда от 17.02.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 11.04.2022 по делу №А09-1081/2022 иск оставлен без удовлетворения. 14.04.2022 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ). При принятии решения суд руководствовался следующим. Как следует из материалов дела, между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (муниципальным заказчиком) и ООО «СтройСервисТрейд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.11.2021 №0127300013121000568_123266. По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта: «Благоустройство территории по ул.Рекунова (сквер им.А.М.Рекунова) в Советском районе г.Брянска (устройство детской и спортивной площадок) в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказом МКУ «УЖКХ» г.Брянска от 05.10.2021 №1/03-478, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта является твердой и составляет 4818761 руб. 22 коп. (п.6.1 контракта). Согласно пункту 11.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ не были исполнены ответчиком в установленный контрактом срок в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом п.11.6 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 25940 руб. 99 коп. пени за период с 26.11.2021 по 14.12.2021. Претензия об уплате неустойки не была исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила №783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Согласно п.2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. На основании подпункта «а» пункта 3 Правил №783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам №783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту. В данном случае судом установлено, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов цены контракта. Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения подпункта «а» пункта 3 Правил №783. При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска. Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, как орган местного самоуправления. Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Отказать в удовлетворении иска о взыскании 25940 руб. 99 коп. пени за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 по муниципальному контракту от 11.11.2021 №0127300013121000568_123266. Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. Судья Ф.Е. Зенин Суд:АС Брянской области (подробнее)Истцы:КОМИТЕТ ПО ЖКХ БРЯНСКОЙ ГОРОДСКОЙ АДМИНИСТРАЦИИ (подробнее)Ответчики:ООО "СтройсервисТрейд" (подробнее) |