Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-16796/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16796/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.02.2018;

ФИО3 по доверенности от 05.02.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.04.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» (далее – ответчик) 70.290 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС (далее – Договор); 775.584 руб. 40 коп. неустойки; 1.886.840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК; 1.035.720 руб. неустойки.

Определением суда от 17.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2019, требование о взыскании 1.886.840 руб. задолженности по договору от 20.03.2015 № 2-ВВ-ВИФК, 1.035.720 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2019 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 28.06.2019 судебное заседание было отложено в связи с предоставлением ответчиком доказательств непосредственно в судебном заседании.

Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем протокольным определением от 12.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

23.03.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по выносу линий связи из пятна застройки: перенос, укладка в гофрированную трубу ПНД, сращивание в муфтах кабелей связи – 15 волоконно-оптических, 14 телефонных многопарных на объекте: «Строительство кадетской школы IT-технологий для одаренных детей военнослужащих на территории Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия связи им.Маршала Советского Союза С.М. Буденого», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3.

Платежными поручениями от 22.03.2015 № 767, от 06.04.2015 № 15 истец перечислил ответчику 1.216.900 руб. Также сторонами подписаны акты зачета встречных требований на сумму 113.400 руб. 97 коп. Итого истец перечислил ответчику 1.330.300 руб. 97 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы общей стоимостью 1.260.010 руб. 82 коп.

Истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 11.12.2018 Исх. № 312, содержащее требование возвратить неосвоенный аванс в размере 70.290 руб. 15 коп., а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иск, ответчик указывал, что работы были выполнены.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование возражений ответчиком представлены технические отчеты, акт освидетельствования скрытых работ, расписка в приеме-передаче документов от 15.04.2015.

Технические отчеты не относятся к предмету спорного Договора, выполнены в отношении другого объекта.

Оригиналы актов освидетельствования скрытых работ (помимо представленного в материалы дела) обозревались судом в судебном заседании 12.07.2019. Все акты датированы не позднее августа 2015 года.

Расписка в приеме-передаче документов датирована 15.04.2015.

Вместе с тем работы принимались истцом по актам вплоть до 01.11.2015. Таким образом, указанные ответчиком документы относятся к принятым и оплаченным работам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы признано судом нецелесообразным, в удовлетворении ходатайства ответчика о ее назначении отказано протокольным определением от 12.07.2019.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности – три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента расторжения договора перечисленный подрядчику аванс несет платежную функцию и не может быть обратно истребован заказчиком. Только после прекращения договора заказчик вправе взыскать обратно неотработанный аванс.

Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неотработанного аванса не может начать течь с даты перечисления аванса или окончания выполнения работ по договору.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 70.290 руб. 15 коп. неосвоенного по Договору аванса подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в период действия Договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности учтен истцом, общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» уточнило требования в указанной части.

С учетом приостановления течения срока давности в связи с направлением претензии (п.3 ст.202 ГК РФ) размер неустойки признан судом обоснованным, правильным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что сумма неустойки не может превышать сумму задолженности.

Данный довод не основан ни на нормах права, ни на положениях Договора.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГНК РФ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19.917 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» 70.290 руб. 15 коп. неосвоенного по договору от 23.03.2015 № 4-ВЭ-ВАС аванса; 775.584 руб. 40 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроПроект» в доход федерального бюджета 19.917 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.