Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А55-24135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69408/2020

Дело № А55-24135/2019
г. Казань
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»– ФИО1 (доверенность от 21.07.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020

по делу № А55-24135/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318112100004477) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании задолженности и штрафа,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Связьтранснефть», общество с ограниченной ответственностью «Город»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», ответчик) о взыскании 109 840 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 30.04.2019 №30-04, штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы в размере 109 840 руб. за период с 15.06.2019 по день уплаты этой суммы и расторжении договора подряда от 30.04.2019 № 30-04, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление ИП ФИО2 было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

ООО «Строй-Стандарт» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 682 650 руб. 40 коп., в том числе: 317 460 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 30.04.2019 № 30-04, 325 000 руб. 00 коп. убытков, 40 190 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 30.09.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строй-Стандарт» к ИП ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Связьтранснефть» (далее – ПАО «Связьтранснефть»).

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу № А55-24135/2019 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Строй-Стандарт» оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично: с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строй-Стандарт» взыскано 333 660 руб. 00 коп., в том числе: аванс по договору подряда от 30.04.2019 № 30-04 – 317 460 руб. 00 коп. и пени – 16 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8725 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ООО «Строй-Стандарт» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) договором подряда № 30-04 (договор) от 30.04.2019, согласно которому подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства своими силами (из расходных материалов заказчика) выполнить монтажные работы и устройство монолитных участков на объекте: «18-ТПР-007-015570 «Тёплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство» (работа).

Согласно приложению № 1 заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились на выполнение следующих видов работ (согласно ведомости работ Приложения № 1):

- Монтаж металлоконструкций каркаса здания;

- Монтаж железобетонных плит перекрытия;

- Устройство монолитных участков перекрытия.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2019, окончание работ -30.06.2019.

Стоимость работ по договору составила 558 200 руб. 00 коп. ( пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что по согласованию сторон заказчик производит целевой авансовый платёж на расчётный счёт подрядчика в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 167 460 руб. в два этапа: в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора – 67 460 руб.; в течение 3-х банковских дней с момента начала работ – 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора дальнейшая оплата работ по договору производится за фактически выполненные объёмы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ по представленному счёту, в течение трёх рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату.

Установлено, что ООО «Строй-Стандарт» перечислило предпринимателю авансовый платеж, в том числе, 11.06.2019 – 100 000 руб. и 14.06.2019 – 50 000 руб.

Основанием обращения истца по первоначальному иску в суд послужила неоплата заказчиком работ, указанных в направленном ему акте о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 08.06.2019 № 1 на сумму 259 840 руб.

Встречные исковые требования ООО «Строй-Стандарт» обусловлены тем, что по состоянию на 27.06.2019 (3 дня до окончания срока исполнения договора) работы на объекте подрядчиком не были выполнены. Подрядчик покинул объект, на котором проводились работы. После истечения срока исполнения договора ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора (исх. 443/1) от 05.07.2019, в котором ему сообщалось о необходимости возврата аванса в размере 317 460 руб. ООО «Строй-Стандарт» сообщило ИП ФИО2 о мотивированном отказе от подписания акта приемки работ письмом от 09.07.2019 исх. №451. В результате невыполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город» был заключен договор подряда от 25.06.2019 № 25-06, предметом которого являлось выполнение работ на объекте «18-ТПР-007-015570» «Теплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство». Стоимость работ по данному договору составила 325 000 руб. Договор подряда от 25.06.2019 № 25-06 полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2019 № 847 и актом приемке выполненных работ от 17.07.2019 №1, подписанным между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город». Соответственно, указал истец по встречному иску, невыполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору привело к образованию убытков у ООО «Строй-Стандарт» в размере ранее уплаченного аванса и стоимости выполнения работ по договору от 25.06.2019 № 25-06 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город», а именно 642 460 руб. (317 460 руб. + 325 000 руб.), что явилось основанием для предъявления встречного иска. Кроме того, ООО «Строй-Стандарт» начислило неустойку на основании пункта 6.4 договора в размере 40 190 руб. 40 коп.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Р).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Строй-Стандарт» 05.07.2019 направило предпринимателю извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора, которое было получено последним.

В виду изложенного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом положений статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном споре бремя доказывания факта выполнения спорных работ возлагается на истца – ИП ФИО2

Как установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании работ обязан направить заказчику акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять результат работы в течение пяти рабочих дней с момента представления акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его.

В материалы дела не представлено уведомление подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись истцом по первоначальному заявленному иску своими силами либо с привлечением третьих лиц (первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости).

При этом арбитражными судами отклонены возражения предпринимателя о подтверждении объема выполненной работы, в частности, записями учетной документации, составленной между ООО «Строй-Стандарт» и АО «Связьтранснефть», частичной приемкой работ АО «Связьтранснефть» от ООО «Строй-Стандарт», поскольку предприниматель не являлся участником указанных отношений.

Сведений о том, что АО «Связьтранснефть» согласовывало выполнение спорных работ предпринимателем, материалы дела также не содержат. Кроме того, не исключено выполнение указанных работ другими субподрядчиками, самим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами установлено, что спорные работы, оплату которых требовал предприниматель у ответчика, частично выполнялись силами ООО «Город», в подтверждение чего, ответчиком представлены договор подряда от 25.06.2019 № 25-06, акт приемки выполненных работ от 17.07.2019 № 1, подписанный между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город».

В суде первой инстанции предпринимателем заявлялось о фальсификации вышеуказанных доказательств, отражающих, по его мнению, заведомо ложные сведения об объемах произведенных работ ООО «Город».

Данное заявление было отклонено судом, с чем заявитель не согласен.

Из анализа правовых положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что возражения, сделанные предпринимателем в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов - доказательств.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении такового, в том числе, путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, арбитражными судами отмечено, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора подряда от 25.06.2019 № 25-06 и акта о приемке выполненных работ от 17.07.2019 №1 не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ, поскольку, по сути, являются доводами заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу.

Из материалов арбитражного дела следует, что истец претендует на работы, которые, по его мнению, он выполнял в мае-июне 2019 года. Ответчиком в качестве доказательств выполнения спорных работ иным лицом представлены акты, из которых следует, что такие работы выполнялись в июле. При этом ответчик указывал, что часть спорных работ он выполнял сам, часть ООО «Город».

Ответчик ссылается также на не рассмотрение судом его заявления о вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в связи с тем, что в действиях должностных лиц ООО «Строй-Стандарт» содержатся признаки преступления.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и производится при выявлении судом случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственными органами либо иными органами, организациями, наделенными федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В данном случае ответчик не является субъектом, в отношении которого возможно вынесение частного определения, в связи с чем, не рассмотрение указанного ходатайства истца, при предоставленном суду праве, а не обязанности его вынесения, не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает на то, что судами оставлены без должной оценки доказательства: переписка ИП ФИО2 с директором ООО «Строй-Стандарт»; переписка с директором ООО «Строй-Стандарт» и прорабом ООО «Строй-Стандарт» ФИО3; временные пропуска на объект, выданные 25.05.2019 ФИО4, его работникам ФИО5, ФИО6; объяснения и расписки ФИО6, ФИО7, ФИО5

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ переписка истца с директором ООО «Строй-Стандарт», объяснения работников не подтверждают фактического выполнения истцом спорных работ на объекте.

Кроме того, в данных объяснениях работники ссылаются на невозможность приступить к работам по вине заказчика, при этом указывают о выполнении работ к 08.06.2019. Сведений о том, когда фактически они приступили к работам, за какой период выполнена работа и какой объем, объяснения не содержат, в свою очередь, из объяснений следует, что работники покинули объект 18.06.2019.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал факт выполнения работ по договору подряда от 30.04.2019 № 30-04, в связи с чем, его требование о взыскании задолженности в размере 109 840 руб. 00 коп. и штрафа (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Требование истца о расторжении договора подряда также оставлено арбитражными судами без удовлетворения, поскольку договор подряда между сторонами на момент разрешения спора расторгнут.

Принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП ФИО2 доказательств несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств не представил, при этом, доказательства возврата им аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах встречное требование ООО «Строй-Стандарт» о взыскании 317 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения удовлетворено арбитражными судами.

Поскольку основное требование признано арбитражными судами обоснованным, требование ООО «Строй-Стандарт» о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 6.4 договора в размере 40 190 руб. 40 коп. также признано арбитражными судами обоснованным.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ходатайства ИП ФИО2 правомерно уменьшил размер неустойки до суммы 16 000 руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А55-24135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева