Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А55-24135/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24135/2019
15 июня 2020 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 109 840 руб. 00 коп. и штрафа

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 682 650 руб. 40 коп.

третьи лица: 1. Публичное акционерное общество «Связьтранснефть»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Город»

при участии в заседании

от предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019;

от общества – ФИО4 по доверенности от 26.08.2019; директор ФИО5 паспорт, ЕГРЮЛ;

от третьих лиц – не явились, извещен.


В судебном заседании, открытом 01.06.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05.06.2020, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – ООО «Строй-Стандарт», Общество) о взыскании 109 840 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда №30-04 от 30.04.2019, штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы в размере 109 840 руб. за период с 15.06.2019 по день уплаты этой суммы и расторжении договора подряда № 30-04 от 30.04.2019. Так же просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 27.08.2019 исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 было принято и возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось со встречным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 682 650 руб. 40 коп., в том числе 317 460 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 30-04 от 30.04.2019, 325 000 руб. 00 коп. убытков, 40 190 руб. 40 коп. неустойки.

Определением от 30.09.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строй-Стандарт» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. принять.

Определением суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество «Связьтранснефть».

Определением суда от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Город».

ИП ФИО2 заявил о фальсификации доказательств - документов представленных ООО «Строй-Стандарт»: договора подряда №25-06 от 25.06.2019 и акта о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 подписанных между ООО «Строй-Стандарт» с ООО «Город» в подтверждение доказательств выполнения спорных работ, мотивировав заявление тем, что в указанные документы внесена заведомо ложная информация об объемах работ. ООО «Город» не могло произвести работы по монтажу металлоконструкций здания в объеме 23 тонны, так как согласно журнала производства работ в период с 10.05.2019 по 16.09.2019 ИП ФИО2 произведены работы по монтажу металлоконструкций здания в количестве 26,85 тонн.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ООО «Строй-Стандарт» не выразил согласия на исключение указанных документов из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Возражения, сделанные Предпринимателем в заявлении о фальсификации не мотивированы вышеуказанными обстоятельствами, а направлены на критическую оценку упомянутых документов.

Суд считает, что доводы, приведенные истцом о фальсификации договора подряда №25-06 от 25.06.2019 и акта о приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019 не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, это доводы ИП ФИО2 заявителя, на которых основана его правовая позиция по делу.

На основании вышеизложенного, заявление о фальсификации отклонено судом.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо – ПАО «Связьтранснефть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. До судебного заседания от ПАО «Связьтранснефть» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо – ООО «Город» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило. До судебного заседания от ООО «Город» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, разрешение спора уставляет на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ИП ФИО2 и ООО «Строй-Стандарт», исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30.04.2019 между ООО «Строй-Стандарт» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключён договор подряда № 30-04 (Договор), согласно которому Подрядчик на условиях и в сроки, установленные Договором, принимает на себя обязательства своими силами (из расходных материалов Заказчика) выполнить монтажные работы и устройство монолитных участков на объекте: «18-ТПР-007-015570 «Тёплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство» (Работа).

Согласно приложению № 1 Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора стороны договорились на выполнение следующих видов работ (согласно ведомости работ Приложения № 1):

- Монтаж металлоконструкций каркаса здания;

- Монтаж железобетонных плит перекрытия;

- Устройство монолитных участков перекрытия.

Срок выполнения работ с 10.05.2019 по 30.06.2019.

Стоимость работ по договору составила 558 200 руб. 00 коп. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора работы производятся из расходных материалов Заказчика (электроды, диски и т.п.) с предоставлением автотранспорта (без компенсации ГСМ) и специализированной техники, необходимой для производства работ.

Пунктом 3.4. Договора установлено, что по согласованию сторон Заказчик производит целевой авансовый платёж на расчётный счёт Подрядчика в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 167460 руб. в два этапа: в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора – 67 460 руб.; в течение 3-х банковских дней с момента начала работ – 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 Договора дальнейшая оплата работ по Договору производится за фактически выполненные объёмы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные Договором или досрочно, на основании Акта сдачи-приёмки выполненных работ по представленному счёту, в течение трёх рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком счёта на оплату.

Стороны договорились, что Подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании Работ обязан направить Заказчику Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (п. 5.1 Договора).

Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат Работы в течение пяти рабочих дней с момента представления Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его (п. 5.2 Договора).

Обращаясь с иском в суд ИП ФИО2 указывает, что Заказчиком в нарушение п. 3.3 Договора не были предоставлены Подрядчику расходные материалы, автотранспорт и специализированная техника, необходимая для производства работ. Не смотря на это, Предпринимателем были выполнены работы на сумму 427 300 руб., о чём Подрядчиком на основании п. 5.4 Договора был составлен Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.06.2019. который был направлен Заказчику по электронной почте. Вместе с актом так же был направлен счёт на оплату № 2 от 08.06.2019 на сумму 259 840 руб. (с учетом ранее внесенного аванса) (427 300 – 167 460 = 259840). ООО «Строй-Стандарт» причислило Предпринимателю 11.06.2019 – 100 000 руб. и 14.06.2019 – 50 000 руб.

Так как Заказчиком не исполнялись обязательства у Подрядчика отсутствовала возможность производить в полном объёме работы в установленные Договором сроки, в связи с чем Предприниматель направил ООО «Строй-Стандарт» претензию от 17.06.2019 с требованиями оплатить выполненные работы и расторгнуть договор подряда № 30-04 от 30.04.2019.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании оставшейся задолженности в размере 109 840 руб. (259 840 – 150 000 = 109 840, 00).

Так де Предприниматель просит взыскать штраф на основании п. 6.8 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 15.06.2019 по день уплаты этой суммы и расторгнуть договор подряда.

Возражая против удовлетворения иска Предпринимателя и поддерживая встречный иск ООО «Строй - Стандарт» указывает, что строительные материалы в необходимом количестве находились на объекте строительства, или на складе ответчика, откуда осуществлялась доставка на объект по необходимости или просьбе подрядчика. К Заказчику ИП ФИО2 по факту отсутствия строительных материалов ни письменно, ни устно не обращался. По состоянию на 27.06.2019 (3 дня до окончания срока исполнения договора) работы на объекте подрядчиком не были выполнены. Подрядчик после направления претензии от 17.06.2019 покинул объект на котором проводились работы и перестал отвечать на звонки.

После истечения срока исполнения договора ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора (исх. 443/1) от 05.07.2019, в котором ему сообщалось о необходимости возврата аванса в размере 317 460 руб.

Так же ООО «Строй-Стандарт» отказалось от подписания акта приемки работ, о чем ИП ФИО2 было сообщено в мотивированном отказе (исх. №451) от 09.07.2019.

Из-за невыполнения ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город» был заключен договор подряда № 25-06 от 25.06.2019 предметом договора являлось выполнение работ на объекте «18-ТПР-007-015570» «Теплая стоянка Усинского ЦЭС. Строительство». Стоимость работ составила 325 000 руб. Договор подряда № 25-06 от 25.06.2019 полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением № 847 от 17.07.2019 и актом приемке выполненных работ №1 от 17.07.2019, подписанным между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город».

Невыполнение ИП ФИО2 своих обязательств по договору привело к образованию убытков у ООО «Строй - Стандарт» в размере ранее уплаченного аванса и стоимости выполнения работ по договору № 25-06 от 25.06.2019 между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Город», а именно 642 460 руб. (317 460 руб. + 325 000 руб.), что явилось основанием для предъявления встречного иска.

Так же ООО «Строй-Стандарт» просит взыскать неустойку на основании п. 6.4 Договора в размере 40 190 руб. 40 коп.

Заключенный сторонами Догово, является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Стандарт» 05.07.2019 направило Предпринимателю извещение с уведомлением об отказе от исполнения договора. Уведомление об отказе от исполнения договора получено Предпринимателем, что последним не отрицается.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Предприниматель в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик в течение 3-х рабочих дней по окончании Работ обязан направить Заказчику Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), а Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять результат работы в течение пяти рабочих дней с момента представления Акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и подписать его.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ответчиком своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости), поскольку Предприниматель в иске указывает, что Заказчиком в нарушение п. 3.3 Договора ни материалы, ни спецтехника для производства работ, предоставлены не были.

Предприниматель полагает, что доказательством выполнения работ по договору является исключительно наличие фактического результата таких работ и сдача этих работ Обществом генеральному заказчику – ПАО «Связьтранснефть».

Указанный довод отклоняется судом, поскольку не исключено выполнение указанных работ другими субподрядчиками. А как следует из представленных ООО «Строй-Стандарт» документов, спорные работы были выполнены ООО «Город».

Довод Предпринимателя о том, что частичная приемка работ АО «Связьтранснефть» в мае свидетельствует о том, что часть конструкции была сварена, что подтверждает выполнение работ Предпринимателем, отклоняется судом, поскольку согласно общему журналу работ, сварочные работы начаты только 21.06.2019, когда ИП ФИО2 на объекте уже не было.

Кроме того, суд считает недопустимым определение объемавыполненных ИП ФИО2 работ посредством учетной документации,составленной между ООО «Строй-Стандарт» и АО «Связьтранснефть», поскольку Предприниматель не является участником указанных отношений, а порядок приемки работ по Контракту с АО «Связьтранснефть» предусматривает поэтапную приемку работ, кроме того, приемка осуществляется в соответствии с Графиком выполнения работ и замечаниями Заказчика, что, в свою очередь, обусловливает лишь частичную приемку выполненных работ, перечисленных в ОЖР, либо их полную неприемку (например, вследствие погрешностей документации).

Так же суд находит необоснованной ссылку на поэтапную сдачу выполненных работ со ссылкой на п. 5.4 Договора, поскольку Договором этапы выполнения работ не предусмотрены.

Поскольку ИП ФИО2 не доказал факт выполнения работ по Договору подряда №30-04 от 30.04.2019 требование о взыскании задолженности в размере 109 840 руб. 00 коп. и штрафа (неустойки) удовлетворению не подлежит.

Требование о расторжении договора подряда так же удовлетворению не подлежит поскольку, как указано выше, договор между сторонами расторгнут.

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО6 аванса по договору подряда от 30.04.2019 от в размере 317 460 руб. 00 коп. и направление 05.07.2019 уведомлением о расторжении договора подряда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 доказательств выполнения работ, извещения Заказчика о необходимости их приемки, несения каких-либо фактических затрат на исполнение договорных обязательств, не представило. Доказательства возврата аванса после прекращения договорных обязательств также отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришел к выводу о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствии оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств, и признали требование ООО «Строй-Стандарт» о взыскании 317 460 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным.

Поскольку основное требование признано судом обоснованным, требование истца о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.4 Договора в размере 40 190 руб. 40 коп. суд находит обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ИП ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

ПРедприниматель, в качестве оснований для снижения неустойки указывает на то, что доказательством чрезмерно высокого процента, является сам размер неустойки, предусмотренный п.6.4 договора, который составляет – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям исполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ как на момент обращения с иском в суд, в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаетвозможным уменьшить размер неустойка до суммы 16 000 руб. 00 коп., что немногим превышает двукратную ключевую ставку, установленную ЦБ РФ. В остальной части следует отказать.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в размере заявленных убытков на основании статей 15 и 715 ГК РФ в размере 325 000 руб. 00 коп. ввиду нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 Кодекса установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку стоимость работ по договору подряда заключенному с ИП ФИО2 составила 558 200 руб. 00 коп., а стоимость выполненных работ ООО «Город» составила 325 000 руб. 00 коп., т.е. меньше, чем первоначально рассчитывало ООО «Строй-Стандарт», убытки на стороне ООО «Строй-Стандарт» отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» 333 660 руб. 00 коп., в том числе: аванс по договору подряда №30-04 от 30.04.2019 – 317 460 руб. 00 коп. и пени – 16 200 руб. 00 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 8725 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева