Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А60-75438/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-75438/2018
27 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Г. Зоновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-75438/2018

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 217 633 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 32 от 13.03.209,

от ответчика ФИО2, по доверенности от 28.12.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 633 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 341 руб. 80 коп. за период с 06.11.2018 по 27.12.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Определением суда от 11 января 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем дело подлежит оставлению без рассмотрения, также не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец направил возражения на отзыв, согласно которым претензию №1237 от 22.10.2018 года ответчик получил 26.10.2018 года за вх.№26694, а письма о перерасчете спорной суммы направлялись ответчику начиная с 20.11.2017, также истец ссылается на то, что согласно п.6.1. договора № 505 51/2017-1 от 01.01.2017 претензионный порядок не является обязательным, кроме того, указал, что документы из приложения к отзыву, а именно корректировочная счет-фактура от 31.01.2019 истцу не направлялись, а акты от 31.01.2019 и от 31.10.2017 оформлены не надлежащим образом.

Определением суда от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.04.2019.

В предварительном судебном заседании истец представил письменные возражения на отзыв (приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ).

Ответчик в предварительном судебном заседании по иску возражает. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определением суда от 11.04.2019г. судебное разбирательство назначено на 21.05.2019г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом «Т Плюс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации в 2017 году действовал договор № 50551/2017-1 от 01.01.2017г.

Как указал истец, при выставлении счет-фактуры, акта принятой-поданной тепловой энергии и расчетной ведомости за октябрь 2017 года теплоснабжающей организацией при расчете суммы, подлежащей оплате за энергетические ресурсы по зданию общежития ФГБУ «НИИ ОММ» Минздрава России, расположенного по адресу: <...>, было допущено неверное определение объема энергетических ресурсов, а именно: расчет произведен не на основании показаний приборов учета, а нормативу.

Согласно п. 3.3 договора учет количества потребленных энергоресурсов осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию приборам учета потребителя, указанным в Приложении № 5 к договору.

В обоснование своих доводов в материалы дела представлен счет-фактура № 7415073976/7S00 от 31.10.2017г. на сумму 940 038 руб. 70 коп. ( в том числе по общежитию 418 059 руб. 50 коп.), тогда как по показаниям приборов учета стоимость потребленных энергетических ресурсов составила 200 425 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика 20.11.2017г. направлялось письмо в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (исх. № 1463-10) с требованием произвести перерасчет тепловой энергии и теплоносителя за октябрь 2017г. на основании карточки показаний приборов учета за октябрь 2017 года, ответчик на которое не последовало.

21.12.2017г. истец обратился в ПАО «Т Плюс» (письмо от 21.212.2017г., исх. № 1627-10) с требованием корректировки счета за октябрь 2017 года, ответа на которое также не последовало.

Истцом произведена оплата энергетических ресурсов в полном объеме, переплата (платежное поручение № 297113 от 17.09.2018г.) составила 217 633 руб. 64 коп.

Полагая, что данная переплата является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился сначала к ответчику с претензией от 22.10.2018г. (исх. № 1237-11), а при отсутствии удовлетворения претензии - в арбитражный суд с иском о ее взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего:

в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является общежитие, расположенное по адресу: <...>, ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчиком предъявлена к оплате за потребленные энергоресурсы в октябре 2017 года сумма, не соответствующая показаниям прибора учета, оплаченная истцом по платежному № 297113 от 17.09.2018г. поручению сумма 217 633 руб. 64 коп. является переплатой для истца и неосновательным обогащением для ответчика.

Представленные ответчиком в материалы дела корректировочная счет-фактура № 74160001026К/7S00 от 31.01.2019г., к счет/фактуре № № 7415073976/7S00 от 31.10.2017г. истцу не направлялась, иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), акт изменения стоимости тепловой энергии № 741507397/7S00 от 31.01.2019г. к акту поданной принятой тепловой энергии № 741507397/7S00 от 31.01.2017г. оформлен ненадлежащим образом, поскольку в преамбуле не указан подписант.

При таких обстоятельствах дела ответчиком не доказано, что уплаченные истцом денежные средства перечислены правомерно, либо в установленные сроки после уведомления истцом о неправомерном начислении денежных средств за энергоресурсы, поставленные в октябре 2017года, ответчиком произведена корректировка начислений за спорный месяц, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в размере 217 633 руб. 64 коп.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользой чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, то на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 341 руб. 80 коп. за период с 06.11.2018г. по 27.12.2018г.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 2 341 руб. 80 коп.

Также является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов с 28.12.2018г. по день фактической оплаты долга (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего:

В материалах дела имеется претензия, направленная в ОАО "Энергосбыт Плюс" и в ПАО «Т Плюс» № 1237 от 22.10.2018г.

На претензии, направленной в ОАО "Энергосбыт Плюс", которое является агентом ПАО «»Т Плюс», имеется отметка в получении претензии (вх. № 26694 от 26.10.2018г.)

Суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента получения претензии до объявления резолютивной части решения по делу, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Государственная пошлина в размере 7 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 217 633 (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 06.11.2018 по 27.12.2018 в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) руб. 80 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Г. Усова