Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А75-455/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-455/2019
4 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мата 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» и Администрации Кондинского района об установлении сервитута,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры», администрация городского поселения Мортка, акционерное общество «Российские железные дороги», в лице филиала АО «РЖД» центральная дирекция управления движением структурное подразделение Свердловская дирекции управления движением, конкурсный управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паритет», конкурсный управляющий ФИО5

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» (далее - общество «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова», завод), администрации Кондинского района (далее - администрация) о возложении обязанности заключить договоры:

- об установлении сервитута на часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 282,4 пог.м на условиях предложенных проекте договора №2/2018/СО от 27.06.2018;

- об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0501001:860, площадью 1 125 кв. м на условиях, предложенных в проекте договора № 1/2018/СО от 27.06.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (лист дела 103 том 6), согласно которым просил:

- установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 на часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 191,36 метр на условиях, предложенных в проекте договора № 2/2018/СО от 27.06.2018 года.

- установить право бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) Истцу Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером 86:01:0501001:1860, протяженностью 764 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

1
2

3
1

768709.99

2497527.39

2
768540.92

2497591.44

3
768539.67

2497587.64

4
768708.66

2497523.62

5
768508.15

2497599.58

6
768509.52

2497603.33

7
768499.74

2497607.04

8
768499.74

2497607.04

на условиях, предложенных в проекте договора 1/2018/СЗ от 27.06.2018 года.

До принятия решения от истца вновь поступили уточнения исковых требований согласно которым истец просил также обязать общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 191,36 метр на условиях, предложенных в проекте договора № 1/Э от 03.09.2018.

Общество «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» в отзыве и пояснениях к нему исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывает на наличие подписанного между сторонами договора эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 26.03.2019 № Э/5.

Администрация Кондинского района отзыв на иск не представила.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры», администрации городского поселения Мортка, акционерного общества «Российские железные дороги», в лице филиала АО «РЖД» центральная дирекция управления движением структурное подразделение Свердловская дирекции управления движением, конкурсного управляющего ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Паритет», конкурсного управляющего ФИО5.

Акционерное общество «Российские железные дороги» в отзыве считает требования истца необоснованными.

Администрация городского поселения Мортка в отзыве просит удовлетворить исковые требования.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве на иск указал, что истец не обосновал доводов о невозможности использовать свой железнодорожный путь, полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, в письменных пояснениях указал, что в настоящее время по инициативе истца согласован и подписан со стороны ответчика договор на эксплуатацию железнодорожного пути, просил в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 28 марта 2019 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе в отсутствие представителей сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая во внимание, что заявляя исковые требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на часть подъездного пути, истцом фактически заявляются новые, дополнительные требования, не заявлявшиеся при подаче иска, тем самым изменяется как предмет, так и основания иска, что противоречит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковые требования в части обязании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на часть подъездного пути не могут быть приняты как уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но могут быть заявлены в отдельном исковом производстве с соблюдением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из искового заявления предмет иска не включал в себя требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод им. Г.М. Борисова» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на часть подъездного пути.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

Таким образом, предметом рассмотрения в данном деле являются первоначально уточненные исковые требования об установлении сервитута.

Из материалов дела следует, что истец является собственником объектов недвижимости (листы дела 67-71 том 1):

подъездной железнодорожный путь нижнего склада № 15, протяженностью -39 м, кадастровый номер объекта 86:01:0501001:2265, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Кондинский район, п.г.т. Мортка, ул. Промышленная № 36;

здание насосной станции склада ГСМ по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> кадастровый номер объекта 86:16:01:02038:02А:0001;

вспомогательное здание склада ГСМ по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> кадастровый номер объекта 86:16:01:02038:02А:0003;

здание хранения масел склада ГСМ по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> кадастровый номер объекта 86:16:01:02038:02А:0002, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Завод является собственником объекта недвижимости - Морткинский нефтеперерабатывающий завод, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (том 1 листы дела 79-82).

Между администрацией (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.2012 № 1-Ю, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:01:0501001:1860, находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А под часть железнодорожного тупика № 13 (том 1 листы дела 46-53).

Между заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» заключен договор аренды имущества от 01.10.2018 (лист дела 142 том 5).

Из материалов дела также следует, что 20.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (владелец) и предпринимателем (пользователь) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № Э/4 (лист дела 136 том 5), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация, проезд, подача и уборка вагонов через часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13, от стрелочного перевода СП № 101 до стрелочного перевода СП № 103, принадлежащего владельцу на основании договора аренды от 01.10.2018 между ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» и обществом «Паритет», локомотивом ОАО «РЖД» (перевозчик) на подъездной железнодорожный путь нижнего склада № 15, принадлежащий пользователю, через часть подъездного железнодорожного пути № 13, для возможности подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика.

Согласно договору (пункт 3) в эксплуатацию предпринимателю передается часть подъездного железнодорожного пути нижнего склада № 13 протяженностью 191,36 пог. метр от стрелочного перевода СП № 101 до стрелочного перевода СП № 103.

Между предпринимателем и ОАО «РЖД» как перевозчиком заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.11.2018 (лист дела 130 том 5), в рамках которого осуществляется подача, расстановка на месте погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования предпринимателя, примыкающего к станции Мортка Свердловской железной дороги через железнодорожный путь необщего пользования ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» стрелочным переводом № 103.

Согласно пункту 3 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 22.11.2018 граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается знаком «Граница железнодорожного подъездного пути», установленным у переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 103.

Из схемы железнодорожных путей необщего пользования ст. Мортка Св.ЖД (том 1 лист дела 44) следует, что подъездной путь № 15, принадлежащий истцу, и подъездной путь № 13, принадлежащий ответчику, соединяются в точке стрелочного перевода № 103.

По утверждению истца, у него отсутствует иной способ использовать своё имущество: железнодорожный путь для проезда (подачи и уборки вагонов); земельный участок с разрешенным использованием под подъездной железнодорожный путь, склад ГСМ (здание насосной станции, вспомогательное здание, здание хранения масел), минуя железнодорожный путь ответчика № 13,

Направленный предпринимателем в адрес завода проект договора об установлении сервитута на часть подъездного железнодорожного пути № 13 оставлен последним без рассмотрения, что послужило основанием рассматриваемого спора.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В то же время, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

На основании пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как прямо предусмотрено вышеназванной нормой права, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2010 № 13138/09, отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как отношения вещно-правовые по своему характеру посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

В данном случае спорные отношения сторон прямо регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Федеральным законом № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав).

Из части 1 статьи 1 Устава следует, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

На основании статьи 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

При этом, вышеназванные правовые нормы не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Оценка представленных в обоснование исковых требований доводов и доказательств истца позволяет прийти к выводу о том, что предприниматель может реализовать свое право проезда на принадлежащий ему железнодорожный путь через железнодорожный путь, принадлежащий заводу на праве собственности, в порядке, установленном статьей 60 Устава, то есть на основании договора, но не установления сервитута.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об установлении сервитута удовлетворению не подлежит, поскольку интересы истца в части обеспечения доступа к железнодорожным путям общего пользования через принадлежащий ответчику железнодорожный путь необщего пользования подлежат обеспечению иным способом - путем заключения соответствующего договора в порядке ст. 60 Устава.

Кроме того, как указывалось выше предпринимателем заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № Э/4 и с ОАО «РЖД» как перевозчиком на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

СудьяЭ.ФИО6