Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А05-3929/2020

3200/2020-69164(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3929/2020
г. Архангельск
17 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-А" (ОГРН <***>; <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Северодвинская, дом 31)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309290102800090; место жительства: Россия 163071, г.Архангельск)

о взыскании 20 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (директора)

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-А" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 20 600 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание охранных услуг № 1027 от 15.05.2018 за период с марта по ноябрь 2019 года.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что он отказался от исполнения договора в октябре 2019 года в связи с расторжением договора аренды помещений.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между истцом (Охрана по договору) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор

№ 1027 на оказание охранных услуг, во исполнение которого истец оказал ответчику охранные услуги в отношении помещений магазина, расположенного в здании по пр. Троицкий, 81, корп. 1 в г. Архангельске. Услуги оказывались посредством арендованного заказчиком у истца оборудования охранной сигнализации ППКОП "Норд GSM".

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за период с марта по ноябрь 2019 года, подписанные заказчиком, а также акты за август и сентябрь 2019 года, на которых подпись заказчика отсутствует. Учитывая, что в отличие от договора подряда, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществлённого результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг, в связи с чем факт оказания услуг признается судом доказанным.

В приложении к договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 3100 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора расчеты производятся заказчиком ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, произведя частичные платежи, в связи с чем сложилась задолженность по договору в размере 20 600 рублей за период с марта по ноябрь 2019 года, требование о взыскании которой заявлено истцом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что не пользовался услугами истца в ноябре 2019 года. Однако, истец представил в материалы дела письмо ответчика (входящий номер № 59 от 29.11.2019), в котором заказчик просит прекратить оказание услуг с 1 декабря 2019 года в связи с расторжением договора аренды помещений. Согласно акту выполнения регламентных работ арендованное оборудование охранной сигнализации, установленное в помещениях ответчика, было снято 2 декабря 2019 года. Акт об оказании услуг за ноябрь 2019 года подписан ответчиком без замечаний. 30 ноября 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении договора

№ 1027 от 15.05.2018 с 1 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ноябре 2019 года договор оказания охранных услуг между сторонами действовал, а истец оказывал охранные услуги, которые, несмотря на расторжение договора аренды помещений магазина, имели для ответчика как заказчика потребительскую ценность и полезный эффект.

Поскольку доказательств оплаты услуг ответчик суду не представил, требование истца о взыскании 20 600 руб. долга за оказанные услуги является правомерным, обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309290102800090) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дельта-А" (ОГРН <***>) 20 600 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева