Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А40-24504/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24504/20-7-185
07 июля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: БАНК ЗЕНИТ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании кредитного договора ничтожным

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" о признании договора № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015г. ничтожным.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 по делу № А55-9304/19 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Поволжская шинная компания», временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» No236 от 21.12.2019.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, к указанному заявлению, Банком был приложен Договор № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитное соглашение) между Банк ЗЕНИТ (ПАО) (далее - Банк, Ответчик) и ООО «Поволжская шинная компания» (далее - Заемщик», Общество, Истец) от 09.10.2015г., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом ссудной задолженности 150 000 000 руб. на срок до 30.06.2017г. с уплатой процентов по кредитной линии 17 % годовых, пункт 3.1. договора.

Так, от имени заемщика кредитное соглашение подписано генеральным директором ООО «Поволжская шинная компания» ФИО4

Истец утверждает, что ФИО4 указанный договор не подписывал, что подтверждается исследованием эксперта: № 394-09/19-297 от 29.09.2019 г. в отношении кредитного соглашения № Договор № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015г.;

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 г. договор, подпись на котором нанесена неустановленным лицом, следует считать ничтожным по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019г. № 5-КГ 19-25, договор кредита, который был подписан от имени заемщика неустановленным лицом, является ничтожным в соответствии с п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в таком случае нарушается установленная законом под страхом ничтожности обязательная письменная форма кредитного договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании ничтожным договора № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015г.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что заявление истца о ничтожности кредитного договора, спустя 4 года после его заключения и исполнения сторонами, является злоупотреблением правом со стороны истца и попыткой избежать ответственности, чем нарушает права ответчика как добросовестной стороны сделки.

Также ответчик полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии воли на заключение оспариваемых сделок, учитывая, что к кредитному договору между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 29.01.2016 № 1, от 17.02.2016 № 2, от 15.06.2016 № 3, от 01.12.2016 № 4, от 31.01.2017 № 5, от 29.11.2017 № 6 к нему, а волеизъявление на получение денежных средств со стороны истца подтверждается заявлениями заемщика (истца) на выдачу траншей; надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выдаче денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по расчетному счету истца; внесудебное исследование № 394-09/19-297, представленное истцом в материалы дела, проведено Бюро технических экспертиз ИП ФИО5, специалистом ФИО6, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подготовлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд соглашается с заявлением ответчика по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Принимая во внимание то, что кредитный договор был заключен 09.10.2015 г. срок исковой давности для признания указанного договора недействительным исчисляется со дня исполнения сторонами указанного кредитного договора, то есть с даты предоставления банком денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 10.02.2020 г. и учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ввиду отсутствия документов, надлежаще свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора № 48-18/003/1257-2015 об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 09.10.2015г. ничтожным истцом пропущен, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья Огородникова М.С.