Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А81-1311/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1311/2023
г. Салехард
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН <***>, НЗА 10170000852) об оспаривании действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в рамках исполнительного производства №4112/23/89010-ИП, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» - ФИО3 по доверенности №1 от 01.01.2023 года,

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 – не явилась,

ОСП по г. Губкинскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился,

от УФССП России по ЯНАО - ФИО4 по доверенности от 25.01.2023 года (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 25.01.2023 года (диплом 137705 0515755) (после перерыва),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона) – ФИО6 по доверенности от 11.08.2020 года (выдана сроком на три года) (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

-отложить исполнительные действия по исполнительному производству №4112/23/89010-ИП от 26.01.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 040650295 по делу № А40-160600/2022, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 по фактическому совершению исполнительных действий (вынесение постановлений от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) – незаконными;

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в ПАО «Сбербанк России»);

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АО «Всероссийской банк развития регионов»);

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (валюта счета: Российский рубль));

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (валюта счета: Юань, Доллар США, Евро));

-обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Губкинскому, возвратить на расчетные счета Филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» незаконно взысканные денежные средства.

-признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 в части совершения исполнительных действий (вынесение постановлений от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) после подачи заявителем в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки - незаконными.

Определением от 09.03.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, <...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (629851, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, Промышленная зона).

20.03.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны третьего лица.

21, 22 марта 2023 года со стороны Управления ФССП по ЯНАО в суд поступили возражения на заявленные требования.

В судебном заседании, состоявшемся 21.03.2023 года, представитель заявителя поддержал заявленные требования, в свою очередь, представители заинтересованного лица, а также третьего лица возражали против удовлетворения предъявленных требований по основаниям, изложенных в представленных суду отзывах.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2023 года до 14 часов 30 минут. Судебное заседание после перерыва продолжено.

24.03.2023 года ОАО «Нефтегазования корпорация «Чжунмань» представлено суду заявление о фальсификации доказательства, а именно постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.203 года. По мнению заявителя, информация о данном постановлении не соответствует ранее представленным документам, документ создан после фактического совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, с целью формализации и «узаконивания» оспариваемых действий. По мнению заявителя, постановление о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 года принято с превышением должностных полномочий, так как указанное постановление фактически является постановлением об отмене ранее вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Ответчик отказался исключить спорное постановление от 13.02.2023 года из числа доказательств.

Суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года заявитель обратился в ОСП по г. Губкинский с заявлением об отложении исполнительных действий. В качестве основания для отложения исполнительных действий заявителем было указано об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения № 89010/23/34662, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4112/23/89010-ИП на срок с 06.02.2023 по 16.02.2023.

Согласно представленным заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами, не согласившись с данным постановлением, ООО «Инвестгеосервис-Авто» обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене постановления от 09.02.2023, ссылаясь на положения ч.1 ст.38 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было возобновлено, о чем вынесено постановление, которое, как указывает заявитель, является сфальсифицированным.

Между тем, оценивая заявление истца о фальсификации доказательства, суд считает, что из представленных им доказательств не следует наличие в спорном документе признаков подложности, учитывая, что ООО «Инвестгеосервис-Авто» обстоятельства обращения в адрес службы судебных приставов-исполнителей с заявлением об отмене постановления об отложении исполнительных действий подтвердило. Поступление заявления влечет необходимость его рассмотрения уполномоченным должностным лицом и принятия соответствующего акта. Что и было сделано в рассматриваемом случае. То обстоятельство, что данный документ – постановление от 13.02.2023 года не было направлено в адрес заявителя, а также не было приложено к возражениям УФССП по ЯНАО, поступившим в суд 21.03.2023 года, не может свидетельствовать о фальсификации документа. Стороны могут представлять доказательства на любой стадии судебного процесса. Заявления о проведении судебной экспертизы истцом подано не было. Суждения о невозможности создания документа в указанный в нем период основаны на предположениях.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 38 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

Согласно материалам дела, с ходатайством об отложении исполнительных действий обратился должник, а не взыскатель, что не соответствует требованиям статьи 38 Закона N 229-ФЗ, следовательно, на основании такого заявления судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление об отложении исполнительных действий.

В рассматриваемом деле судом установлено, что отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в установленный срок, подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлось таким препятствием (мотивы изложены ниже). В постановлении об отложении исполнительных действий от 09.02.2023 года не указаны иные мотивы отложения совершения исполнительных действий.

В силу изложенных норм права отсутствовали основания для вынесения постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 09.02.2023 года в виду поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя заявления ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» об отложении исполнительных действий.

Что в свою очередь свидетельствует о том, что действия по принятию судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер по принудительному взысканию долга, вынесение 13 февраля 2023 года постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат нормам законодательства об исполнительном производстве.

Поэтому доводы заявителя о незаконности действий заинтересованного лица по принятию мер по принудительному взысканию долга в период отложения исполнительных действий судом отклоняются как несостоятельные.

В силу изложенного, доводы заявителя о фальсификации постановления о возобновлении исполнительного производства от 13.02.2023 года, о необходимости исключения его из числа доказательств, правового значения не имеют, поскольку суд полагает, что правовых оснований для отложения исполнительных действий у службы судебных приставов не имелось, принятие мер по принудительному взысканию долга, вынесению постановлений от 13.02.2023 года об обращении взыскания на денежных средства Общества, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, в том числе по основаниям, которые изложены судом ниже.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 65 242 551 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.04.2022 по 25.07.2022 в размере 763 337 руб. 85 коп., а так же с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-160600/2022 исковые требования удовлетворены частично. Решено взыскать с ОАО «Нефтегазовая корпорация «ЧЖУНМАНЬ» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, территория па-нель, 11, дом 7, ИНН <***>, КПП 891191001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО" (ИНН: <***>) задолженность по договору от 18.10.2021 № 18/10/21 в размере 65 242 551 (шестьдесят пять миллионов двести сорок две тысячи пятьсот пятьдесят один) руб. 47 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 197 687 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 года №09АП-76510/2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-160600/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.12.2022 года арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-160600/22 выдан исполнительный лист на взыскание долга в принудительном порядке.

25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил исполнительный лист ФС №040650295 от 30.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору от 18.10.2021 в размере 65242551,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от 26.01.2023.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, одновременно информация о возбуждении исполнительного производства размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП России (ст.6.1 Закона об исполнительном производстве).

31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» по доверенности ФИО3

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1).

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункт 6).

Срок для добровольного исполнения исчисляется с 31.01.2023 и с учетом положений ст.15 Закона №229-ФЗ заканчивается 07.02.2023.

20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 20.01.2023.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу.

Согласно полученной информации из АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО), ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ №8647 ПАО СБЕРБАНК, Дополнительного офиса в г. Губкинский Нефтеюганского филиала АО «ВБРР», установлено, что Обществом открыты расчетные счета.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.02.2023 на депозитный счет отделения из Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР»(АО) поступили денежные средства в размере 60 481 005,94 руб.

Согласно доводам заявителя, 03 февраля 2023 года Обществом было направлено в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Копия заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта передана 03.02.2023 в ОСП по г.Губкинский, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-160600/22-67-1284 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заседания назначено на 24.03.2023 на 16 часов 20 минут.

06 февраля 2023 года Заявитель обратился в ОСП по г. Губкинский с заявлением об отложении исполнительных действий. В качестве основания для отложения исполнительных действий заявителем было указано об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения №89010/23/34662, в соответствии с которым решено отложить исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4112/23/89010-ИП на срок с 06.02.2023 по 16.02.2023.

Между тем, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период отложения исполнительных действий, а именно 13 февраля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия в этот период до получения вступившего в законную силу решения суда о предоставлении либо отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Что в свою очередь, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением, в котором Открытое акционерное общество «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» просит:

-отложить исполнительные действия по исполнительному производству №4112/23/89010-ИП от 26.01.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 040650295 по делу № А40-160600/2022, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

-признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 по фактическому совершению исполнительных действий (вынесение постановлений от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) – незаконными;

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в ПАО «Сбербанк России»);

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АО «Всероссийской банк развития регионов»);

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (валюта счета: Российский рубль));

-признать незаконными и отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (валюта счета: Юань, Доллар США, Евро));

-обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ОСП по г. Губкинскому, возвратить на расчетные счета Филиала ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» незаконно взысканные денежные средства.

-признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 в части совершения исполнительных действий (вынесение постановлений от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) после подачи заявителем в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки - незаконными.


В части требования об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №4112/23/89010-ИП от 26.01.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 040650295 по делу № А40-160600/2022, до вступления в силу судебного акта по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.


Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-160600/2022 подлежит безусловному исполнению.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов в порядке, установленном этим Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Исходя из смысла приведенных выше положений статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Закона об исполнительном производстве, основанием для отложения исполнительных действий является наступление обстоятельств, препятствующих совершению таких действий.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий заявитель должен указать, какие именно действия, по его мнению, необходимо отложить, и представить доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, которые препятствуют судебному приставу-исполнителю совершить конкретное исполнительное действие.

Иными словами, заявитель обязан доказать наличие обстоятельств для отложения исполнительных действий.

В качестве основания для отложения исполнительных действий заявителем было указано об обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, обращаясь в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств для отложения исполнительных действий. Исполнение по вступившему в законную силу судебному акту возможно, препятствий для его исполнения не усматривается.

Подача заявления о рассрочки исполнения судебного акта не может служить основанием для отложения исполнительных действий, поскольку их отложение может нарушить право иных лиц на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, не являются обстоятельствами, объективно препятствующими совершению каких-то определенных исполнительных действий.

Принятие в рассмотренном случае решения об отложении исполнительных действий нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку может быть не достигнут результат, на который направлено судебное решение - восстановление нарушенного права, не обеспечит баланса интересов сторон, а это не соответствует закону и не допустимо.

Более того, согласно сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) заявление Общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 по делу №А40-160600/2022 оставлено без удовлетворения.

При изложенных данных у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества в рассматриваемой части.


В части требований об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 по фактическому совершению исполнительных действий, об оспаривании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.02.2023 (направленное в ПАО «Сбербанк России», в АО «Всероссийской банк развития регионов», в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА», в АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (валюта счета: Юань, Доллар США, Евро), об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губкинскому ФИО2 в части совершения исполнительных действий (вынесение постановлений от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации) после подачи заявителем в Арбитражный суд г. Москвы заявления о предоставлении рассрочки.


Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано судом выше, в соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими должнику отсрочку исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

По смыслу приведенных норм права, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанное не противоречит правоприменительной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 303-КГ16-1266, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09 и др.).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

25.01.2023 в отделение судебных приставов по г. Губкинский поступил исполнительный лист ФС №040650295 от 30.12.2022, выданный Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «ИНВЕСТГЕОСЕРВИС-АВТО» задолженности по договору от 18.10.2021 в размере 65 242 551,47 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 197687,06 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4112/23/89010-ИП от 26.01.2023.

31.01.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» по доверенности ФИО3

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 1).

Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (пункт 6).

Срок для добровольного исполнения исчисляется с 31.01.2023 и с учетом положений ст.15 Закона №229-ФЗ заканчивается 07.02.2023.

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, а требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.02.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку, должник, информированный о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установленном для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5-дневном сроке, предупрежденный о возможности применения мер принудительного исполнения, в случае неисполнения исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок, требования, содержащиеся в исполнительном листе от 30.12.2022 серии ФС N 040650295, выданном по делу N А40-160600/2022, не исполнил, судебным приставом обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

16.02.2023 на депозитный счет отделения из Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР»(АО) поступили денежные средства в размере 60 481 005,94 руб.

Судебным приставом при обращении взыскания на денежные средства Общества, не допущено нарушений действующего законодательства. Оснований для возврата взысканной суммы не имеется. Оспариваемые постановления судебного пристава, действия (бездействия) соответствуют целям и задачам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов Общества, оснований установленных статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ для их признания незаконными не имеется.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится. Иное позволяло бы должникам не исполнять требования исполнительных листов до вступления в законную силу судебных актов, которыми рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения данных актов, тем самым фактически приводило бы к отсрочке исполнения независимо от результата рассмотрения судом этого вопроса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 303-КГ16-12661 по делу N А73-14556/2015).

Суд полагает необходимым отметить, что в арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-160600/2022 рассмотрены заявления ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» об отсрочке исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 г. и о приостановлении исполнительного производства. Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявлений отказано.

В силу изложенного судом выше, оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела действия предприняты, постановления вынесены, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, предусмотрены Законом об исполнительном производстве. Кроме этого, судом указано, что должник фактически исполнил требования исполнительного документа. 20.01.2023 должником перечислены взыскателю денежные средства в сумме 5000000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 20.01.2023. 16.02.2023 на депозитный счет отделения из Нефтеюганского филиала Банка «ВБРР» (АО) поступили денежные средства в размере 60481005,94 руб.

Суд еще раз отмечает, что само по себе наличие в производстве арбитражного суда заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство №4112/23/89010-ИП, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Суд не усматривает оснований для возврата взысканных денежных средств.

Суд отмечает, что взысканная с заявителя денежная сумма соответствует содержанию исполнительного документа; списанные денежные средства перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, действиями судебного пристава-исполнителя достигнута цель исполнительного производства. Списание денежных средств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого статьей 16 АПК РФ возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Возврат денежных средств должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что приведет к затягиванию процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем незаконный интерес не подлежит судебной защите (статьи 10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Н.М. Садретинова